Диссертация (1173628), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Как справедливо отмечал С.Ю.Суменков, исключения из правил носят объективный характер и воспринимаютсячерезпризмузаконовобщественногоразвития,которыеоформляютсязаконодательной властью в виде норм права 501, представляющих собой«характеристику фактического положения вещей: не только того, что должнобыть, но и того, что уже есть, не только должного, но и сущего»502. В этой связисовершенно справедливо, что комплекс правовых позиций, сформулированныхСуменков С.Ю. Исключения в праве: теоретико-инструментальный анализ: Монография.Указ. соч.
С. 17.502Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство иправо. – М. : Наука, 1980. № 2 С. 12-20.501194Европейский Судом по тому или иному вопросу, часто называют «прецедентнымправом»503.Формируя в своих прецедентных решениях отдельные элементы феномена«благоприятствованиезащите»,ЕСПЧфактически выступает в качестверетранслятора исключений из правил, имеющих характер общественных законовразвития, которые направлены на достижения именно сущего при отправленииуголовного судопроизводства в демократической стране. Происходит, говорясловами проф.
Кудрявцева В.Н., трансформация социальных ценностей сначала вправовые идеи-принципы, которые затем внедряются в правовую систему длялегализациисвоеговоздействиянаскладывающиесяобщественныеправоотношения504.К числу таковых можно отнести, в частности, решения ЕСПЧ по делам оприменении недозволенных методов ведения следствия в отношении лиц,содержащихся под стражей (ст.
3 Конвенции), в которых Европейский Суд,действуя через призму процессуального механизма благоприятствования защите,осуществляет переложение бремени доказывания на государство-ответчика,исходя из правила, что именно у государства должна иметься исчерпывающаяинформация о том, что было с заявителем при его содержании под стражей, вовзаимосвязи с обязанностью объяснить возникновение телесных повреждений уэтого лица при его нахождении в условиях изоляции 505.Задействован процессуальный механизм благоприятствования защите и втех решениях ЕСПЧ, в которых Суд при определенных обстоятельствах возлагаетна государство-ответчика обязанность по надлежащему контролю за действиямиилибездействиемзащитника,которыеочевидносвидетельствуютоневозможности или неспособности адвоката, оказывающего юридическуюпомощь, «эффективным образом представлять интересы обвиняемого» 506.
ЭтоДиков Г.В. Указ. соч. С. 13.Кудрявцев В.Н. Избранные труды по социальным наукам: В 3 т. / В.Н. Кудрявцев. М. :Наука, 2002. Т. 3: Политология, идеология, этика. – 2002. / Право как элемент культуры. С. 379.505Диков Г.В. Указ. соч. С. 23-24.506Качалова О.В. Право на защиту в интерпретации ЕСПЧ // Уголовный процесс. № 1, январь2015. М.
: Актион, 2015. С. 10-17. Она же: Как суду рассматривать жалобу на жестокое503504195является исключением из общего правила, которым руководствуется ЕСПЧ, и всоответствии с которым на государство не допускается возлагать ответственностьза любой просчет осуществляющего защиту адвоката, что следует из презумпциинезависимости адвокатского сообщества от государства 507. В то же время в целомряде дел508 ЕСПЧ признавал в действиях государства-ответчика нарушение подп.«с» пункта 3 ст.
6 Конвенции, в связи неисполнением государством своейобязанности по организации и обеспечению должного и эффективногопредставления интересов обвиняемого, так как у государства «может бытьпозитивное обязательство обеспечить надлежащее саморегулирование профессииадвоката … и оно может нести непосредственную ответственность, если адвокатявляется «публичным защитником» на службе у государства» 509, при этомобязанность компетентных органов государства вмешаться в оценку качестваоказываемой юридической помощи возникает во всех случаях, когда из-заупущений адвоката защита стала очевидно неэффективной и к этому «вдостаточной мере привлечено внимание компетентных органов» 510.обращение в ходе уголовного преследования: позиции ЕСПЧ // Уголовный процесс. № 3, март2017. М.
: Актион, 2015. С. 70-78.507ECHR, Kamasinski v. Austria, A 168 (1989), 13 EHRR 36, § 65; ECHR, Alvarez Sanchez v.Spain, № 50720/99, HUDOC (2000), DA // Цит. по: Право Европейской конвенции по правамчеловека. Указ. соч. С. 649-652.508См. ECHR, Daud v.Portugal, 1998-II, 30 EHRR 400, § 38; ECHR, Kamasinski v. Austria, 1989,Series A no. 168; ECHR, Alvarez Sanchez v. Spain, № 50720/99, HUDOC (2000), DA; ECHR,Güveç v.Turkey, HUDOC (2009).
См. об этом же: Качалова О.В. Указ. соч. С. 10-17.509В деле Rutkowski v. Poland Европейский суд проверил, не был ли назначенныйкомпетентными властями государства адвокат “небрежным и поверхностным” при определенииналичия оснований для обжалования. См. ECHR, Rutkowski v. Poland, № 45995/99, HUDOC(2000), DA // Цит. по: Право Европейской конвенции по правам человека. Указ. соч. С. 649-650.В деле «Сахновский против России» Европейским Судом как нарушение указанных пунктовКонвенции было признано назначение и предоставление подсудимому адвокатанепосредственно перед заседанием с предоставлением лишь пятнадцати минут для общения посистеме видеоконференцсвязи по делу, по которому предстояло рассмотреть по существукассационную жалобу другого адвоката, поданную 5 (пять) лет тому назад.
Суд посчитал, чтопри обозначенных условиях защитник являлся лишь номинальной фигурой, не способной бытьэффективной в защите прав и свобод доверителя. См. ЕСПЧ, Сахновский против РоссийскойФедерации (Жалоба 212722/03). Постановление от 05 февраля 2009 года. §§ 48-53 /[Электронный ресурс] URL: http://docs.pravo.ru/document/view/19381522/ (дата обращения20.02.2018).510ECHR, Kamasinski v. Austria, A 168 (1989), 13 EHRR 36, § 65.
Там же. См. также: ECHR,Sanninov.Italy,№30961/03,(2006)/[Электронныйресурс]URL:http://www.conventions.ru/view_base.php?id=10248 (дата обращения 20.02.2018).196Принимая решения по делам подобной категории, ЕСПЧ продолжаетреализовыватьосновнойвекторсвоейдеятельности,который,какуженеоднократно нами отмечалось, характеризуется поиском разумного балансамежду интересами правосудия и интересами лица, привлеченного к уголовнойответственности.
Так, в деле Артико против Италии (Artico v. Italy) ЕвропейскийСуд указал, что подпункт «с» пункта 3 ст. 6 Конвенции регламентирует право на«помощь», а не на «назначение» защитника, в связи с чем был отклонен доводвластей Италии, назначивших подсудимому защитника по его просьбе, которыйоднако не предпринял никаких действий в интересах доверителя 511. ПризнаетЕвропейский Суд нарушениями указанных выше положений Конвенции и случаи,когда адвокат не выполняет формальное, но важное процессуальное требованиенационального процессуального законодательства, если это повлекло за собойнеблагоприятные и в особенности не обратимые отрицательные последствия длязащищаемого лица512.В то же самое время установленные факты реализации необдуманной линиизащиты, допущения изъянов в процессуальной или иной аргументации 513 не будутявляться для Европейского Суда поводом и основанием для включения врегламентацию возникших правоотношений механизма благоприятствованиязащите, так как в этом случае данные вопросы находятся вне компетенциигосударства, а составляют правоотношения, возникающие непосредственномежду доверителем и его адвокатом.Право Европейской конвенции по правам человека.
Указ. соч. С. 650.См. ECHR, Kamasinski v. Austria, A 168 (1989); ECHR, Czekalla v. Portugal, 2002 – VIII, § 60.В деле Czekalla v. Portugal адвокат представлял интересы обвиняемого не владеющего языкомуголовного судопроизводства, в связи с чем, по мнению Европейского суда, находился всильной зависимости от своего адвоката. В этой связи отклонение Верховным судомПортугалии жалобы подсудимого на том только основании, что эти доводы не были включеныв свое выступление в суде его адвокатом, признаны ЕСПЧ нарушением права на практическуюи эффективную помощь защитника.
Цит. по: Право Европейской конвенции по правамчеловека. Указ. соч. С. 650.513См. Tripodi v. Italy, A 281-B (1994), 18 EHRR 295 – пассивность адвоката в вопросе онеобходимости в интересах подзащитного переноса судебного заседания; Stanford v. UK, A 282A (1994) – адвокат не обратил внимание компетентных органов государства на тообстоятельство, что его подзащитный плохо слышит. Цит. по: Право Европейской конвенциипо правам человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
