Диссертация (1173628), страница 47
Текст из файла (страница 47)
:Издательство Юрайт, 2016. С. 183-185.54779,8% судей, ответивших на вопрос нашей анкеты, отметили, что решение о признаниидоказательства недопустимым ими, как правило, выносится по ходатайству стороны защиты,что коррелируется с их следующим ответом, из которого следует, что в 91,8% случаевдоказательства, признанные ими недопустимыми, были получены стороной обвинения. См.Приложение № 1. Вопросы № 4, 5.210дополнительных способов уменьшения её влияния на положения сторонобвинения и защиты.Такое неравенство положений сторон наблюдается и при формировании вматериалах уголовного дела доказательств, которыми сторона обвиненияобладает в полном объеме, а сторона защиты, по справедливому замечанию М.А.Михеенковой, может участвовать в процессе доказывания исключительно череззаявление соответствующих ходатайств в адрес органа расследования, прокурораили суда548.В этой связи важным дополнительным элементом справедливого судебногоразбирательства может стать нормативное закрепление в действующем уголовнопроцессуальном законодательстве понятия асимметрии правил о допустимостидоказательств, проводником идеи которого в отечественном уголовном процессеявлялся А.М.
Ларин549, отметивший возможность использования сторонойзащиты оправдательного доказательства, даже если при его получении сторонойобвинения были допущены нарушения закона.Споры о целесообразности закрепления данного феномена в уголовномсудопроизводстве550 имеют как своих сторонников551, так и противников552,однако, на наш взгляд, проблема такого разнополярного отношения к указанномуправилуобусловленаименноотсутствиемвуголовно-процессуальномзаконодательстве соответствующего понятия, которое объясняло бы его правовуюМихеенкова М.А.
Доказательства и доказывание: позиции высших судов РФ и ЕСПЧ. С. 25.Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому правана защиту. Отв. ред. д.ю.н. В.П. Кашепов. М. : Наука, 1988. С. 303.550Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление всовременном уголовном процессе. С. 54-59.551Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Указ.
соч. С. 303-304; Уголовно-процессуальное правоРоссийской Федерации : учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. Указ. соч. С. 306; Кипнис Н.М.Указ. соч. С. 98-99, 103; Кореневский Ю.В., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании поновому уголовно-процессуальному законодательству: практ. пособие. М. : Юристъ, 2004. С.39.; Карякин Е.А. Асимметрия правил о допустимости доказательств в уголовномсудопроизводстве как форма реализации положения о благоприятствовании защите //Российская юстиция. № 9, 2017.
С. 33-36.552Газетдинов Н.И., Вишневская О.В. Состязательная деятельность защитника напредварительном следствии / О.В. Вишневская, Н.И. Газетдинов. Науч. ред.: Чулюкин Л.Д. Казань: Изд-во Казан. Ун-та., 2005. С. 139.; Миронов В.Ю. Правила оценки допустимостидоказательств // Законность. 2006. № 5. СПС «КонсультантПлюс».548549211природу, определяло бы его классификацию, и формировало бы сущностноезначение его присутствия в отечественном уголовном процессе 553.В свою очередь, единственный процессуальный механизм, которыйспособен включить в себя в качестве составного элемента асимметрию правил одопустимости доказательств, это механизм благоприятствования защите, так какдаже семантически «асимметрия» является безусловным исключением, которое внашем случае «устанавливает альтернативный правилу вариант регуляции» 554процессуальных правоотношений, будучи облеченным в нормативную форму.Именно через процессуальный механизм благоприятствования защитетолько и возможно объяснение присутствия асимметрии правил о допустимостидоказательств в уголовном судопроизводстве.
Толкование этого феномена черезпринципыпрезумпцииневиновности555,состязательностииравноправиясторон556 не позволяет до конца понять правовую природу такого сложногофеномена, коим является любое исключение в праве. Ряд процессуалистов ужеотмечали, что «асимметрия правил о допустимости доказательств» в болееширокомсмыслеdefensionis»557,охватываетсяоднако,какнамипроцессуальнойужеконструкциейуказывалось,восприятие«favorэтимиТак, в частности, Т.В.
Трубникова рассматривает данное правило в качестве асимметриитребований к допустимости доказательств обвинения и защиты, в рамках которого кдоказательствам защиты должны предъявлять более мягкие правила допустимости, а кдоказательствам обвинения – более жесткие. В обоснование данного тезиса автор ссылается направовые позиции ЕСПЧ по делу «Мирилашвили против Российской Федерации» от 11.12.2008(жалоба « 6293/04). См. Трубникова Т.В. Проблемы доказывания в справедливом судебномразбирательстве и их отражение в правовых позициях ЕСПЧ: вызовы для российской наукиуголовного процесса и правоприменительной практики // Уголовная юстиция.
№ 1 (7), 2016. С.141. Мы не разделяем такой подход к асимметрии правил о допустимости доказательств ирассматриваем в качестве элемента процессуального механизма благоприятствования защитетолько возможность использования для интересов защиты доказательства, полученного снарушением закона стороной обвинения.554Суменков С.Ю. Исключения в праве. С. 182.555Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизациисудопроизводства (вступительная статья к УПК РСФСР) // УК РСФСР, УПК РСФСР. М., 1994.С.
184.556Кипнис Н.М. Указ. соч. С. 103.; Карякин Е.А. Асимметрия правил о допустимостидоказательств в уголовном судопроизводстве как форма реализации положения облагоприятствовании защите // Российская юстиция. № 9, 2017. С. 34.557Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление всовременном уголовном процессе. С. 57-58.553212процессуалистами феномена «благоприятствование защите» через призмустатичной процессуальной конструкции558, а не динамичного процессуальногомеханизма лишило их возможности применить гибкий и широкий характернормо-закрепления этого вида исключений, направленного, в первую очередь,именно на преодоление дефицита равенства сторон в уголовном процессе.Асимметрия правил о допустимости доказательств – это безусловныйэлемент процессуального механизма благоприятствования защите.
А.В. Смирновотмечал, «что при оценке последствий конкретного нарушения следуетруководствоваться правилом асимметрии, вытекающим из принципа favordefensionis (лат., - привилегии защиты), а, в конечном счете, из балансаконституционно-правовых ценностей (курсив наш – С.С.), отдающего приоритетинтересам личности надинтересами государства» 559. В этой связи доводыотдельных процессуалистов о проблеме соотношения этого правила и правпотерпевших560,осложностяхпримененияасимметриикинформации,получаемой стороной защиты с нарушением закона 561, на наш взгляд, приклассификации этого правила в качестве непосредственно действующего (периоддействия),преимущественногосмешанного(формавлияния)(способпроцессуальнойэлементареализации)процессуальногоимеханизмаблагоприятствования защите снимает все имеющиеся процессуальные претензии,предъявляемые противниками к феномену асимметрии правил допустимостидоказательств.М.А.
Михеенкова отмечала, что для решения противоречий правил асимметрии требуетсянекий «внешний» критерий, на который, по ее совершенно справедливому мнению, могла быпретендовать процессуальная конструкция «favor defensionis», которая, однако, должна носитьболее фундаментальный характер. См. Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favordefensionis) и его проявление в современном уголовном процессе. С.
59.559Смирнов А.В. Реформа порядка пересмотра судебных решений по уголовным делам:кассация // [Электронный ресурс] URL: https://studfiles.net/preview/2674903/ (дата обращения19.07.2018); См. об этом же: Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) иего проявление в современном уголовном процессе. С.
57.560Михеенкова М.А. Благоприятствование защите (favor defensionis) и его проявление всовременном уголовном процессе. С. 56; См. также: Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В.Головко. С. 451.561Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. С. 450.558213Классификация асимметрии правил о допустимости доказательств черезпризмупонятия«благоприятствованиезащите»необразуетпроблемусоотношения с правами потерпевшего, так как доказательство, полученноестороной обвинения с нарушением закона, по общему правилу не можетиспользоваться для доказывания виновности лица, а, следовательно, такоедоказательство никак не может «помочь» в достижении защиты прав и законныхинтересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части 1 ст.
6УПК РФ)562.В тоже самое время, нормативное закрепление феномена асимметрииправил о допустимости доказательств в качестве элемента процессуальногомеханизма благоприятствования защите, во всех случаях будет отвечатьназначению уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного инеобоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод (пункт 2части1 ст. 6 УПК РФ).Социальная значимость защиты личности от необоснованного обвинения,осуждения и нарушения ее прав и свобод никем не оспаривается, в связи с чемформированиесоответствующихправовыхсредствиихвнедрениевВ этой связи, довод отдельных процессуалистов о том, что ««теория асимметрии» никак нерешает проблему потерпевшего, который также не в состоянии в большинстве случаевконтролировать действия следователя или дознавателя, но чьи законные интересы оказываютсяполностью зависимыми от их внимательности или добросовестности, приводя к утрате ценныхдля потерпевшего доказательств» (см.
Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. С.451), выглядит, на наш взгляд, не вполне обоснованным, так как «утрата ценных дляпотерпевшего доказательств», во-первых, не обусловлена правилом асимметрии, а, во-вторых,это доказательство, ущербное по своей форме или способу получения, используется только втом случае, если его сущностное значение является позитивным для подсудимого. Крайнемаловероятно, что одно и то же доказательство может быть сущностно позитивным и длядоказывания вины, и для доказывания невиновности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
