Диссертация (1173628), страница 51
Текст из файла (страница 51)
343 УПК РФ). А еще В.Е. Чиркин отмечал, что «невозможно представитьтакую государственную деятельность нормальной, когда его органы выступают ссовершенно различных принципиальных позиций»593.Приоритет принципа непоколебимости вступившего в законную силурешения суда, не имеющего к тому же надлежащего нормативного закрепления вдействующем уголовно-процессуальном законе, в том случае, когда при вопросе оВ настоящий момент аналогичное положение содержится в части 9 ст. 40113 УПК РФ,которое Федеральным законом от 11.10.2018 года № 361-ФЗ (в ред.
от 12.11.2018) «О внесенииизменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» исключено изуголовно-процессуального законодательства с 1 октября 2019 года в связи с изменениями,вносимыми в организацию порядка кассационного обжалования в РФ. СПС КонсультантПлюс.592Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. С.
1137.593Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М. : Зерцало, 1998. С. 257.591227принятии благоприятного для оправданного, осужденного или лица, в отношениикоторого уголовное дело прекращено решения, мнения судей разделилисьпоровну, на наш взгляд, находится в противоречии с положениями части 2Конституции РФ, в соответствии с которой именно человек, его права и свободыявляются высшей ценностью, и части 3 ст. 49 Конституции РФ, устанавливающейтолкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Равное количествосудей, проголосовавших за принятие благоприятного для привлеченного куголовной ответственности лица решения, фактически утверждают о наличииобоснованных и неустранимых сомнений в законности и обоснованностивступившего в силу судебного решения594.В этой связи мы предлагаем внести в часть 8 ст. 41210 УПК РФ изменения,изложив второе предложение в этой части в следующей редакции: «При равномколичестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотранадзорные жалоба, представление, в случаях если они были поданы на предметулучшения позиции осужденного, считаются удовлетворенными.
Во всехостальных случаях при равенстве голосов, поданных за пересмотр дела и противего пересмотра, надзорные жалоба, представление считаются отклоненными».Процессуальный механизм благоприятствования защите в уголовномпроцессе, организованном по смешанному типу, очевидно не является статичным.Его совершенствование, видоизменение, наполнение новыми элементами,переформатирование должно идти в глубокой взаимосвязи с меняющимсяуголовно-процессуальным законодательством, так как отставание в развитииуголовно-процессуального влияния данного механизма, как нами уже отмечалось,самым существенным образом сказывается на увеличении дефицита равенствасторон в отечественном уголовном судопроизводстве, что, в свою очередь,отрицательно сказывается на уровне доверия общества к решениям как органоврасследования, так и суда.Склонение профессиональных судей в спорных ситуациях в сторону обвинениярассматривается, в частности, Г.М.
Резником как профессиональная деформация. См.Материалы круглого стола по теме «Права человека и судебная реформа». 25 июля 2018 года.Кострома // [Электронный ресурс] URL: https://7x7-journal.ru/item/109807 (дата обращения27.07.2018).594228РеализацияФедерации,назначениянаправленногоуголовногоназащитусудопроизводстваличностивотРоссийскойнезаконногоинеобоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, непредусматриваетвнастоящиймоменткакого-либоединогомеханизмадостижения этой цели. Разрозненные элементы феномена «благоприятствованиезащите», «разбросанные» по всей ткани современного уголовного процессапрофессиональными правоприменителями, не воспринимаются и не могутвосприниматься в такой ситуации в качестве целостной системы элементов,имеющих совершенно конкретную задачу: через обеспечение максимальногопреодоления естественного неравенства сторон в уголовном судопроизводствесоздать эффективную защиту личности от необоснованного привлечения куголовной ответственности.Этотвывод,безусловно,подтверждаетсяданнымиэмпирическихисследований.
Несмотря на то, что большинство опрошенных профессиональныхучастников уголовного судопроизводства, представляющих правоприменителей,признали «бОльшим злом» отечественной уголовной юстиции именно незаконноепривлечение лица к уголовной ответственности, согласиться на формирование вуголовно-процессуальном праве дополнительных элементов, направленных наборьбу с указанным «бОльшим злом», они не смогли595. Весьма любопытнымявился результат, что и адвокаты-защитники к целому ряду как действующих внастоящее время, так и предлагаемых к введению в отечественное уголовноесудопроизводство элементов процессуального механизма благоприятствованиязащитеотнеслисьбезподавляющейподдержки 596.ТакаяреакцияАнкета для следователей содержала, в частности, вопрос-провокацию, в которомспрашивалось, считали бы современные следователи целесообразным, вернуться к организацииработы защитника по уголовному делу, которая имела место в соответствии с Уголовнопроцессуальным кодексом 1960 года, когда вступление адвоката-защитника в дело допускалосьлишь с момента завершения расследования по нему и начала ознакомления обвиняемого совсеми материалами дела.
40 человек из 155, давших ответ (25,8%) на этот вопрос, считали быцелесообразным вернуться к такому порядку, 16 человек (10,3%) затруднились с ответом, 99человек (63,9%) отрицательно отнеслись к данному предложению. См. Приложение № 3.Вопрос № 29.596Например на вопрос анкеты: «Следует ли установить в УПК РФ правило, при которомобвинительный вердикт присяжных мог быть принят только в случае, когда за него595229профессиональных представителей сторон обвинения и защиты, очевидно,свидетельствует о том, что на формирование их правоприменительного поведенияразрозненные элементы процессуального механизма благоприятствования защитев настоящий момент правоважного влияния не оказывают.
Представителистороны, выполняющей функции уголовного преследования и обвинения, невоспринимают превентивную роль указанных элементов «favor defensionis» каксдерживающихотсваливаниявпроизвол,апредставителистороны,выполняющие функцию защиты от обвинения, демонстрируют явную недооценкуроли и процессуального значения этого феномена для регулирования уголовнопроцессуальных отношений с точки зрения обеспечения равенства сторон и вконечном смысле справедливости уголовного судопроизводства.Выводы.1.Равенство сторон в уголовном судопроизводстве как правоваяценность требует постоянной и целенаправленной законодательной деятельностипо совершенствованию уголовно-процессуальных норм, обеспечивающих своимдействием процессуальный режим благоприятствования для стороны защиты.2.Единственновозможныммеханизмом,позволяющимсократитьдефицит равенства между заведомо неравными сторонами в уголовно-правовомспоре,являетсяпроцессуальныймеханизмблагоприятствованиязащите,использование положений которого допустимо в том числе и в вопросахорганизации доказывания по уголовному делу.3.
В этой связи важным дополнительным элементом справедливогосудебного разбирательства может стать нормативное закрепление в действующемуголовно-процессуальном законодательстве асимметрии правил о допустимостидоказательств и правила недопустимости доказательств, производных отпроголосовало бы квалифицированное большинство (не менее 2/3 от голосующих)?» получилподдержку только 58,4% ответивших адвокатов (365 голосов), тогда как 23,8% (149 голосов)высказались против такого правила, а 17,8% (111 голосов) затруднились с ответом.
По вопросуо необходимости установления запрета на возможность обжалования в апелляционном порядкеоправдательного приговора вынесенного судом с участием присяжных заседателей результатыоказались еще более сдержанными. За и против этого правила высказались ровно по 270адвокатов (43,2%) и 85 адвокатов (13,6%) затруднились с ответом на этот вопрос. См.Приложение № 4. Вопросы №№ 25, 26.230первоначального недопустимого доказательства, являющихся безусловнымиэлементами процессуального механизма “favor defensionis”.3. Обеспечение равенства сторон в уголовном судопроизводстве возможнотакже путем закрепления нормативных исключений-ограничений дискреционныхполномочий стороны, выполняющей функцию уголовного преследования, черезпередачу таких полномочий в компетенцию судебной власти, что такжедопустимоквалифицироватькакдействиепроцессуальногорежимаблагоприятствования защите.4.
Приоритет принципа непоколебимости вступившего в законную силурешения суда в том случае, когда при вопросе о принятии благоприятного дляоправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное делопрекращено, мнения судей разделились поровну, на наш взгляд, находится впротиворечии с положениями статьи 2 Конституции РФ, в соответствии с которойименно человек, его права и свободы являются высшей ценностью, и части 3 ст.49 Конституции РФ, устанавливающей обязательность толкования неустранимыхсомнений в пользу обвиняемого, в связи с чем требует нормативного изменения,обеспечивающегопринятиеблагоприятствование защите.решения,характеризующегосякак231ЗАКЛЮЧЕНИЕ1.Философско-историческийиправовойанализфеномена«благоприятствование» свидетельствует о том, что его наличие в системе правагосударства не нарушает принципа всеобщей равной меры как главного критериясправедливости права. В том случае, когда при определенном нормативноорганизованном порядке достичь реального равенства сторон, участвующих вправоотношениях,невозможно,всоответствующийнормативныйактвключаются элементы, которые путем отклонения от единых, типизированныхправил нормативного регулирования позитивно влияют на объем возможныхсредств действия в законных интересах конкретного субъекта правоотношений, аравно обеспечивают дополнительные гарантии соблюдения его прав и законныхинтересов.
Совокупность этих элементов, действующих в системе права,определяется как режим благоприятствования в праве.Благоприятствование в праве реализуется через систему исключений,важнейшим и безусловным качеством которых является их нормативность,вытекающая из общей концепции построения такой дихотомичной парнойконструкции, как «правило-исключение». Отсутствие правила (права) делаетневозможным наличие исключений из него.Исключенияфункционированиевуголовно-процессуальномпроцессуальногорежимаправе,обеспечивающиеблагоприятствования,имеютустоявшиеся формы нормативно-правового выражения в виде обязанностей,запретов, ограничений, льгот, преимуществ, иммунитетов и поощрений и триосновных обязательных признака: 1) нормативное закрепление, 2) строгоопределенный субъект, в отношении которого обеспечиваются этим режимомдополнительные гарантии, изъятия и облегчения из общего порядка и 3)конкретное целеполагание, направленное на выравнивание положения заведомонеравных сторон в правоотношениях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
