Диссертация (1173628), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Допускатьвозможность использования для целей назначения уголовного судопроизводствадоказательств, производных от явно порочного и упречного, с точки зрениязаконностиегополучения,доказательства,являетсявекторомименно«платоновской ценностной доктрины», где, как мы уже указывали, цельоправдывает средства и истина становится важнее человека. И здесь вопрос стоитуже не в задачах «построения «стерильного» уголовного процесса», как этоотмечалось категорическим противником концепции «плодов отравленногодерева» проф. Ю.К. Орловым 575, а в необходимости формирования и закрепленияпроцессуальных механизмов, способных при сохранении смешанного типапостроения уголовного процесса обеспечить преодоление того дефицитанеравенства, который имманентно присущ континентальной системе права. Приэтом сам Ю.К.
Орлов признавал, что отказывает правилу «плодов отравленногодерева» при получении доказательств лишь при нарушениях гносеологическойприроды,тогдакакнарушения,имеющиесоциальнуюприроду вегоГлушков М.Р. Указ. соч. С. 310-311.Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. С.451-453.575Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний вуголовном судопроизводстве: научно-учебное пособие. – М.
: Проспект, 2016. С. 47.573574219классификации, сопряженные с ущемлением прав личности, должны иметь самыесуровые и однозначные санкции в виде недопустимости таких доказательств, ихничтожности576.Спорность тезиса о том, что наличие в действующем уголовнопроцессуальном законе правила недопустимости доказательств, производных отдоказательства, полученного с нарушением закона, подтверждают и результатыэмпирических исследований, в соответствии с которыми 65 судей (36,7%)признали необходимым нормативное закрепление данного правила 38 судей(21,5%) затруднились ответить на этот вопрос и 74 судьи (41,8%) отрицательноотнеслись к необходимости установления указанного правила, в УПК РФ577.Результаты опроса адвокатов по этому вопросу еще более показательны.
Из 623ответивших - 561 адвокат (90%) высказались за нормативное закрепление данногоправила в действующем УПК РФ 578. Полученные результаты очевидносвидетельствуют, что правило недопустимости доказательств, производных отосновного недопустимого доказательства, являются исключением из общихправил автономной оценки доказательств (часть 1 ст. 88 УПК РФ), будучипревентивным,право-ограничительнымисинтетическимэлементомвклассификации элементов процессуального механизма благоприятствованиязащите.Надо отметить, что данное правило, даже не будучи нормативнозакрепленным в действующем уголовно-процессуальном законе в период с 1994по 1998 годы, то есть на начальном этапе деятельности возобновленного вРоссийской Федерации суда присяжных, активно применялось судами дляобоснованияихрешенийопризнаниинедопустимымидоказательств,являющихся производными от первичного доказательства, полученного с«Более того, недопустимым будут не только само такое доказательство, но и все другие,полученные посредством его, производные от него».
Вряд ли при таких формулировках Ю.К.Орлова можно назвать категорическим противником доктрины «плодов отравленного дерева».Там же, с. 50.577Приложение № 1. Вопрос № 14.578Приложение № 4. Вопрос № 14. Объединенные результаты ответов на данный вопросанкеты: см. Приложение № 5, диаграмма № 8.576220нарушением закона 579. Аналогичный подход к оценке допустимости производныхдоказательств наблюдался и среди научного сообщества 580. Именно сильнымпревентивным действием этого элемента благоприятствования защите можнообъяснить тот факт, что 63,4% проанкетированных следователей 581 и 75,7%проанкетированных прокуроров582 отрицательно отреагировали на возможностьзакрепления данного правила в действующих нормах уголовно-процессуальногозаконодательства.Настоящий этап отправления отечественного уголовного судопроизводства,напротив, отмечается изменением вектора в отношении судей к данномуправилу583, что, на наш взгляд, как и в случае с правилом асимметриидопустимости доказательств обусловлено в большей степени именно отсутствиемнадлежащего нормативного закрепления указанного правила-исключения вкачестве составного элемента феномена «благоприятствование защите», хотя вЗолотых В.В.
Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону :«Феникс», 1999. С. 217-219.580См. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе //Российская юстиция. 2002. № 7 // [Электронный ресурс] URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/lpa2000.htm (дата обращения 23.07.2018); Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимостьдоказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях,совершенных организованными группами): учебное пособие.
– М. : Изд-во Моск. ин-та МВДРоссии, 1998. С. 68-69.581Приложение № 3. Вопрос № 16.582Приложение № 2. Вопрос № 15.583Так, Савеловским районным судом г. Москвы в приговоре по делу № 1-44/17 в отношенииУ. было отвергнуто как недостоверное доказательство – вещественное доказательство –компакт диск, куда следователем, согласно протоколу осмотра, был перенесен целый рядаудиофайлов с первичного цифрового носителя, но которых при осмотре компакт-диска в судена самом диске не оказалось.
При этом, не смотря на то, что никаких иных вещественныхдоказательств, позволявших бы подтвердить правильность и достоверность сделанных органомрасследования с отсутствующих на диске аудиофайлов текстовых расшифровок, суд, вопрекиправилу «плодов отравленного дерева», текстовые распечатки, сделанные с отсутствующихаудиофайлов, признал допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции, в то жевремя понимая противоречивость и незаконность позиции суда первой инстанции по данномувопросу и отвечая на довод стороны защиты по этому обстоятельству, своим решением, внерамок какого-либо ходатайства сторон, восстановил компакт-диск в качестве допустимыхдоказательств, чем продемонстрировал, на наш взгляд, действие в векторе обвинительногоуклона, а не требовавшегося в данном случае безусловного применения правилаблагоприятствования защите.
Из архива Савеловского районного суда г. Москвы. Уголовноедело № 1-44/17 в отношении У. Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовнымделам Московского городского суда по этому же делу в отношении У. Номер дело вапелляционной инстанции 10-7226/2017.579221полной мере нельзя исключить и усиление вектора обвинительного уклонаотечественного правосудия 584.В целях нормативного закрепления указанного элемента процессуальногомеханизма благоприятствования защите мы предлагаем пункт 3 части 2 ст. 75УПК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 75. Недопустимыедоказательства ...
3) иные доказательства, полученные с нарушением требованийзакона, в том числе доказательства, являющиеся производными от полученных снарушением требований настоящего Кодекса».Обеспечение равенства сторон в уголовном судопроизводстве черездействие процессуального механизма благоприятствования защите возможно ипутемнормативных исключений-ограниченийдискреционных полномочийстороны обвинения, через передачу принятия решения по этим вопросам вкомпетенцию судебной власти.Так, по нашему мнению, ограничению с передачей принятия решения вкомпетенцию суда подлежат предусмотренные частью 2 ст.
72 УПК РФполномочия органа расследования на вынесение решения об отводе адвокатазащитника подозреваемого или обвиняемого.Противоречиеконституционномупринципусостязательностииравноправия сторон заложено в эту норму законодателем изначально. Оно, вчастности,обусловленотемобстоятельством,чтотакиедискреционныеполномочия органа расследования, являющегося по логике того же законодателястороной обвинения (пункт 47 ст. 5 УПК РФ), и во всяком случае затрагивающиеконституционное право каждого на получение квалифицированной юридическойпомощи избранным им защитником (часть 1 ст. 48 Конституции РФ) 585, a priori неТак, на вопрос анкеты: «Стоит ли исключить из перечня доказательств по делу показанияподозреваемого (обвиняемого), данные им на досудебной стадии?» 94,9% проанкетированныхсудей ответили отрицательно.
См. Приложение №1. Вопрос № 9.585Таран А.С. Отвод адвоката в правовых позициях Конституционного Суда РоссийскойФедерации. // Общество и право. № 2 (52) 2015. // [Электронный ресурс] URL:http://cyberleninka.ru/article/n/otvod-advokata-v-pravovyh-pozitsiyah-konstitutsionnogo-sudarossiysky-federatsii (Дата обращения 08.02.2016). См. об этом же: Соловьев С.А. Правоследователя на отвод адвоката через призму процессуального механизма благоприятствованиязащите // Адвокат.
№ 3. Март. 2016. С. 53-57.584222могут быть отнесены к компетенции следователя, так как все решения органарасследования,такилииначекасающиесяпредусмотренныхГлавой2Конституции РФ прав и свобод граждан, составляют безусловную компетенциюполномочий суда, регламентированных в ст. 29 УПК РФ.Вряд ли возможен спор о том, что право на квалифицированнуююридическую помощь является не менее важным с точки зрения гарантий егореализации, чем, например, установление сроков наложенного ареста наимущество, или получение информации о соединении между абонентами и (или)абонентскими устройствами. Однако, как мы видим, и срок наложения ареста наимущество, и получение информации о соединении абонентов отнесены именно ккомпетенциисуда,чтотолькоподтверждаетвекторзаконодательнойдеятельности, свидетельствующий о том, что любые действия, связанные свозможным ущемлением конституционных прав и свобод человека и гражданина,являются исключительной компетенцией судебной власти.Имеющаяся практика обращения в Конституционный Суд РФ по этомувопросу страдает, на наш взгляд, одним общим недостатком: все обращающиеся вКонституционный Суд РФ в своих жалобах говорят о нарушении их права назащиту во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными частью 1 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
