Диссертация (1173628), страница 50
Текст из файла (страница 50)
72 УПКРФ для отвода адвоката, представителя потерпевшего, гражданского истца илигражданского ответчика, однако Конституционный Суд РФ, отвергая эти доводыв своих решениях, справедливо отмечает, что установленные в оспариваемыхнормах части 1 ст. 72 УПК РФ правила, предусматривающие отвод защитника,«…не только не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а,напротив, устанавливают дополнительные гарантии его реализации» 586.См. Определение Конституционного Суда РФ № 1573-О-О от 09.11.10 «Об отказе врассмотрении жалобы гр.
Дубининой Т.Е. на нарушение ее конституционных права ч. 1 ст. 69,и пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ // [Электронный ресурс] URL:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision50805.pdf (дата обращения 08.02.2016); ОпределениеКонституционного Суда РФ № 333-О от 14.10.04 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобы гр.
Брындина К.В. на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 49, п.3 ч. 1 и ч. 2 ст.72 УПК РФ» // [Электронный ресурс] URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33894.pdf(дата обращения 08.02.2016); Определение № 322-О-О от 19.03.09 «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы гр. Иналовой С.А. на нарушение ее конституционных прав положениями586223И с этим подходом Конституционного Суда РФ вряд ли есть смысл иоснования спорить.А вот дискреционность полномочий именно стороны обвинения насамостоятельноеопределениевозможности или невозможности адвоката-защитника участвовать в деле и осуществлять свои процессуальные права позащите подозреваемого или обвиняемого является серьезным нарушениемконституционного принципа на осуществление судопроизводства на основесостязательности и равноправия сторон (часть 3 ст.
123 Конституции РФ),которое, к слову сказать, никакими ссылками на смешанный тип построенияуголовногосудопроизводствавРоссииобъяснитьвэтомслучаенепредставляется возможным.Очевидный перекос дискреции органа расследования в отношении сторонызащиты в данном случае невозможно компенсировать правом защитника наобжалование в суд решения органа расследования по его отстранению от защитыи оказании квалифицированной юридической помощи избравшему его в качествезащитника подозреваемому или обвиняемому, так как такое обжалование, вопервых, не всегда гарантированно приводит к вынесению судебного решения,отличающегося от решения органа расследования, а, во-вторых, сама процедурасудебного обжалования, построенная по общим принципам обжалования решенияоргана расследования, занимает крайне продолжительное время, что существенновлияет на реальную возможность подозреваемого или обвиняемого на получениеквалифицированной юридической помощи от избранного им, но волевымрешением органа расследования, отведенного защитника587.Реализация элементов процессуального механизма «favor defensionis» вчасти вопроса, связанного с отводами адвоката-защитника в досудебномп.п.
8 и 9 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 72 и ч. 1 ст. 4 ст. 354 УПК РФ» // [Электронный ресурс] URL:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision18927.pdf (дата обращения 08.02.2016).587Отведенный органом расследования по надуманным основаниям от защиты только чтозадержанного гражданина М. адвокат Б. добился судебного решения о своем восстановлении вделе спустя 8 (восемь) месяцев, ровно к моменту начала выполнения с М. требований ст. 217УПК РФ. Из архива Московского областного суда. Уголовное дело № 2-25-14/17 в отношенииМ.224производстве, возможна путем внесения изменений в часть 2 ст.
72 УПК РФ сизложением ее в следующей редакции:«2. В случае установления обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 72УПК РФ, следователь предлагает адвокату-защитнику заявить самоотвод. Данноепредложение орган расследования оформляет в порядке ст. ст. 164, 166, 167 УПКРФ в виде протокола с указанием предусмотренных законом оснований длязаявления самоотвода участником процесса. В случае отказа адвоката-защитникаотсамоотвода,изложенногописьменновсоответствующемпротоколе,следователь в порядке ст. 165 УПК РФ обращается в суд с ходатайством оботводе адвоката-защитника».Надо отметить, что вопросы самоотвода участника процесса имеют давнююисторию научного обсуждения, однако такая обязанность применительно кзащитнику до настоящего времени так и не получила надлежащей уголовнопроцессуальной формы 588.
При этом тема самостоятельного заявления самоотводасо стороны защитника, как проявление элемента диспозитивности, не являетсяпредметом настоящей работы. Однако необходимость закрепить за следователемправонапредложениесторонезащитывозможностивоспользоватьсясамоотводом при определенным образом сложившихся обстоятельствах дела,имеет рациональное зерно, в том числе, и с точки зрения диспозитивностиповедения органа расследования по самостоятельному направлению ходарасследования и принимаемых в его рамках процессуальных решений, что прямопредусмотрено ст.
38 УПК РФ.В ходе проведения расследования могут стать известны те или иныеобстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 72 УПК РФ, которые не моглибыть известны следователю на момент вступления защитника в дело. Вкачественном процессуальном механизме выхода из этой ситуации с точки зрениядвуединого назначения уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6Таран А.С. Самоотвод как процессуальная обязанность адвоката. // Адвокат.
№ 3. 2014.Цитируется по Вестник Адвокатской Палаты Кировской области. Информационно-правовойжурнал.№7.2014.С.124-129//[Электронныйресурс]URL:http://apco.kirov.ru/upload/uf/2ab/2aba76bebb3fd3555e0ea27ab9d01e72.pdf(датаобращения08.02.2016).588225УПК РФ, заинтересованы все стороны по делу. Возможность, предоставляемаяорганом расследования защитнику на заявление им самоотвода с учетомуказанных в протоколе оснований, позволит снять остроту проблемы 589, так каксоздаст ступенчатый механизм отвода адвоката из дела, отличающийся от сегоднясуществующей «моментальной процессуальной смерти» защитника в результатеединоличного решения следователя, выносимого, как правило, в кабинетнойтиши.
Предлагаемый способ, кроме того, позволит защите в рамках реализациипринципа состязательности подготовить свои доводы, позволяющие убедить суд вотсутствии законных оснований для отвода, а равно создаст реальную временнуювозможность для подозреваемого, обвиняемого или их родственников, в случаенахождения лица под стражей, принять взвешенное решение по замене адвоката ивступлению в дело нового защитника 590.Проведенным по данному вопросу анкетированием судей 144 из 176 ответивших на этотвопрос (81,8%) не посчитали целесообразным передать рассмотрение вопроса об отводезащитника в полномочие суда. Приложение №1. Вопрос № 7.
Тогда как более 54,4% адвокатоввысказались за такое изменение процедуры отвода защитника (См. Приложение № 4. Вопрос №7) и их поддержали 39% ответивших на этот вопрос следователей (Приложение № 3. Вопрос №8). Наиболее категорично высказали свое отрицательное отношение к этому предложениюпрокуроры – 65 человек из 74 ответивших на этот вопрос (87,8%) высказали «нет»предлагаемым в этой части новеллам уголовно-процессуального законодательства(Приложение № 2.
Вопрос № 8). Объединенные результаты ответов по этому вопросу анкеты:см. Приложение № 5, диаграмма № 3.590Одновременно с вышеуказанным предложением по дополнению действующего уголовнопроцессуального законодательства возникнет необходимость и в дополнении части 2 ст. 29УПК РФ, регламентирующей полномочия суда по принятию решений в том числе в ходедосудебного производства, указав на полномочия суда рассматривать ходатайство органарасследования «об отводе адвоката-защитника».
В связи с тем, что предлагаемые изменениячасти 2 ст. 72 УПК РФ предусматривают судебную процедуру рассмотрения соответствующегоходатайства, считаем целесообразным дополнить Главу 14 Уголовно-процессуальногозаконодательства новой Статьей 1141 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции.«Статья 1141 : Отвод адвоката-защитника подозреваемого/обвиняемого.1.При наличии оснований для отвода адвоката-защитника, предусмотренных частью 1 ст.72 УПК РФ, и наличии письменного отказа от принятия адвокатом-защитником самоотвода,предусмотренного частью 2 ст. 72 УПК РФ, следователь с согласия руководителяследственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом поместу производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.2.В течение 48 часов с момента поступления ходатайства суд рассматривает его всоответствии с требованиями ст.
165 УПК РФ и выносит решение об удовлетворенииходатайства следователя об отводе адвоката-защитника или об отказе в этом.3.Постановление судьи об отводе адвоката-защитника или об отказе в этом может бытьобжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном частью 11 ст. 108 УПК РФ».589226Предлагаемые изменения, будучи элементами процессуального механизмаблагоприятствования защите, классифицируются нами по стадии действия какпревентивные,поспособупроцессуальнойреализациикакправо-ограничительные (по отношению к дискреционным полномочиям стороныобвинения) и по форме влияния как относящиеся к специальным элементамфеномена «favor defensionis».Дополнительнымспециальнымэлементомвосстановительным,процессуальногоправо-ограничительныммеханизмаиблагоприятствованиязащите может стать нормативный приоритет правила «favor defensionis» наддействием принципа res judicata – (пер.
с лат. – разрешенное дело) при надзорномпересмотре вступивших в законную силу судебных решений591. Так, в настоящиймомент часть 9 ст. 40113 и часть 8 ст. 41210 УПК РФ предусматривают отклонениекассационной жалобы или представления при равенстве голосов судей, чемдемонстрируется приоритет законной силы и непоколебимости решения суда,вступившего в законную силу592.Данный порядок, на наш взгляд, формирует серьезное сущностноепротиворечие с непосредственно действующим право-обязывающим элементомфеномена «благоприятствование защите», в соответствии с которым приравенстве голосов судей принимается благоприятное для подсудимого решение(ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
