Диссертация (1173628), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Здесь, скорее , может возникнутьколлизия, когда одно и то же доказательство может быть оправдательным для одногоподсудимого и обвинительным для другого, что отмечал еще Н.М. Кипнис (Кипнис Н.М. Указ.соч. С. 103.), однако, на наш взгляд, нормативное закрепление этого правила в качествесоставного элемента феномена «благоприятствование защите» снимает и этот вопрос, так какдифференцированное использование этого процессуального правила (для оправдания применяется, для обвинения – нет) будет находиться в рамках доктринального и нормативногопонятия «благоприятствование защите», а сам метод дифференцированного подхода кэлементам «favor defensionis» вполне присущ действующему уголовно-процессуальномузаконодательству (см., напр., часть 2 ст. 325 УПК РФ) и не нарушает принцип равенстваграждан перед законом и судом (часть 1 ст.
19 Конституции РФ).562214правоприменение для достижения конкретного социально-значимого результата,какотмечалВ.А.Сапун,«продиктованосамойжизнью,практикой.Усложненность правовых ситуаций, возникающие при их решении неизбежныетрудности свидетельствуют о том, что здесь должны быть использованыадекватные, оптимальные правовые средства»563. Фактическая невозможностьобеспечения реального равенства сторон в смешанном по своему строениюуголовном процессе требует для максимального приближения к достижениюэтогосоциально-значимогорезультатанормативногоформированиясоответствующих правовых средств, к числу которых, безусловно, относитсятакойэлементблагоприятствованиязащите,какасимметрияправилодопустимости доказательств.Тот факт, что споры о целесообразности нормативного закрепления правиласимметрии имеют под собой скорее профессиональные предпочтения, чемконкретные трудно преодолимые правовые и сущностные сложности, подкреплени эмпирическими результатами.На вопрос анкеты о том, стоит ли установить в УПК РФ правилоасимметрии допустимости доказательств, в соответствии с которым для целейзащитительной деятельности будет допускаться возможность использованиясторонойзащитыдоказательств,полученныхорганомрасследованияснарушением закона, 358 адвокатов (57,3%) ответили утвердительно, 168 (26,9%)ответили отрицательно и 99 человек (15,8%) затруднились с ответом 564.Результаты ответов прокуроров и следователей на этот вопрос оказались весьмасхожи: 70% от ответивших заявили категоричное «нет» этому правилу в УПК РФ,12,2 % - посчитали, что введение этого правила было бы целесообразно, ипорядка 18,7% респондентов из числа прокуроров и следователей затруднились сответом565.Сапун В.А.
Теория правовых средств и механизм реализации права: автореф. дис. … д-раюрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 21.564Приложение № 4. Вопрос № 6.565Приложения №№ 2,3. Вопрос № 7.563215Позиция опрошенных судей по данному вопросу показала, что 59,9% несчитают необходимым установление этого правила в УПК РФ, 18,1% - занормативноевключениеасимметриивуголовно-процессуальноезаконодательство и 22% затруднились с ответом566. В то же время, мы полагаем,что на результаты ответов судей на этот вопрос повлияла именно современнаяконструкция общей невозможности использования недопустимого доказательствадля доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.
73 УПК РФ, чтообусловлено общим правилом, установленным в части 1 ст. 75 УПК РФ 567.Однако Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 31октября 1995 года с внесенными в него впоследствии изменениями568 отмечал, что«доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, неимеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения». Такойподход Верховного Суда РФ дает основание утверждать, что для доказыванияобстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния (пункт 5 ч. 1ст.
73 УПК РФ), обстоятельств, смягчающих наказание (пункт 6 части 1 ст. 73УПК РФ), а равно обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождениеот уголовной ответственности и наказания (пункт 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ),Приложение № 1. Вопрос № 6. Объединенные результаты опроса по этому вопросу анкеты:см. Приложение № 5, диаграмма № 2.567Отсутствие же нормативно закрепленного правила асимметрии в действующем уголовнопроцессуальном законе приводит в реальном правоприменении к обратному эффекту, которыйс уверенностью можно классифицировать как обвинительный уклон. Так, по одному из дел,слушавшихся с участием присяжных заседателей, суд отклонил неоднократные ходатайствастороны защиты об оглашении показаний умершего свидетеля Б., имевших безусловноеоправдательное значение для выделенного и рассматриваемого отдельно дела подсудимого М.Свидетель Б.
после дачи показаний в качестве свидетеля, приобрел статус обвиняемого по томуже делу, в связи с чем, по мнению суда, оглашение показаний данных им в качестве свидетеля,могло нарушить его право на защиту. Доводы защиты о том, что: 1) к моменту возникновениянеобходимости в оглашении свидетельских показаний Б.
тот был осужден, 2) приговор вотношении него вступил в законную силу, 3) он несколько лет отбывал назначенное емунаказание, 4) скончался в местах лишения свободы за два года до момента привлечения куголовной ответственности М., 5) собственного интереса не имел и не мог иметь - остались безнадлежащей реакции со стороны суда. См.
Архив Московского областного суда. 2017 год.Уголовное дело № 2-25-14/17 в отношении М.568Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторыхвопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г.
№ 5,от 16 апреля 2013 г. № 9 и 03 марта 2015 г. № 9) // [Электронный ресурс] URL:http://www.supcourt.ru/documents/own/8342/ (дата обращения 20.07.2018).566216возможность использования таких доказательств не утрачивается, но отсутствиенормативного закрепления асимметрии правил о допустимости доказательств всовокупности с принципом законности (ст. 7 УПК РФ) создает существенныепрепятствия для такой правоприменительной деятельности суда 569.В этой связи нами предлагается включить в статью 5 УПК РФ пункт 21следующего содержания: «Асимметрия правил о допустимости доказательств –правомочие суда по ходатайству стороны защиты включить в совокупностьоправдывающих или смягчающих вину подсудимого доказательств, полученноесторонойобвиненияснарушениемуголовно-процессуальногозаконадоказательство, ранее признанное на этом основании недопустимым».Часть 1 ст.
75 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Доказательства,полученныеснарушениемтребованийнастоящегоКодекса,являютсянедопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и немогут быть положены в основу обвинения, а также использоваться длядоказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящегоКодекса, за исключением случаев, когда суд по ходатайству стороны защитыдопустилдлядоказыванияоправдывающих(улучшающихположениеподсудимого) обстоятельств ранее исключенное по причине недопустимостидоказательство». Данная норма будет находиться в корреляционной связи сдействующей в настоящее время частью 7 ст.
235 УПК РФ, дающей суду право походатайству стороны повторно вернуться к вопросу о признании исключенногодоказательства допустимым.В частности, фактически асимметричный подход к возможностям допросаобвиняемого лица в качестве свидетеля по делу, выделенному из основного дела,проявил и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 17-П отЕ.А.
Карякин приводит весьма яркий пример, когда районный суд Оренбургской области в1998 году фактически применил асимметрию правил о допустимости доказательств и принял вовнимание показания свидетелей защиты, полученные в результате действий следователя вобход установленных законом норм о международном сотрудничестве в области уголовногосудопроизводства, и дал им оценку. Архив Саракташского районного суда Оренбургскойобласти. 1998 год. Уголовное дело № 1-27/98.
Цит. по: Карякин Е.А. Асимметрия правил одопустимости доказательств в уголовном судопроизводстве как форма реализации положения облагоприятствовании защите // Российская юстиция. № 9, 2017. С. 35.56921720.06.2016 года, указав, что возможность допроса такого лица в качествесвидетеля по выделенному делу должна находиться в тесной взаимосвязи сналичием заинтересованности данного лица в исходе дела, по которому ондопрашивается в качестве свидетеля 570. Такое правотолкование, безусловно,осуществлено через призму феномена «благоприятствование защите», так каквозможность допроса лица тесно увязана с недопущением неблагоприятныхпоследствий в отношении этого лица.Как нами уже отмечалось, используется асимметрия и в ревизионнойсоставляющейуголовногопроцесса,причемименноврамкахпонятия«благоприятствование защите», так как «если нарушен закон в отношении лица,подвергнутого уголовной репрессии, то такая ошибка должна быть исправлена влюбом случае самим судом, невзирая на формальные причины, по которым онаобнаружена, и на тот факт, что приговор к тому времени уже вступил в законнуюсилу»571.«Норма богаче и содержательнее правила» отмечал Н.И.
Матузов 572, что вслучае с асимметрией правил о допустимости доказательств имеет свое яркоеподтверждение. Став частью процессуального механизма благоприятствованиязащите, это положение приобретает свое подлинное и онтологически выверенноеправовое значение.Дополнительнымэлементомпроцессуальногомеханизмаблагоприятствования защите в части доказательственного права могло бы стать инормативноезакреплениевдействующемуголовно-процессуальномзаконодательстве правила недопустимости доказательств, производных отпервичного доказательства, полученного с нарушением закона.См. Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П от 20 июня 2016 года «По делу опроверке конституционности положения частей второй и восьмой статьи 56, части второйстатьи 278 и главы 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи сжалобойгражданинаД.В.Усенко//[Электронныйресурс]URL:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision240767.pdf (дата обращения 30.06.2017).571Курс уголовного процесса / Под ред.
Л.В. Головко. С. 1127-1128.572Матузов Н.И. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - 3-е изд. М. : Изд-во Дело АНХ, 2009. С. 210.570218Нами уже отмечалось, что присутствующая в уголовном судопроизводствестран англо-саксонской системы права доктрина «плодов отравленного дерева»(«fruit of the poisonous tree» - англ.)573 является безусловным сущностнымэлементом «правил об исключении», то есть находится в полной взаимосвязи смеханизмами законодательной техники, которыми оформляются положениямеханизма благоприятствования защите в странах континентального блока. Рядпроцессуалистов противопоставляют этому правилу принцип автономной оценкидоказательств, полагая, что «ни одна уголовно-процессуальная система не можетсебе позволить»… возвести «доктрину плодов отравленного дерева» в некийзаконодательный абсолют», так как это станет препятствием для «успешногорасследования любого мало-мальски сложного дела»574.Надо отметить, что данный вывод какими-либо дополнительными даннымине подтвержден и, на наш взгляд, является сомнительным и спорным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
