Диссертация (1173628), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Указ. соч. С. 650.511512197Задействованы процессуальные механизмы благоприятствования защите ипри применении Европейским Судом пункта 2 ст. 6 Конвенции, формулирующегоправонапрезумпциюневиновностипоуголовнымделам,котороерассматривается ЕСПЧ как основополагающее право в любой системе уголовногоправосудия.Такоеотношениекпрезумпцииневиновностиполностьюкоррелируется с нашим подходом к этому феномену как аксиоме права, которая,как указал Европейский Суд, может быть нарушена даже при соблюдении всехостальных правил ст.
6 Конвенции514. Это положение вполне применимо и крассмотрению презумпции невиновности в отечественном уголовном процессе,при котором её правоустанавливающие положения могут быть нарушены дажепри соблюдении всех остальных принципов уголовного судопроизводства,указанныхвуголовно-процессуальномзаконодательствеРоссийскойФедерации515.Так, Европейский Суд к элементам, свидетельствующим о соблюденииправа на презумпцию невиновности и, следовательно, справедливости судебногоразбирательства, относит и свободу от самообвинения, указывая, в частности, что«такая свобода следует из автономии личности, необходимости избежатьсудебных ошибок и того принципа, что обвинение должно доказывать винуобвиняемого без его содействия»516.
Такой подход ЕСПЧ также находится всистемной взаимосвязи с нашим доводом относительно принадлежности правилана свободу от самообвинения к элементам процессуального механизмаблагоприятствования защите в качестве преимущественного элемента этогоСм. решение ЕСПЧ по делу: I. and C. v. Switzerland, № 10107, 48 DR 35 (1985), Com Rep, CVRes DH (86) 11. Цит. по: Право Европейской конвенции по правам человека.
Указ. соч. С. 619620.515См. напр. решения ЕСПЧ по жалобе № 2947/06, Исмоилов и другие против РоссийскойФедерации (Постановление от 24 апреля 2008 года), по жалобе № 58939/00, Кузьмин противРоссийской Федерации (Постановление от 18 марта 2010 года), по жалобе № 33468/03, Вулах идругие против Российской Федерации (Постановление от 10 января 2012 года). Путеводительпо прецедентной практике Европейского Суда по правам человека. 2002-2016: науч.аналитическое изд. / [науч. Ред. и сост. Ю.Ю. Берестнев]. – М.
: «Развитие правовых систем»,2016. С.551, 552, 556.516Право Европейской конвенции по правам человека. Указ. соч. С. 567.514198механизма, действующего исключительно для субъектов уголовного процесса,обладающих статусом подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.Поиск справедливого баланса между сторонами есть деятельность ЕСПЧ,направленная на отыскание именно способов обеспечения равенства сторон ивыражающая сущностное понимание проблемы его дефицита между участникамиуголовно-процессуальныхправовойформеправоотношенийорганизациивуголовногоособенностиприпублично-судопроизводства.Разумнаявозможность по предоставлению своей позиции по делу в равных со своимпроцессуальным оппонентом условиях517, общая возможность обеспечениясправедливого и состязательного процесса через реализацию принципа равенствасторон и равенства средств518 - решение всех этих фундаментальных правовыхзадач, как отмечает ЕСПЧ, требует соответствующих механизмов внутринационального права.Одновременно с этим сам Европейский Суд для обеспечения принципаравенствасторонпроцессуальногоочевиднымисредствмеханизмасвидетельствомдействияприменяетблагоприятствованияэффективностиименнозащите 519,данногочтофеноменаэлементыявляетсяиегоэксклюзивности с точки зрения способа достижения целеполагания в видеравенства сторон в уголовном процессе.См.
Постановление ЕСПЧ по делу «Бацанина против России» от 26 мая 2009 г. / Обзорзаконодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2010 года //Бюллетень ВС РФ. 2010. № 11. С. 13.518См. Постановление ЕСПЧ от 15.12.2005 по делу «Ваньян против России» (Vanyan v. Russia),§ 62-64 // [Электронный ресурс] URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-narusskom-yazyke/vanyan-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/(датаобращения06.07.2018).519Так, в деле «Фитт против Соединенного Королевства» (Fitt v.
United Kingdom), § 45-46, судпринял решение о «компенсации трудностей, причиненных защите в результате неразглашенияматериалов обвинения, с учетом их сверхсекретности», в том числе путем предоставлениязащите резюме нераскрытых доказательств. См. Постановление ЕСПЧ по делу «Ботмех иАлами против Соединенного Королевства» (Botmeh and Alami v. Unitad Kingdom) §§ 42-45.Цит. по Довидас Виткаускас, Григорий Диков. Защищая право на справедливое судебноеразбирательство, предусмотренное Европейской конвенцией по правам человека / ДовидасВиткаускас, Григорий Диков; [ пер. с англ. Власихин В.А.] – Науч.-аналит. Изд.
– М. : Развитиеправовых систем, 2018. С. 89. См. об этом же: «Бюллетень Европейского Суда по правамчеловека. Российское издание». № 1 (67) 2008. С. 32-34.517199Важным, на наш взгляд, является и то обстоятельство, что ЕСПЧ, отмечая всвоих решениях те или иные нарушения Конвенции, во всех случаях указывает наотсутствующую реакцию национальных судов на допущенные нарушения,обусловленную в том числе неприменением элементов процессуальногомеханизма благоприятствования защите национальными судами, повлекшим вконечном итоге нарушение принципа справедливого судебного разбирательства.Это подтверждает наш вывод о том, что совокупность нормативных положений,составляющих«favorправоприменителя,defensionis»,которыйчерезестьэлементыинструментарийпроцессуальногоименномеханизмаблагоприятствования осуществляет деятельность по обеспечению равенствасторон в уголовном судопроизводстве.Весьма характерным является решение ЕСПЧ по делу «Гладышев противРоссии» (Gladyshev v.
Russia. Жалоба 2807/04. Постановление от 30.07.2009 г.)520,в котором указано на недопустимость постановления обвинительного приговорана единственном доказательстве, а именно признании обвиняемого, полученногок тому же в результате применения физического насилия. В своем решенииЕвропейский Суд фактически отметил игнорирование национальными судамиРоссийскойФедерациинормативногоправо-ограничительногоэлементафеномена «благоприятствование защите», предусмотренного частью 2 ст. 77 УПКРФ, в соответствии с которым признание обвиняемым своей вины может бытьположено в основу обвинения исключительно при подтверждении его виновностисовокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств 521.См. Постановление ЕСПЧ по делу «Гладышев против России» (Gladyshev v.
Russia. Жалоба2807/04. Постановление от 30.07.2009 г.) // [Электронный ресурс]URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB002&n=151611#03409194105345499 (дата обращения 06.07.2018).521Получение признания обвиняемого в результате применения насилия как нарушениепринципа отправления уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 9 УПК РФ ирегламентирующего уважение чести и достоинства личности в ходе уголовногосудопроизводства, нами не рассматривается через призму упречного неиспользованиянациональным судом процессуального механизма благоприятствования защите, так каквышеназванный принцип имеет всеобщее значение для отправления уголовногосудопроизводства и распространяет свое действие на всех участников уголовного процесса.520200В этом же деле Европейский Суд указал на необходимость применениясудомправо-обязывающегоэлементапроцессуальногомеханизмаблагоприятствования защите, в рамках которого отказ стороны обвиненияпредставитьубедительныеобъяснениятелеснымповреждениямлица,заключенного под стражу, обязывает суд, рассматривающий дело по существу,признать жалобы данного лица заслуживающими внимания.РассмотрениеЕвропейскимСудомпрезумпцииневиновностикактребования, обращенного прежде всего к суду, также находится во взаимосвязи снашимивыводамиобэлементахблагоприятствованиязащитекакобинструментарии правоприменителя, указывая что национальные суды обязанысоблюдатьпрезумпциюневиновности,применяяее«ковсемуходуразбирательства уголовного дела, а не только к обоснованности обвинения» 522.
Вделе «Адольф против Австрии» (Adolf v. Austria) ЕСПЧ, обосновываясоответствие презумпции невиновности полномочиям суда прекратить деловследствие «малозначительного проступка», отмечал, что «не вполне удачныйвыбор формулировки для аргументации не может лишить эту аргументациюконкретного значения, которая она имела в силу характера вынесенного решения,ипотомунеможетиметьникакихотрицательныхпоследствийдлязаинтересованного лица»523. В данном случае Европейским Судом отмеченоправомочие суда применить для вынесения решения преимущественный элементфеномена«благоприятствованиеправоприменителятакимизащите»,дискреционныминаделяющийполномочиями,судкакиспользованиекоторых способно менять уголовно-правовую ситуацию исключительно вблагоприятную для обвиняемого или подсудимого сторону.Присутствуют в решениях ЕСПЧ и право-ограничительные элементыклассификационной структуры феномена «благоприятствование защите». Вчастности, по мнению Европейского Суда, национальный суд в решении по делу,ECHR, Minelli v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
