Диссертация (1173628), страница 40
Текст из файла (страница 40)
86.Там же, с. 87.456Там же, с. 131.457В постатейном комментарии Уголовно-процессуального кодекса Туркменистана, вкомментарии к ст. 20 УПК, регламентирующей осуществление правосудия на началахравенства граждан перед законом и судом, указывается «favor defensionis» как преимуществозащиты, закрепленное в уголовно-процессуальном законе, применительно к уголовномусудопроизводству, организованному как уголовно-правовой спор между государством иличностью.
Возможно, появление этого термина в комментарии обусловлено именно тем, чтоон подготовлен российскими учеными-процессуалистами – профессором, д.ю.н. А.В.Смирновым и доцентом, к.ю.н. К.Б. Калиновским. См. Смирнов А.В, Калиновский К.Б.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Туркменистана. Постатейный / Под общ.ред.
проф. А.В. Смирнова. Ашхабад, 2012. С. 70.454455181Данный довод подтверждается каждым из проанализированных уголовнопроцессуальных законодательств зарубежных стран, в которых имеютсяположения:- об обязательном участии защитника в случаях установленных законом, свозложением обязанности обеспечения этого права на должностных лиц,осуществляющих производствопоуголовному делу (право-обязывающиеэлементы) с одновременным в ряде случаев нормативным запретом для органарасследования и суда принимать отказ обвиняемого или подозреваемого отзащитника при установленных законом обстоятельствах (право-ограничительныеэлементы) (части 2 и 3 ст.
26 и части 1 и 2 ст. 69 УПК Республики Казахстан,части 2, 3, 5 ст. 17 и часть 2 ст. 71 УПК Республики Молдова, ст. 43, 44, 45 УПКЭстонии458, часть 1 ст. 10, части 2-4 ст. 17, ст. 45, 47 УПК Республики Беларусь,части 5 и 6 ст. 38, ст. 45, 45 УПК Грузии, ст. 69 и часть 2 ст. 72 УПК РеспубликиАрмения, пунктами 19.4. ст. 19, 85.2.2. и 85.2.3. ст. 85, п. 92.3, 92.4, 92.6 ст.
92УПК Азербайджанской Республики, часть 2 ст. 24, пункты 2-5, 7 и 10 части 1 ст.82, часть 3 ст. 83 УПК Туркменистана, части 3, 5 ст. 22, часть 1 ст. 51 УПКТаджикистана, пункты 2, 3 § 33, §§ 36, 36a УПК Чешской Республики, ст. 37Конституции Японии459 и ст. 30 УПК Японии, часть 1 ст. 94 УПК РеспубликиБолгария, § 140, абз. 3 § 350 УПК ФРГ);- о праве на отказ от дачи каких-либо показаний (преимущественныйэлемент), вытекающий из элемента благоприятствования защиты, касающегосяраспределения бремени доказывания в уголовном судопроизводстве (п. 8 часть 9ст. 64 УПК Республики Казахстан, п. 10 части 2 ст. 64 УПК Республики Молдова,п.
1 части 1 ст. 34 УПК Эстонской Республики, пункт 9 части 2 ст. 41 УПКВ УПК Эстонии в ст. 44 также имеется понятие «замещающий защитник в порядкегосударственной защиты», который в досудебном производстве назначается на основаниипостановления следственного органа, прокуратуры или суда Эстонской адвокатурой, есливыбранный защитник не может в течение 12 часов после задержания лица в качествеподозреваемого или в иных случаях в течение 24 часов после заключения с подозреваемым илиобвиняемым соглашения о защите или после приглашения к лицу, ведущему производство,приступить к исполнению обязанностей по защите и он не назначил себе замещающегозащитника.459Конституция Японии. Промульгирована 3 ноября 1946 года, вступила в силу 3 мая 1947.
//[Электронный ресурс] URL: http://worldconstitutions.ru/?p=37 (дата обращения 26.09.2017).458182Республики Беларусь, часть 4 ст. 38 УПК Грузии, часть 5 ст. 19 и п. 8 части 2 ст.63 УПК Республики Армения, пункт 90.7.10. ст. 90 УПК АзербайджанскойРеспублики, п. 2 части 5 ст. 79 УПК Туркменистана, часть 4 ст. 46 УПКРеспублики Таджикистан, пункт 1 § 33 УПК Чешской Республики, часть 1 ст. 55УПК Республики Болгария, абз. 1 § 136 УПК ФРГ, §199 УПК Австрийскойреспублики) и др.;- о правиле ограниченных обвинением пределов судебного разбирательства(право-ограничительный элемент)460 (ст. 340 УПК Республики Казахстан, ст. 325УПК Республики Молдова, часть 1 ст. 268 УПК Эстонской Республики, часть 1ст.
301 УПК Республики Беларусь, ст. 309 УПК Республики Армения, пункт318.1. ст. 318 УПК Азербайджанской Республики, часть 1 ст. 360 УПКТуркменистана, § 155 и абз. 1 § 264 УПК ФРГ) и др.;- о правиле принятия благоприятного для подсудимого решения приравенстве голосов присяжных (пункты 375.4.1. и 375.4.2. ст. 375 УПКАзербайджанской Республики, § 330 УПК Австрийской Республики) или приневозможности достигнуть большинства голосов (часть 3 ст.
267 УПК Грузии,пункт 347.5. ст. 347 УПК Азербайджанской Республики, часть 3 ст. 416 УПКТуркменистана, абз. 2, 3 § 127 УПК Чешской Республики) и др.;- о недопустимости изменения приговора в апелляционной стадии в сторонуухудшения по жалобе осужденного или жалобам, поданным участникамипроцесса в его пользу (запретительный элемент из восстановительной группы понашей классификации) (часть 2 ст.
431 УПК Республики Казахстан, ст. 410 УПКРеспублики Молдова, ст. 387 и часть 2 ст. 388 УПК Республики Беларусь, пункт399.2. ст. 399 УПК Азербайджанской Республики, ст. 461 УПК Туркменистана,Надо отметить, что уголовно-процессуальное законодательство ряда стран континентальноправовой системы допускает дополнение ранее предъявленного обвинения непосредственно входе рассмотрения дела по существу (см. напр.
§ 263, 279, 315 УПК Австрии, ст. 326 УПКРеспублики Молдова, части 2, 6 ст. 268 УПК Эстонии, часть 2 ст. 301 УПК РеспубликиБеларусь, ст. 388 УПК Франции и пр.), что является дополнительным подтверждением нашеготезиса о формировании феномена благоприятствования защите именно в виде динамичного игибкого процессуального механизма, в котором отсутствие или процессуальнопредусмотренная трансформация одного элемента не влечет за собой процессуальноебездействие как механизма в целом, так и его иных отдельных элементов.460183часть 3 ст.
298, ст. 308 УПК Грузии, § 150 УПК Чешской Республики, § 293 УПКАвстрийской Республики461, абз. 1 § 331 УПК ФРГ, ст. 452 УПК Японии, ст. 515УПК Французской Республики462) и др.;- о наличии нормативно установленных запретов и пресекательных сроковна отмену оправдательного судебного решения, а равно в целях ухудшенияположения осужденного в кассационном порядке либо в порядке возобновленияпроизводства по делу, по которому решение вступило в законную силу (часть 2ст.
487 УПК Республики Казахстан, часть 1 ст. 459 УПК Республики Молдова, ст.487 УПК Туркменистана, пункты 410.1.2, 410.1.3. и 410.1.4. ст. 410 УПКАзербайджанской Республики463, § 339, абз. 2 § 258, § 363, абз. 2 § 373 УПК ФРГ,ст. 452 УПК Японии, ст. 622-626 УПК Французской Республики464).Присутствуют в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежныхстран и иные элементы процессуального механизма благоприятствования защите,присущие в том числе уголовно-процессуальному законодательству РоссийскойФедерации.К числу таковых относятся и право на предоставление доказательствстороной защиты после завершения предоставления доказательств сторонойобвинения, и выступление в прениях и репликах после стороны защиты, и самоправо на последнее слово.В то же время уголовно-процессуальное законодательство ряда странсодержит дополнительные нормативно закрепленные элементы процессуальногомеханизмаблагоприятствованиязащите,отсутствующиевуголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации или сформулированныеболее широко с точки зрения «favor defensionis».Бутов В.Н.
Указ. соч. С. 140-141.Барабанов П.К. Уголовный процесс Франции. Указ. соч. С. 482.463УПК Азербайджанской Республики имеет Главу XLIX, которая предусматриваетвозможность пересмотра приговоров или постановлений суда еще и в порядке дополнительнойкассации, где также установлены преклюзивные (пресекательные) сроки на возможностьобжалования состоявшегося судебного решения в целях ухудшения положения лица,привлеченного к уголовной ответственности.464Барабанов П.К.
Уголовный процесс Франции. Указ. соч. С. 499.461462184К числу таковых, по нашему мнению, относится и запрет на назначениенаказания в виде пожизненного лишения свободы при отсутствии единогласногорешения судей (часть 5 ст. 193 УПК Грузии, пункт 347.4. ст. 347 УПКАзербайджанской Республики), и возможность обвинительного вердикта в деле,рассмотренном судом присяжных, только при наличии 2/3 голосов за этотвердикт465 (часть 4 ст. 261 УПК Грузии, ст. 356 и 358 УПК Франции 466), инедопустимость отмены оправдательного приговора или иного решения в пользуподсудимоготолькопомотивамсущественногонарушенияуголовно-процессуального закона при отсутствии оспаривания невиновности оправданногоили сущности иного решения, вынесенного в пользу подсудимого (часть 2 ст.
440УПК Республики Казахстан), и наличие нормативного дозволения на бессрочноеобжалование в кассационном порядке судебных актов, направленных наулучшение положения осужденного (часть 1 ст. 487 УПК Республики Казахстан,часть 2 ст. 459 УПК Республики Молдова), и нормативное закреплениезапрещенных методов допроса обвиняемого и получения от него показаний (§136а УПК ФРГ, часть 5 ст.
19 УПК Республики Армения), и недопустимостьпризнательных показания обвиняемого в качестве доказательства, если этопризнание было сделано после неоправданно длительного задержания или ареста(§ 1 ст. 319 УПК Японии), а равно наличие в японском уголовномсудопроизводстве понятия безотзывных апелляционных жалоб по делам, покоторым назначены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, чтопредставляет собой гарантию права обвиняемого на пересмотр дела, по которомуназначено самое суровое уголовное наказание 467.Проведенным в рамках исследования опросом действующих защитников, судей ипрокуроров Российской Федерации было установлено, что необходимость закрепления в УПКРФ правила о принятии обвинительного вердикта только при голосовании за негоквалифицированного большинства присяжных поддерживают 58,4% адвокатов (365 человек из645 опрошенных), 24,4% судей (43 из 177 опрошенных) и 17,6% прокуроров (13 из 74опрошенных).
При этом надо отметить, что большинство судей – 43,2% (76 из 177опрошенных) затруднились дать однозначный ответ на этот вопрос. См. Приложение № 1,вопрос № 25, Приложение № 2 вопрос № 26, Приложение № 4 вопрос № 25, Приложение 5,диаграмма 14.466Барабанов П.К. Уголовный процесс Франции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
