Диссертация (1173628), страница 37
Текст из файла (страница 37)
См. Хартия основных прав и свободЧехии (Чешской республики) от 9 января 1991 года // Электронный ресурс URL:http://www.czinvest.ru/o-chehii/constitution.html#chartija (дата обращения 05.01.2018). См. также:Уголовно-процессуально законодательство Чешской республики: Учебно-методическоепособие / Краснояр. Гос. ун-т. Сост. Л.В. Майорова. Красноярск, 1999. С. 15-18. См. также:Тузов А.Г. Введение в уголовный процесс Чехии // Вестник Санкт-Петербургскогоуниверситета.
Сер. 14. Вып. 3. 2015. С. 100-109.405См. Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии. – Красноярск. : Изд-во Краснояр. Ун-та, 1988С. 7-9.406Уголовно-процессуальный кодекс [Эстонии]. Принят 12.02.2003. RT I 2003, 27, 166. Вступилв законную силу 01.07.2004, с изменениями по состоянию на 01.09.2016. // [Электронныйресурс]URL:https://www.juristaitab.ee/sites/www.juristaitab.ee/files/elfinder/ruseadused/%D0%A3%D0%93%D0%9E%D0%9B%D0%9E%D0%92%D0%9D%D0%9E%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%A6%D0%95%D0%A1%D0%A1%D0%A3%D0%90%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%AB%D0%99%20%D0%9A%D0%9E%D0%94%D0%95%D0%9A%D0%A1_01.05.2015.pdf (дата обращения 04.01.2018).407Уголовно-процессуальный кодекс Японии. Вступил в силу с 01 января 1949 года, в редакции2010 года // [Электронный ресурс] URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=7006 (датаобращения 26.09.2017).
См. также: Волосов Н.Ю., Волосова М.В. Уголовно-процессуальноезаконодательство Японии: сравнительное исследование: монография /под общ. ред. Н.Ю.Волосовой; пер. с англ. и японск. М.В. Волосовой. – М. : Юрлитинформ, 2016. – 240 с.408Уголовно-процессуальный кодекс Болгарии.
Принят XL Народным собранием от 14 октября2005 года // [ Электронный ресурс] URL: http://www.twirpx.com/file/1097891/ (дата обращения04.01.2018).409Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики (утвержден ЗакономАзербайджанской республики 14 июля 2000 года № 907-IQ) / (с изм. и доп. По состоянию на30.09.2016г.).//[Электронныйресурс]URL:https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420280#pos=1;-117&sel_link=1001083441(датаобращения 04.01.2018).410Уголовно-процессуальный кодекс Грузии (принят Парламентом Грузии 09 октября 2009года, вступил в действия с 01 октября 2010 года) // [Электронный ресурс] URL:http://pravo.org.ua/files/Criminal%20justice/_-09_10_2009.pdf (дата обращения 04.01.2018).404169УПК Республики Молдова (ст. 315)411, Конституция Туркменистана (ст.
107) иУПК Туркменистана (часть 1 ст. 22)412, УПК Республики Казахстан (ст. 23)413,УПК Республики Таджикистан (ст. 20) 414, УПК Республики Армения (часть 5 ст.23)415 и целого ряда других стран содержат уголовно-процессуальные нормы оравноправии сторон перед судебной инстанцией в уголовном процессе, при этомряд законодательств дают дополнительное пояснение относительно того, чтовкладывается в сущностное содержание такого равноправия сторон.
Так, УПКРеспублики Молдова (ст. 315) указывает, что оно касается «представлениядоказательств и участия сторон в их расследовании и формулировки заявлений иходатайств»416, УПК Азербайджанской республики (пункт 32.2.2. ст. 32) говорит оравноправии в поддержании своей позиции в суде, указывая далее (пункт 32.2.7.ст. 32), что приговор обосновывается судом только теми доказательствами,которые были исследованы с обеспечением участия в этом на равных основанияхсторон уголовного процесса 417, а УПК Республики Армения говорит о равныхвозможностях в отстаивании своей позиции (часть 5 ст.
23). Такой подход кравноправию сторон весьма характерен для стран континентально-правовойсистемы, где концепция равных прав сторон фактически ограничиваетсяформальным процессуальным равноправием перед судом и при участии вУголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122-XV //[Электронный ресурс] http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3833 (дата обращения04.01.2018).412Смирнов А.В, Калиновский К.Б.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуТуркменистана. Постатейный / Под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. Ашхабад, 2012. С. 4, 72-73.413Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, от 04 июля 2014 года № 231-V / Посостояниюна21.12.2017г.//[Электронныйресурс]URL:https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575852 (дата обращения 04.01.2018).414Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан, от 03 декабря 2009 года сизменениями и дополнениями по состоянию на 24.02.2017 // [Электронный ресурс] URL:http://mmk.tj/ru/library/ugolovno-procesualnii_kodeks_rt.doc (дата обращения 08.01.2018).415Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения: принят 01.07.1998.
Вступил вдействие с 1 сентября 1998 года № ЗР-248. С изменениями по состоянию на 07.07.2016 года //[Электронный ресурс] URL: http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=7460 (дата обращения24.01.2018).416УПК Республики Молдова. от 14 марта 2003 года № 122-XV // [Электронный ресурс]http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3833 (дата обращения 04.01.2018).417УПКАзербайджанскойРеспублики.//[Электронныйресурс]URL:https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30420280#pos=1;-117&sel_link=1001083441(датаобращения 04.01.2018).411170рассмотрении дела в суде, что, как нами уже неоднократно указывалось, несвидетельствует о фактическом равенстве сторон при публично-правовой формеорганизации уголовного судопроизводства.В то же время даже при отсутствии в системе принципов и общихположений отправления уголовного судопроизводства принципа равноправиясторон уголовно-процессуальное законодательство этих стран через иныенормативные возможности фактически устанавливает его.
Так, решениямиФедерального Конституционного Суда Германии (BVerfGE) закреплено, чтоучастники процесса (со стороны защиты) должны обладать соразмерными (собвинением) возможностями для ее осуществления 418, а УПК Франции,содержавший до 15 июля 2000 года общие принципы отправления уголовногосудопроизводстватольковПреамбулекУголовно-процессуальномузаконодательству Франции, позиционировал принцип «равенства оружия» или,как его еще называют, «баланс прав» («équilibre des droits» - фр.) междуобвинением и защитой 419, направленный на достижение такого положения сторон,при котором эти стороны не находятся в нестабильной ситуации и имеютреальную возможность представить суду свое дело в тех же условиях, что и ихпроцессуальный оппонент420. При этом французские процессуалисты (AmbroiseCasterot C., Bonfils P.) справедливо отмечают, что принцип «равенства оружия» вуголовномпроцессеимеетизвестноепреувеличениев связисявнымнеравенством возможностей между сторонами в уголовном судопроизводстве,где, с одной стороны, «частное лицо, порой заключенное под стражу, а с другой,прокуратура, то есть система служащих, руководящая судебной полицией иимеющая право прибегать к принуждению»421.
В этой связи ими заявляется задачао необходимости восстановления справедливого баланса между сторонами вуголовном процессе с обязательным принятием во внимание их естественногоШредер Ф.К., Феррел Т. Указ. соч. С. 32.См. Барабанов П.К. Уголовный процесс Франции. – М. : Издательство «Спутник +», 2016. С.72-73.420Там же. С. 89-93.421Там же. С. 89.418419171неравного положения422, которая, по нашему мнению, решается именно черезнормативноезакреплениевуголовно-процессуальномзаконодательствеположений, составляющих процессуальный механизм благоприятствованиязащите.Англо-американское уголовное судопроизводство реализует равноправиесторон через принцип «справедливого процесса» («fair trial» - англ.), состоящегоиз права на защиту, равенства сторон и права лично присутствовать и бытьзаслушанным в ходе судебного процесса, с правом не свидетельствовать противсебя423.Концептуализация и нормативное закрепление правовой традиции вконтинентальной Европе в противовес прагматичным традициям в странахобщего права424 (к коим относятся США (за исключением штата Луизиана 425),Англия, Уэльс, Израиль, Индия, Канада (за исключением провинции Квебек),Малайзия, Австралия, Сингапур, Кипр, Бирма, Новая Зеландия, Ямайка,Барбадос, Южноафриканская республика, Зимбабве, Камерун, Намибия и др.
426),где в связи с чрезвычайно насыщенной системой дифференцированных правовыхслучаев допускается широкая каузальная палитра формирования выводов суда,обоснование которых можно рассматривать в том числе через призму феномена«благоприятствование защите», в их сравнительном аспекте позволяет говорить отом, что «favor defensionis» в праве есть универсальный, независимый от моделиреализацииуголовногосудопроизводствапроцессуальныймеханизмрегулирования (выравнивания) специфическим способом положения сторон.Так, согласно ст. 2 (абз.
1) в совокупности со ст. 1 (абз. 1) Основного законаФРГ (Конституции) принуждение обвиняемого к активному участию в уголовномAmbroise-Casterot C., Bonfils P. Procédure pénale. Paris, 2011. P. 175. Цит. по : Барабанов П.К.Уголовный процесс Франции. – М. : Издательство «Спутник +», 2016. С. 89.423Шредер Ф.К., Феррел Т. Указ. соч. С. 32.424См. Барабанов П.К. Уголовный процесс в Великобритании.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
