Диссертация (1173628), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Этот показатель, на наш взгляд, хорошокоррелируется с показателем в анкетах судей, 84,7% которых отрицательноответили на вопрос анкеты о том, «имелись ли в их практике случаи, когдасформировавшееся по ходу слушания дела позиция суда полностью или частичнобыла изменена в результате последнего слова подсудимого?» 394.Выводы.1.Анализуголовно-процессуальногопродемонстрировалсквознойхарактерзаконодательствапроцессуальногомеханизмаблагоприятствования защите.
Одновременно была выявлена разница а) вцелеполагании конкретной нормы в зависимости от стадии уголовногосудопроизводства, б) в способах обеспечения благоприятствования и в)универсальности влияния, что обусловило необходимость типологическогообособления уголовно-процессуальных норм, входящих в систему ”favordefensionis” 1) по периоду действия, 2) по способу процессуальной реализации и3) по формам влияния.2.Указанные группы имеют свою внутреннюю классификацию и, всвою очередь подразделяются а) по периоду действия: на превентивные,непосредственнодействующиеивосстановительные;процессуальной реализации: на право-предоставляющие,б)поспособуправо-обязывающие,право-ограничительные, запретительные и преимущественные; в) по формамвлияния: на общие, специальные и смешанные.393394Приложение № 4, вопрос № 19.См.
приложение № 1, вопрос № 21.164Глава III. «БЛАГОПРИЯТСТВОВАНИЕ ЗАЩИТЕ» В УГОЛОВНОПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН,ПРАКТИКЕ ЕСПЧ И ПУТИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ВУГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ§ 1. Элементы процессуального механизма благоприятствования защите вуголовном процессе зарубежных стран во взаимосвязи с задачами пообеспечению равенства сторон в уголовном судопроизводствеВажными характеристиками любого правового феномена, в том числе ифеномена«благоприятствованиеуниверсальность,обеспечивающиезащите»,своеявляетсявлияниенаеговсеобщностьсущностьиуголовно-процессуальных отношений независимо от формы организации в государствеуголовного процесса.
При этом проявление действия процессуального механизмаблагоприятствования защите может быть разным по объему и влиянию, ноуголовныхсудопроизводств,полностьюлишенныхпроявлений«favordefensionis», не имеется.Конституционное и отраслевое закрепление положения о том, что вРоссийской Федерации общепризнанные принципы и нормы международногоправа и международные договоры Российской Федерации являются составнойчастью ее правовой системы (часть 4 ст. 15 Конституции РФ, часть 3 ст.
1 УПКРФ), безусловно свидетельствует об интегративном, синтетическом характересовременных способов наполнения и формирования права. Это обусловлено тем,что все государства, закрепившие в своих Конституциях или иных нормативныхактах вышеназванное положение, соотносят развитие своего права в том числе и сразвитием права в иных странах, формируя новые и упраздняя старые институты,совершенствуя регулятивную функцию тех или иных норм.165В этой связи, как справедливо отметил А.А. Трефилов, обращение с нашейстороны «к зарубежным уголовно-процессуальным институтам, позволяетвзглянуть на наш правопорядок с позиции международного опыта, а, значит,точнее определить его место среди основных правовых систем современности» 395.Применительно к теме нашего исследования сведения о современныхпроявлениях феномена «благоприятствование защите» и его роли в уголовнопроцессуальном законодательстве зарубежных стран представляются важнымвопросом, так как их анализ позволяет установить, говоря словами А.Н.Леонтьева, предмет потребности, обуславливающей интерес субъектов (человека,общества, государства) и механизм, способный ее удовлетворить396.Другой важной целью такого краткого компаративистского исследованияявляется выявление наличия или отсутствия влияния на присутствие в уголовнопроцессуальном праве элементов феномена «благоприятствование защите»конкретного типа отправления уголовного судопроизводства, историческисформированного по континентальной, англо-саксонской или иной модели,каковой, например, является модель отправления уголовного процесса вмусульманских странах.
Это тем более существенно, учитывая разную системуприоритетов, онтологически сложившуюся в указанных правовых типах, прикоторых в странах с общей системой права традиционно придается повышенноезначение процессуальному праву, в то время как в романо-германской системеправа акцент всегда делается на материальное право 397.При таких исходных данных нормативные положения, составляющиепроцессуальный механизм благоприятствования защите, в большей мере должныбыть присущи уголовно-процессуальному судопроизводству в странах общегоправа, так как там, по словам М.Н. Марченко, всегда имело место «перманентноедоминирование … «судейского» права», которое при слабом развитии статутногоправа«вынуждалосудывпроцессесвоейповседневнойдеятельностиТрефилов А.А.
Организация досудебного производства по УПК Швейцарии 2007 года:автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2014. С. 1.396См. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат. 1977. С. 190.397См. Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: учебное пособие. М. : ИКД«Зерцало», 2009. С. 146-147.395166формировать не только нормы материального, но и процессуального права,уделять повышенное внимание не столько самому судебному решению, сколько,в силу сложившихся традиций, порядку, процедуре принятия этого решения» 398.В противовес этому доводу стоит отметить, что наличие элементов «favordefensionis» в правовых системах, организованных по континентальному типу,также имеет, на наш взгляд, историческую обусловленность, так как преодолениеунифицированности правовых предписаний через элементы благоприятствованияи есть попытка законодателя достичь упоминаемого В.К Случевским «равенствасредств действия» сторон, которое должно рассматривать не как нарушениепринципа равноправия в судопроизводстве, а как единственно возможный способдостижениясоциальнозначимыхцелейчерезсредстваюридическойрегламентации399.Ретроспективныйанализотечественногоуголовно-процессуальногозаконодательства выявил взаимосвязь между объемом и ролью процессуальногомеханизма благоприятствования защите с постулируемыми в государствеконституционными принципами400, действующими при отправлении уголовногосудопроизводства и основными началами, установленными процессуальнымзаконодательством или правовой доктриной государства в качестве базисныхцелей, на достижение которых и направлено действие уголовной юстиции встране.В этой связи стоит заметить, что нормативное положение, утверждаемое оравноправиисторонприотправленииуголовногосудопроизводстваизакрепленное в Российской Федерации (часть 3 ст.
123 Конституции РФ, часть 4ст. 15 и ст. 244 УПК РФ ), далеко не всегда имеет аналогичное нормативноеТам же, с. 147.Суменков С.Ю. Исключения в праве: теоретико-инструментальный анализ: монография /под ред. докт. юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ А.В. Малько. – М. : Юрлитинформ,2016. С. 60.400Законом по исполнению Основного Закона называют УПК в Германии.
См. Шредер Ф.К.,Феррел Т. Уголовно-процессуальное право Германии = Strafprozessrecht : пер. с нем. / ФридрихКристиан Шредер [и др.] – 5-е изд. – М. : Инфотропик Медиа, 2016. С. 28.398399167закрепление в конституциях и уголовно-процессуальных законодательствахдругих государств.Это обусловлено, по нашему мнению, именно декларативным характеромэтого положения, реализация которого зависит не только от закрепления его вконституции, уголовно-процессуальном законе, в сформировавшейся правовойдоктрине или в объеме судебной практики.
Реальное обеспечение равенствасторон всегда находится во взаимосвязи с объемом нормативного наполненияуголовно-процессуальногозаконодательстваспециальныминормами,механизмами или прецедентными решениями, способными при надлежащемправоприменении как каждое в отдельности, так и в совокупности обеспечитьрежим благоприятствования защите в целях формирования справедливогобаланса сил обвинения и защиты.Так, в странах англо-саксонской правовой системы права, как справедливоотмечено процессуалистами, законодательный орган не слишком озабоченформализацией дефиниций абстрактных правовых понятий 401, к коим, безусловно,относитсяфеномен«благоприятствованиезащите»,детерминирующийреализацию принципа равноправия сторон перед судом.Однако и в странах романо-германской правовой системы многие важныепринципы отправления уголовного судопроизводства не имеют конкретногонормативного закрепления.Так, в частности, принцип равноправия сторон не находит своегозакреплениявГермании,чтообусловленоширокимиполномочиямипрокуратуры, обладающей «внушительным информационным гандикапом» 402, ичтотрансформировалосьвправоприменительноеповедениеучастниковуголовного судопроизводства, постулирующих в своей деятельности «запретнеравного подхода к сторонам не связанного с их различными процессуальнымиролями»403.
Не содержится прямого указания на равноправие сторон приЕрпылёв И.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и зарубежныхстран: монография. – М. : Юрлитинформ, 2017. С. 43.402Там же, с. 32.403Там же.401168отправлении уголовного судопроизводства и в основных принципах уголовнопроцессуального законодательства Чешской Республики404, и в Конституции иУПК Австрийской Республики405, и в УПК Эстонской Республики406, и в УПКЯпонии407.При этом, напротив, УПК Республики Болгария (часть 2 ст.
12)408, УПКАзербайджанской Республики (часть 32.2.2. ст. 32)409, УПК Грузии (статья 9)410,Часть 3 ст. 37 Хартии основных прав и свобод Чехии (Чешской республики) от 9 января 1991года, являющейся неотъемлемым дополнением к Конституции Чешской Республики, указывает,что «все участники [судебного –курсив наш, С.С.] производства равны», однако с учетомпостроения Чешского уголовно-процессуального законодательства исключительно черезпубличное начало такое утверждение, по нашему мнению, больше соответствует общемупринципу равенства всех перед законом и судом, нежели свидетельствует о равноправиисторон при отправлении уголовного судопроизводства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
