Диссертация (1173628), страница 34
Текст из файла (страница 34)
14 УПК РФ); недопустимостьобоснования обвинительного приговора на предположениях (часть 4 ст. 14, часть4 ст. 302 УПК РФ); недопустимость использования в качестве доказательствпоказаний обвиняемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствиезащитника (пункт 1 части 2 ст. 75 УПК РФ); запрет на использование законногоповода для обыска, осмотра или выемки в отношении адвоката, в том числе и дляполучения сведений, документов или предметов, охраняемых адвокатской тайнойпо другим поручениям этого адвоката или адвокатов адвокатского образования, впомещении которого осуществляются следственные действия (часть 1 ст.
450 1УПК РФ) и др.Преимущественные элементы «favor defensionis» в нашей авторскойклассификации содержат в себе указание на исключительные права, которыминаделяетсяподозреваемый,обвиняемый,подсудимый,осужденныйилиоправданный по уголовному делу. В качестве примера здесь можно указать право152обвиняемого и подозреваемого безмотивно отказаться от дачи показаний приотсутствии какой-либо ответственности за такое процессуальное поведение(пункт 2 части 4 ст. 46 и пункт 3 части 4 ст. 47 УПК РФ); право на выбор составасуда по своему делу, на проведение предварительных слушаний, на применениеособого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.
314УПК РФ (часть 5 ст. 217 УПК РФ); право на предоставление доказательствстороной защиты после завершения предоставления доказательств сторонойобвинения (часть 2 ст. 274 УПК РФ); право на последнее слово (ст. 293 УПК РФ)и др.Поформамвлияниянормативныеэлементыфеномена«благоприятствование защите» подразделяются нами на 1) общие (напр., часть 3ст.
8, части 3 и 6 ст. 292, ст. 293 УПК РФ), 2) специальные (напр., часть 5 ст. 319,части 3 ст. 301 УПК РФ и 3) смешанные (напр., часть 2 ст. 252 УПК РФ).Такое деление, по нашему мнению, обусловлено наличием или отсутствиемзависимости элемента процессуального механизма «favor defensionis» от формысудопроизводства и порядка принятия судебного решения. Так, к числу общихотносится и право подсудимого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей,к подсудности которого оно отнесено законом (часть 3 ст. 8 УПК РФ), и правостороны защиты на выступление в прениях и реплике последними (части 3 и 6 ст.292 УПК РФ), и само право на последнее слово (ст.
293 УПК РФ), так как этиэлементы процессуального механизма благоприятствования защите реализуютсянезависимо от формы судопроизводства и порядка принятия судебного решения.К числу специальных, то есть действующих исключительно в конкретныхформах отправления судопроизводства, безусловно относятся элементы феномена«благоприятствованиезащите»,содержащиесявуголовно-процессуальныхнормах, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства (раздел XУПК РФ), производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участиемприсяжных заседателей (Глава 42 УПК РФ), при коллегиальном рассмотрениидела тремя профессиональными судьями (см., например, положения части 3 ст.301 УПК РФ, устанавливающей обязательность присоединения голоса судьи,153голосовавшего за оправдание, но оставшегося в меньшинстве, к голосу,поданномузаквалификациюпреступленияпоуголовномузакону,предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менеесурового наказания), а также содержащиеся в Главах, устанавливающих порядокпроизводства в суде апелляционной инстанции (Глава 451), суде кассационнойинстанции (Глава 471 УПК РФ) и суде надзорной инстанции (Глава 48 1 УПК РФ)и т.д.Синтетические(смешанные)элементыблагоприятствованиязащитехарактеризуются возможностью своего регулятивного влияния на возникающиепроцессуальные правоотношения как в общих, так и в ряде (но не во всех)специальных случаев.
Например, правило пределов судебного разбирательства(ст. 252 УПК РФ) формирует режим благоприятствования защите как прирассмотрении дела в общем порядке, так и при его рассмотрении в системемировой юстиции, так и при рассмотрении дела судом с участием присяжныхзаседателей.
В то же самое время требования ст. 252 УПК РФ не могут бытьприменены при рассмотрении дела в особом порядке, так как в соответствии счастью 1 ст. 316 УПК РФ и частью 1 ст. 3177 УПК РФ судебное разбирательствопри рассмотрении дел в таких порядках не производится.Надо отметить, что отсутствие до настоящего времени нормативногоположения«благоприятствованиезащите»,аравноклассификацииегонормативно-конструктивных элементов, приводят к большому и произвольномуразбросу мнений относительно принадлежности того или иного элемента кпроцессуальному механизму благоприятствования защите.Так, рассматривая положение закона об освобождении обвиняемого(подозреваемого) от обязанности доказывания своей невиновности (часть 2 ст. 49Конституции РФ) и возложении бремени доказывания обвинения и опровержениядоводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого на сторонуобвинения (часть 2 ст.
14 УПК РФ), мы констатируем, что законодатель такимобразом формирует процессуальный режим благоприятствования, которыйнаправлен, в конечном итоге, именно на возможность достижения при154дальнейшем судебном разбирательстве возникшего уголовно-правового спорареальной состязательности сторон, так как при таком формулировании элементаблагоприятствования защите суд освобождается от этой особой обязанности ивыступает исключительно в качестве стороны, на которой лежит обязанность поразрешению конкретного дела по существу.
Аналогичной позиции по этомувопросу придерживался ещё Л.Е. Владимиров, говоря об особых началахуправления бременем доказывания (onus probandi (лат.) - бремя доказательства) вуголовном процессе376.В то же самое время этот элемент феномена «благоприятствования защите»,классифицируемый как превентивный, запретительный и общий, находится втесной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона, вчастности, устанавливающими первенство стороны обвинения в представлениидоказательств (часть 2 ст. 274 УПК РФ), а равно регламентирующимиобязанность суда прекратить уголовное дело полностью или в части в случаеполного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения в ходесудебногоразбирательства(часть7ст.246УПКРФ).Этоявляетсядополнительным подтверждением взаимосвязи между правилом распределениябремени доказывания, возложенного на государственного обвинителя как напредставителя стороны обвинения, с его обязанностью первым представитьдоказательства и правом отказаться от этого обвинения.
Данное обстоятельство всвою очередь образовывает еще один элемент процессуального механизмаблагоприятствованиязащите,устанавливающийдлясудаимперативноепредписание не продолжать судебное разбирательство по существу при полномотказе государственного обвинителя от предъявленного обвинения или жепродолжать судебное разбирательство только в той части обвинения, от которойотказ обвинителя не последовал.В этой связи мы не можем согласиться с позицией М.А. Михеенковой,говорящей376онедопустимостиВладимиров Л.Е. Указ. соч. С. 149.отождествленияраспределениябремени155доказывания и благоприятствования защите 377 и о рассмотрении «onus probandi» вуголовном процессе исключительно как частного правила доказывания. На нашвзгляд, такой изъян в оценке соотношения правила о распределении бременидоказывания в уголовном судопроизводстве с феноменом «благоприятствованиезащите» обусловлен именно данной М.А.
Михеенковой характеристикой «favordefensionis» в качестве статичной процессуальной конструкции, а не динамичногопроцессуальногомеханизма.Опасения,высказанныеМ.А.Михеенковойотносительно активного реформирования в зарубежном уголовном процесседанного правила в сторону, «ровно противоположную благоприятствованиюзащите»378, как раз свидетельствует о ее понимании недопустимости исключенияиз процессуальной конструкции какого-либо элемента, так как это влечетразрушение самой конструкции, что заставляет ученого-процессуалиста пойти попути исключения самого элемента этого процессуального механизма, назвав егопри этом частным правилом доказывания.Динамичный и гибкий по своей юридической природе процессуальныймеханизм благоприятствования защите по отношению к правилу о бременидоказывания в уголовном процессе соотносится как целое и часть, при этом«целое» будет присутствовать и определять сущность и развитие процессуальныхправоотношений даже в случае реформирования или исключения одного илидаже нескольких элементов благоприятствования защите (части), что было быпросто невозможно в том случае, если бы «favor defensionis» представляло бысобой процессуальную конструкцию.Кроме того, положение о бремени доказывания во все времена былодостаточно подвижным, не статичным положением.
Тэйлор в свое время писал,что «бремя доказания лежит на обвинителе, если закон не перемещает этойобязанности по какому-нибудь обстоятельству на подсудимого»379. Такимобразом,механизмблагоприятствованиязащитездесьвключаетсявМихеенкова М.А. Указ. соч. С. 53-54.Там же, с. 47-54.379Цит. по Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах.
– Тула : Автограф, 2000. С.157.377378156регулированиепроцессуальныхправоотношенийтолькосточкизренияобязанностей обвинителя доказать все обстоятельства, подлежащие доказыванию(ст. 73 УПК РФ) вне разумных сомнений, тогда как обвиняемый, помимополученияврамкахфункционированияпроцессуальногомеханизмаблагоприятствования защите привилегии не доказывать свою невиновность иправо на немотивированное отрицание предъявленного обвинения, приобретаетвозможность на предъявление собственных доказательств необоснованностисформулированной в его адрес уголовно-правовой претензии, чем активируетдополнительный элемент благоприятствования в виде установления обязанностиобвинителя к деятельности по мотивированному опровержению доводов,приводимых в свою защиту обвиняемым (подозреваемым) (часть 2 ст.
14 УПКРФ).Аналогичное влияние процессуальный механизм благоприятствованиязащите оказывает и на регулирование процессуальных взаимоотношений междусторонами обвинения и защиты при заявлении ходатайства об исключениидоказательства (часть 4 ст. 235 УПК РФ). В соответствии с ним при заявлениистороной защиты соответствующего ходатайства бремя опровержения доводов,представленных защитой, возлагается на прокурора (обвинителя), что являетсянепосредственно действующим, право-обязывающим и смешанным элементом«favor defensionis», при котором отказ стороны обвинения от опровержениядоводов стороны защиты обязывает суд согласиться с ходатайством обисключении того или иного доказательства.Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 13-П от 29.06.2004 годауказал на недопустимость установления каких-либо процессуальных санкций вотношении стороны защиты за реализацию своего конституционного права недоказывать свою невиновность, что в свое время привело к внесению изменений вдействующее уголовно-процессуальное законодательство и повлекло отменучасти 6 ст.
234 УПК РФ380, устанавливавшей процессуальную ответственностьИзменения внесены Федеральным законом № 72-ФЗ от 03.06.2006 г. «О признанииутратившей силу части шестой статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской380157стороны защиты в виде отказа в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судсвидетеля защиты для установления алиби подсудимого в том случае, если отаком свидетеле ей (стороне защиты) было известно еще на предварительномследствии, однако о его вызове в правоохранительные органы для допросасторона защиты не ходатайствовала381.В этой связи крайне любопытным является полученный по результатампроведенного анкетирования судей (177 человек) ответ на вопрос анкеты о том,предпринимаются ли судом какие-либо действия, направленные на проверкудоводов подсудимого в том случае, если позиция подсудимого, приведенная им всвою защиту, не совпадает с позицией стороны обвинения, а в материалах делаотсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о проверке этой позиции 382.138 судей (78%) ответили утвердительно на этот вопрос, 35 судей (19,8%)указали, что предпринимают подобные проверочные действия, только если сочтутнужным, 1 судья (0,6%) дал отрицательный ответ и 3 судей (1,7%) затруднились сответом на поставленный вопрос.Анкетирование государственных обвинителей (74 человека) по этому жевопросу дало следующие результаты: 41 человек (55,4%) отметил, что имипредпринимаются действия по проверке доводов подсудимого, которые несовпадают с позицией государственного обвинения, 8 прокуроров (10,8%)ответили отрицательно на указанный вопрос, 22 прокурора (29,7%) увязалинеобходимость такой проверки со своим внутренним усмотрением, 3 человека(4,1%) затруднились дать ответ на поставленный вопрос 383.Полученный эмпирический результат фактически свидетельствует осуществующей в правоприменительной практике определенной трансформацииФедерации» // [Электронный ресурс] URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/23877 (датаобращения 28.11.2017.).381В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
