Диссертация (1173628), страница 30
Текст из файла (страница 30)
При этом мы склоннысогласиться с позицией А.С. Таран, которая также отмечала, что при отсутствииположительноговолеизъявлениядоверителяадвокат-защитникнеможетсамостоятельно выступить с ходатайством о своем допросе даже в том случае,еслионобладаетинформацией,способнойулучшитьположениеегодоверителя340.Ценность сведений, составляющих адвокатскую тайну во взаимосвязи собязательствами государства по обеспечению сохранения этой тайны, сталоповодом к введению в действующее уголовно-процессуальное законодательствост. 4501 УПК РФ, устанавливающей особенности производства обыска, осмотра ивыемки в отношении адвоката341. Предусмотренные данной нормой гарантиисохранностиадвокатскойтайны,установлениесверхобщегопорядкадополнительных процедур контроля, включая присутствие при производствеобозначенных в статье следственных действий члена совета адвокатской палатысубъектафедерации,обеспечивающегонеприкосновенностьпредметовисведений, составляющих адвокатскую тайну (часть 1 ст.
4501 УПК РФ), такжедопустимо отнести к элементам процессуального механизма благоприятствованиязащите. Причем здесь можно говорить о концептуальном характере этогоположения как устанавливающем нормативное исключение-запрет на получениясведений, документов или предметов, охраняемых адвокатской тайной по другимпоручениям этого адвоката или адвокатов адвокатского образования,вТаран А.С. Указ. соч. С. 60.Федеральный закон от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» / [Электронный ресурс] URL:https://rg.ru/2017/04/19/izm-upk-dok.html (дата обращения 15.02.2018).340341135помещении которого осуществляются следственные действия, не охватываемыезаконным поводом для обыска, осмотра или выемки в отношении адвоката.Весьма показательным примером правотолковательной реализации вуголовном судопроизводстве процессуального механизма благоприятствованиязащитеявляетсятакжепозицияВерховногоСудаРФ,изложеннаявпостановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 января 2014 года, где вабзаце 4 пункта 21 указывается на вненормативный запрет вынесения судомкассационной инстанции постановления (определения), влекущего ухудшениеположения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которогопрекращено по основанию, которое не указано в кассационном представлениипрокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя илипредставителя 342.
Такой подход фактически свидетельствует об установленной врежиме ad hoc асимметрии в ревизионном начале343 в экстраординарной стадииуголовного судопроизводства, так как в отношении стороны защиты действуетрежим благоприятствования в виде исключения-преимущества, позволяющегосуду кассационной инстанции выйти за пределы кассационного обращения впользу стороны защиты, и при обнаружении ошибки, допущенной в отношениилица, повергшегося уголовной репрессии, исправить эту ошибку независимо отналичия указания на нее в соответствующих жалобах осужденного или егозащитника, или представлении прокурора, направленного на улучшение позицииосужденного.Отсутствие общей нормы, определяющей процессуальный механизмблагоприятствования защите344, и законодательный пробел в ст. 4016 УПК РФ, вСм. абз.
4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года №2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // [Электронный ресурс] URL:http://www.supcourt.ru/documents/own/8422/ (дата обращения 13.12.2017).343Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф.
Л.В. Головко. – М.: Статут. 2016. С.11271128.344Н.Н. Полянский отмечал, что суд попал бы в безвыходное или затруднительное положение,если бы для разрешения возникших в его деятельности процессуальных вопросов он не мог быобращаться к общим началам, положенным в основу уголовно-процессуальногозаконодательства. См. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / подред.
Д.С. Карева. М. : Изд-во Моск. ун-та., 1956. С. 167.342136котором отсутствует положение, указанное в абз. 4 пункта 21 ПостановленияПленума Верховного суда РФ от 28 января 2014 года № 2, нарушаетобщеправовой принцип об обязательном нормативном закреплении исключенияиз правила, создает ситуацию нарушения принципа правовой определенности,одним из обязательных признаков которого, по справедливому мнению И.С.Дикарева, является «ясность, недвусмысленность и согласованность правовыхнорм и правоприменительных решений»345, что предполагает «конституционноеограничение пределов допустимого усмотрения как в правоприменительной, так ив правотворческой деятельности»346.И.В.
Тыричев справедливо отмечал, что основополагающие правила«служат опорным пунктом для толкования процессуальных норм»347. Отсутствиинормативно закрепленного понятия «благоприятствование защите» заставляетправоприменителя для обоснования своей правовой позиции создавать сложныеюридические комбинации из целого ряда принципов, вычленяя из них отдельныесоставляющие, которые в своем единичном выражении уже не несут в себе всеготого функционала, который заложен в полноценной формулировке, выражающейто или иное правило или дефиницию. Такой подход лишает правоприменителязаконных оснований говорить, что данное им толкование процессуальных нормобусловлено применением конкретного процессуального механизма уголовногосудопроизводства.Надо отметить, что производство в суде кассационной инстанции содержитв своем нормативном регулировании целый спектр элементов, которыепредставляют действие процессуального механизма благоприятствования защите.К их числу относится и предусмотренный частью 5 ст.
40116 УПК РФисключение-запретнадействиеобщегоправиларевизионногоначала,регламентированного в свою очередь частью 2 ст. 40116 УПК РФ, который неДикарев И.С. Принцип правовой определенности и законная сила судебного решения вуголовном процессе: монография / И.С. Дикарев ; Федер. Гос.
Авт. Образоват. учреждениевысш. проф. Образования «Волгогр. Гос. Ун-т». – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2015. С. 12.346Пресняков М.В. Указ. соч. С. 16.347Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса: учебное пособие. Москва. ВЮЗИ,1983. С. 6.345137допускает отмену или изменение приговора на предмет ухудшения положенияоправданных или осужденных, если в отношении этих лиц не приносилиськассационнаяжалобаилипредставление.Безусловнымэлементомблагоприятствования защите является и вытекающая из общего запрета поворотак худшему (ст. 4016 УПК РФ) невозможность ухудшения положения осужденного(или оправданного) на основании проверки, проведенной непосредственно по егожалобе или жалобе его защитника, а равно общая невозможность судакассационной инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, изменитьсостоявшееся судебное решение или отменить его и вынести новое решение,ухудшающее положение лица, привлеченного к уголовной ответственности.Режим благоприятствования защите в этом случае выражается в предоставленииэтому лицу (стороне защиты) повторной возможности по своей защите в ходенового судебного процесса, включая весь набор прав, связанных с повторнымобжалованием судебного решения в суде апелляционной, кассационной и др.инстанций.Аналогичный алгоритм режима благоприятствования защите в стадииапелляционного обжалования действует только в том случае, когда судапелляционной инстанции отменяет оправдательный приговор (часть 2 ст.
38924УПК РФ). В этих обстоятельствах в отношении полномочий суда апелляционнойинстанции установлено нормативное исключение-ограничение на возможностьодномоментнойотменыоправдательногоприговорасвынесениемобвинительного приговора, который незамедлительно бы вступал в законнуюсилу, что опять же создает режим благоприятствования для стороны защиты ввиде возможности повторной защитительной деятельности от предъявленногообвинения на всех возможных судебных стадиях рассмотрения дела.Вышеприведенныепримерыочевидносвидетельствуют,чтопроцессуальный механизм благоприятствования защите не завершает свою рольрегуляторауголовно-процессуальныхотношенийвстадиисудебногоразбирательства уголовного дела по существу, а продолжает оказывать свое138влияние на данные правоотношения на всех иных стадиях уголовногосудопроизводства.В этой связи нами предлагается дополнить статью 5 УПК РФ пунктом 3 1следующего содержания: «Благоприятствование защите - предоставление лицу,привлекаемомукуголовнойответственности,исключительныхправипреимуществ, способствующих его защите от обвинения, а также право илиобязанность суда или участника уголовного судопроизводства, выполняющегофункцию уголовного преследования или обвинения, принять в отношенииподозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного или оправданного вслучаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, конкретное решение,улучшающее его положение».Исследованием установлено, что режим благоприятствования защитефункционирует в виде процессуального механизма, целеполагание которогонаправлено на выравнивание специфическими средствами положения фактическинеравных сторон в уголовном судопроизводстве, а следовательно не нарушаетконституционнымобразомустановленногопорядкаотправлениясудопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон.Вэтойсоотношениесвязимыпонятияполагаемнеобходимым«благоприятствованиенормативнозащите»изакрепитьпринципасостязательности и равноправия сторон перед судом через дополнение ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
