Диссертация (1173628), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Теоретические основы судебной власти : учебник / Л.А. Воскобитова. – М.: Норма : ИНФРА-М, 2017. С. 32.285Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Указ. Соч. С. 501.286Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки и уголовно-процессуальных механизм ихустранения: концептуальные основы: монография. – М. : Юрлитинформ, 2017. – 400 С.;Тертышная О.А.
Уголовно-процессуальный механизм досудебного соглашения осотрудничестве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2014. – 23 с.; Садов А.Ю.Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных прав лиц,потерпевших от преступления: автореф. дис. … канд.
юрид. наук. Владимир, 2008. – 22 с.;Барова М.А. Уголовно-процессуальный механизм вынесения судебных решений в досудебномпроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2014. – 290 с.; Кожин И.Г. Уголовнопроцессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. – 18 с.; Францифоров Ю.В. Действие механизма уголовнопроцессуального регулирования при разрешении отраслевых противоречий уголовногосудопроизводства // Право и безопасность. Москва. Декабрь. 2007. № 3-4. [Электронныйресурс] // URL: http://dpr.ru/pravo/pravo_21_14.htm (дата обращения 10.10.2016).284113отраслевым законодательством правовых средств (инструментов), состоящих изнорм уголовно-процессуального права, уголовно-процессуальных отношений,уголовно-процессуальныхправоприменительныхактов,применяемыхивзаимодействующих согласно воле должностных лиц уполномоченных органовдля обеспечения эффективного правового регулирования и достижения целейуголовного судопроизводства при защите, соблюдении и обеспечении интересовправ и обязанностей субъектов правового воздействия»287.Будучи сформулированным таким образом, уголовно-процессуальныймеханизмрегулированияпредставляетсякакединаясистемапроцессуальных средств, обеспечивающая результативноеуголовно-воздействиенауголовно-процессуальные отношения в целях их упорядочения, охраны исовершенствования и позволяющая направлять явления уголовно-правовойдействительности, связанные с возбуждением уголовного дела, на достижениецелей уголовного судопроизводства – защиту прав и законных интересовучастников уголовно-процессуальных правоотношений 288.При этом стоит отметить, что все нормативно закрепленные положения,которые, на первый взгляд, объединены по субъективному признаку (адресованык стороне, выполняющей функцию защиты от обвинения), квалифицировать какединый уголовно-процессуальный механизм уголовной защиты не представляетсявозможным, так как предметом обобщения в данном случае являютсяразнородныесложныеявления(защитник,обвиняемый,подозреваемый,обязанности органа расследования, права защитника и права обвиняемого(подозреваемого) и т.д.), которые жестко увязаны между собой.
В этой связиинститутуголовнойзащитыотноситсянамикпроцессуально-правовойБахта А.С. Механизм уголовно-процессуального регулирования: автореф. … дис. докт.юрид. наук. Москва, 2011. С. 11; Герасимова Л.О. Уголовно-процессуальный механизм:теоретические основы и логико-правовой анализ понятия // Приволжский научный вестник. №11-1 (39). 2014. С. 77-81.288ФранцифоровЮ.В.Указ.соч./[Электронныйресурс]//URL:http://dpr.ru/pravo/pravo_21_14.htm (дата обращения 10.10.2016).287114конструкции, в которой «находят отражение связи между этими элементамиразличных явлений юридических фактов или общественных отношений» 289.А вот в качестве составного элемента процессуальной конструкции вфилософскомсоотношениичастногокцеломурассмотрениеуголовно-процессуального механизма “favor defensionis” вполне допустимо и обоснованно,так как его действие имеет конкретно-целевой характер, обусловлено наличиемспецифической цели290 - преодоление дефицита равенства сторон - и порезультатамэтогодействияопределяетсяэффективностьданногопроцессуального механизма.Надо отметить, что, определяя феномен «благоприятствование защите» какпроцессуальную конструкцию М.А.
Михеенкова, в дальнейшем, допускаетсущностное противоречие в своей же позиции. Так, справедливо отмечая, что всвязи с признанием Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013года № 16-П291 нормы о недопустимости изменения обвинения к худшему (ст. 252УПК РФ) неконституционной и, соглашаясь, что тем самым в современномуголовном судопроизводстве России был существенно расширен переченьоснований к возвращению дела прокурору292 (ст.
237 УПК РФ), М.А. Михеенковане утверждает о полном разрушении процессуальной конструкции “favordefensionis” в следствие ликвидации одного из его элементов293.Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник / Т.В. Кашанина. 2-е изд., пересмотр. М.:Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 190-191.290Тертышная О.А. Уголовно-процессуальный механизм досудебного соглашения осотрудничестве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2014. С.
10.291См. п. 1 резолютивной части Постановления КС РФ от 02.07.2013 года № 16-П по делу «Опроверке конституционности положений части 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданинаРеспублики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // [Электронныйресурс] URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision135324.pdf (дата обращения 27.07.2017).292Федеральный закон от 26.04.2013 № 64-ФЗ «О внесении изменений в уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации» / [Электронный ресурс] // URL:http://kremlin.ru/acts/bank/37146 (дата обращения 27.07.2017).293Проведенноеврамкахдиссертационногоисследованияанкетирование1054профессиональных участников уголовного судопроизводства по вопросу: «Следует ливернуться к практике запрета на возвращение уголовного дела из суда в орган расследованиядля ухудшения положения обвиняемого?» показало, что даже среди адвокатов-защитников нетбезусловной поддержки данному предложению, не говоря уже о судьях, прокурорах иследователях.
Так, из 621 адвоката, ответившего на данный вопрос, только 358 человек (57,6%)поддержали данное предложение, тогда как 230 человек (37%) высказались против него, а 33289115В свою очередь то обстоятельство, что исключение одного из элементовфеномена «благоприятствование защите» не разрушило его структуру, толькоподтверждает ранее указанный нами тезис, что «favor defensionis» представляетсобой именно динамично действующий процессуальный механизм, а нестатичную процессуальную конструкцию, так как даже после исключения илитрансформации какого-либо своего элемента в иных своих проявлениях “favordefensionis”продолжаетфункционироватьвсистеменормуголовно-процессуального права России.В этой связи мы предлагаем рассматривать «благоприятствование защите»именно как уголовно-процессуальный механизм, представляющий собой системунорм, обладающую набором правовых средств динамического характера испецифическими способами воздействия на деятельность правоприменителя,которымиобеспечиваетсяэффективноеправовоеиправоприменительноерегулирование дополнительных процессуальных возможностей, адресованныхисключительно стороне защиты.Именно в виде объективного формирования правового материала понималмеханизм права и Р.
Иеринг294, где искусством права создается процессуальныймеханизм благоприятствования.Е.В. Тилежинский справедливо отмечал, что обеспечение равенства в егошироком, категориальном, понимании требует создания надежных правовыхмеханизмов295, которые с учетом уже отмечавшейся нами многоаспектностипонятия«равенство»немогутбытьуниверсальными,апредполагаютдифференциацию по способам его обеспечения как для конкретной отраслиправа, так и с учетом возможной автономности значения равенства, как это имеетчеловека (5,3%) затруднились с ответом. (См.
Приложение № 4, вопрос № 8). Из 177проанкетированных судей - 133 человека (75,1%) дали отрицательный ответ на этот вопрос(Приложение № 1, вопрос № 8), из 154 следователей – 104 (67,5%) (Приложение № 3, вопрос №9), из 74 прокуроров – 61 человек (82,4%) также отрицательно отнеслись бы к предлагаемомуизменению (Приложение № 2.
Вопрос № 9.) Обобщенные результаты по этому вопросу: см.Приложение № 5, диаграмма № 4.294Рудольф фон Иеринг. Указ. соч. С. 34.295Тилежинский Е.В. Указ. соч. С. 4.116место применительно к феномену «равенство сторон» в системе уголовнойюстиции.Необходимость такого право-значимого поведения государства в целяхобеспечения равенства сторон в уголовном судопроизводстве России обусловленаобщим вектором общественного и государственного развития РоссийскойФедерациикакновогогосударстванапостсоветскомпространстве,установившего человека с его правами и свободами высшей ценностью общества.Важное значение для такого конституционного позиционирования человекаи его свобод в государстве имело принятие Декларации прав и свобод человекаСъездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 года 296.Вторым поворотным моментом к старту реформы советского уголовногопроцесса для его использования уже новым государством - РоссийскойФедерацией - стало принятие 24 октября 1991 года Верховным Советом РСФСРпостановления «О Концепции судебной реформы в РСФСР» 297, в которой вкачестве отдельных предлагаемых новаций упоминались в том числе и положенияпроцессуального режима благоприятствования защите.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
