Диссертация (1173628), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Указ. соч. С. 83-85.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Печатается по третьему изданию1909 года. С-Петербург. – Тула : Автограф, 2000. С. 136.23723894механизмов естественного неравенства сторон в уголовном судопроизводстве,само понятие «благоприятствование защите» так и не было каким-либо образомсформулировано и нормативно закреплено, в связи с чем этот феномен неприобрелнеобходимогоимперативноговлияниянасуществоуголовно-процессуальных правоотношений.Весьма характерным примером этого нашего тезиса является описаниеэлементов «favor defensionis» русским юристом А.С. Лыкошиным в статьяхЭнциклопедического словаря Ф.А.
Брокгауза и А.Б. Ефрона. Так, если в издании1898 года им под благоприятствованием защите понимается «некоторый перевесв процессуальных правах на сторону обвиняемого, предписывается всякоесомнение истолковывать в пользу обвиняемого»239, то уже в издании 1902 года имже в статье, касающейся дефиниции «уголовное судопроизводство», заменившейсобой статью«уголовный процесс»,при признании факта«отсутствияравноправности между защитой и обвинением в период предварительногопроизводства» под «favor defensionis» подразумевается лишь «предоставлениезащитнику права на последнее слово как по каждому спорному вопросу, так и посуществу дела, при окончании судебных прений» 240.Аналогичное понимание благоприятствования защите можно обнаружить ив лекции П.И.
Люблинского «Суд и права личности», где автор, признавая факттого, что в Уставах не всегда соблюдено равноправие сторон в процессе и«положение прокурора часто более авторитетно, чем положение обвиняемого иегозащиты»,считает,чтотакоесуществоделакомпенсируетсятемобстоятельством, что обвиняемый в судебном разбирательстве пользуетсянекоторыми привилегиями. К их числу были отнесены и привилегия последнегослова (ст. ст. 748, 632 УУС), и напоминание председателя об имеющихся уЛыкошин А.С.
Уголовный процесс / Статья // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза иА.Б. Ефрона. Т.25-а. СПб. 1898. С. 584 Цит. по: Михеенкова М.А. Указ. Соч. С. 20.240Лыкошин А.С. Уголовное судопроизводство / Статья // Энциклопедический словарь Ф.А.Брокгауза и А.Б. Ефрона. Т. 68. Углерод-Усилие. СПб. 1902. Репринтное воспроизведениеиздания. М. : ТЕРРА-TERRA, 1993. С.
514.23995подсудимого правах (ст. 683 УУС) с указанием на то, что молчание подсудимогоне принимается за признание своей вины (ст. 685 УУС) 241.Такие теоретические лакуны при описании в научных трудах как самихэлементов этого процессуально-правового феномена, так и случаев лексическогоиспользования этого термина в работах процессуалистов тех лет 242, обусловленыне только отсутствием собственных корней «favor defensionis» в русскомуголовном процессе и не столько фактом его привнесения в систему уголовногопроцессаисключительнопроцессуалистами(чьепутемвлияние,авторскогопотолкованиясправедливомунемецкимизамечаниюМ.А.Михеенковой, к раннему советскому уголовному процессу стало заметнопадать243), сколько общим смысловым, можно сказать даже, онтологическимнесовпадением существа этого феномена с, говоря словами Фейербаха,временем244, климатом, нравами и государственным устройством 245 в момент егопоявления в отечественном уголовном судопроизводстве.Можно только согласиться с проф.
П.И. Люблинским, который, оцениваяположение личности в отечественном законодательстве, говорил о крайнезауженном просторе в нашей истории для прочного признания этого права.Видный ученый-процессуалист обуславливал такое исторически сложившеесяостаточное отношение к правам личности и гражданина постоянными войнами имеждоусобицами, требовавшими, по его словам, укрепления военной мощигосударства246, необходимость ассимилирования разнородных племен и народов,Цит. по «Суд и права личности.
Сборник статей / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского.М.: Статут. РАП. 2005. С. 47-48.242Михеенкова М.А. Указ. соч. С.21.243Там же, с. 22.244«Адвокатуру только терпят, как неизбежное зло» писал В. Володимиров. Можно ли притаком общем подходе к институту адвокатуры надеяться на нормативное усиливаниепроцессуальной позиции стороны защиты в уголовном судопроизводстве – вопрос, какговорится, риторический. См. Володимиров В. К вопросу об открытии Советов присяжныхповеренных // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. Кн. 5. С. 124.245Цит. по Чубинский М.П. Очерки уголовной политики: понятие, история и основныепроблемы уголовной политики как составного элемента уголовного права.
М. : ИНФРА-М,2008. С. 56.246Исследователь «Соборного Уложения царя Алексея» Н.Д. Сергеевский в своей работе«Наказание в русском праве XVII века», опубликованной в 1887 году, писал: «Государственные24196требовавшего усиления принудительного начала, а равно «отсутствия у нас впрошлом независимого дворянства и среднего сословия, которые были бызаинтересованы в свободе»247 и равенстве. Географическая и социальнаяобособленность России от остальных стран, продолжает П.И. Люблинский, сталапричиной крайне слабого отклика отечественного законодательства и норм, егосодержащих и утверждавших бы первенство интересов государства по защитеправ и свобод граждан248.Дальнейший ход истории и революционное перерождение российскогоуголовного процесса в ставший фактически правовой идиомой - советскийуголовный процесс - только подтверждает изложенные выше тезисы.Событияосени1917годасталидляотечественногоуголовногосудопроизводства, говоря языком немецкого философа XX в.
К. Ясперса, «осевымвременем», фактически разделившем ее историю на «до» и «после»249.Формированиеновойпарадигмыуголовно-процессуальногозаконодательства, теперь уже советского, начавшееся с фактической ликвидациивсех основных судебных институтов «раньшего времени», включая институтприсяжных поверенных, несмотря на содержание Декрета о суде № 2 от 22февраля 1918 года250, указавшего на необходимость продолжения применения приуголовном судопроизводстве Судебных уставов 1864 года (правда в той части, вкоторой они «не отменены декретами» новой власти и «не противоречатпрактические интересы все собой заслоняли, а тем паче должны были молчать перед нимиотвлеченные начала нравственности и справедливости.
Не до них в то время было: надо былостроить государство, а все прочее представлялось несвоевременной роскошью». Цит. по Суд иправа личности. Сборник статей / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. М. : Статут. РАП,2005. С. 37.247Цит. по Суд и права личности. Сборник статей / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского.М. : Статут. РАП, 2005. С.
36.248Там же, с. 37.249Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 32-50.; См. также: Баллер Э.А.Преемственность в развитии культуры. М. : Наука, 1996. С. 15.250Декрет Совет Народных Комиссаров (О суде) от [5 декабря (22 ноября) 1917 г.].Распубликован в № 17 «Газеты Временного Рабочего и Крестьянского Правительства» от 7декабря (24 ноября) 1917 г. СУ РСФСР, 1917. Т. 4. Ст. 50 // [Электронный ресурс] URL:http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5312/ (дата обращения: 08.09.2017).97правосознанию трудящихся классов» (п. 8)251), поначалу так или иначе имеловесомую преемственность с дореволюционными Судебными уставами, в томчисле и с точки зрения сохранения в своих текстах отдельных конструктивныхэлементов, обеспечивающих благоприятствование защите.Складывающаясявтрансформирующемсяроссийскомгосударствеструктура власти была сформирована первоначально только на реализацию«своей способности перехватить власть в условиях кризиса» 252.
Важнойдоминантой в определении общей системы принципов отправления уголовногоправосудия стали интересы пролетарского государства в целом, а не права исвободы конкретного человека 253, что не могло не привести к ситуации, когда всудебных инстанциях стал слышан только голос сильного, когда под лозунгамидостижения интересов пролетарского государства происходило такое уменьшениесудебных обрядов, которое вылилось в создание квазисудебных органов,действующих по принципу «судить и расстрелять»254.Притакойидеологическойсоставляющейхарактерауголовногосудопроизводства в период с 1917 по 1960 год, имманентно оказывающейвлияние как на организацию уголовного процесса, так и на формирование егоценностных критериев, говорить о практическом применении и реализации как втеоретическом,такивпрактическомпланепроцессуальногорежимаблагоприятствования защите, не имеется оснований.
Какие-либо исследованияКурс уголовного процесса. Под ред. Л.В. Головко. Коллектив авторов. М. : Статут, 2016. С.153-154.252Данилкин Л.А. Ленин: Пантократор солнечных пылинок / Лев Данилкин. – М. : Молодаягвардия, 2017. С. 167.253А.Я. Вышинский в статье «Революционная законность и задачи советской защиты», говоря обуржуазных пережитках в работе адвокатов, писал, что они (пережитки) в первую очередьзаключаются в том, «что советский адвокат рассматривает свою работу в советском судебольше с точки зрения интересов своего клиента, чем с точки зрения интересов пролетарскогогосударства в целом».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
