Диссертация (1173628), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Однако сам факт высшего соизволения, которым, вчастности, ограничивалось использование пытки в достижении целей уголовногосудопроизводства, не может не вызывать позитивного отношения к этомумаленькому шагу внаправлениизащитыправличностивуголовномсудопроизводстве, коими явились Воинские Уставы 1716 года.Помимо позитивного видоизменения государственного отношения к пытке,Воинским Уставом формируются и ряд процессуальных элементов, которые впоследствии станут безусловными составными частями процессуально-правовогофеномена «favor defensionis».
Среди таких - запрет неочевидцу свидетельствоватьпо молве и слуху180, что в современном процессе сформировалось в правило онедопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля, который неможет сообщить об источнике своей осведомленности, либо если его показанияоснованы на догадке, предположении, слухе (пункт 2 части 2 ст. 75 УПК РФ).Впервые формирует Воинский Устав безусловную необходимость наличиянекой совокупности доказательств для признания лица виновным.
Одногодоказательствапринепризнаниивиныобвиняемымнедостаточно,асвидетельских показаний для изобличения лица должно быть не менее двух.ОдновременноуказаннымнормативнымактомпериодаабсолютизмаТаганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Том 1. М. : Наука,1994. С. 101.179Спасович В.Д. Указ. соч. С. 71.180В книге Ветхого завета «Исход», датируемой VI-V вв. до н.э. уже предписывалось: «Невнимай пустому слуху…» (Ветхий Завет. Исход. 23:1. М. : Российское библейское общество,1993.
С.76), что в юридической литературе некоторыми учеными рассматривается в качествесформулированного перво-принципа человеческого бытия, который в последствии, былпреобразован в принцип судопроизводства. См. напр. История правосудия в России : в 9 т. /отв. ред. В.В. Ершов, В.М. Сырых. – М. : Норма, 2016. С. 299.17874формулируется важнейший тезис презумпции невиновности, включающий в себяправило о том, что «понеже лучше есть десять винных освободить, нежели одногоневиннага к смерти приговорить» 181.Вразвитиинормативногорегулированияуголовно-процессуальныхотношений 5 ноября 1723 года издается Именный Указ, озаглавленный «О формесуда»182, которым фактически предусматривается возможность состязательнойзащиты ответчика от обвинительных доводов истца 183, что также свидетельствуето первоначалах изменений в форме отправления уголовного судопроизводства вгосударстве.В 1754 году организуется очередная кодификационная (Уложенная)комиссия, которая подготавливает проекты «О суде»184 и «О розыскных делах»185,представляющие собой свод норм материального и процессуального права.Несмотря на то, что общий конструкт Свода представлял собой уже следственныйпроцесс, в нем появился целый ряд элементов, которые вполне допустиморассматривать с точки зрения начальных, зачаточных элементов современногофеномена «благоприятствование защите».
Главы 49-50 Проекта «О суде»запрещали вновь чинить суд по одному и тому же иску, а заново разбирать деломожно было только по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которыхрегламентировался специальными нормами186. Данное положение вполне можнорассматриватькакпрообразтакогосовременногопроявлениярежимаПамятники Русского права. Выпуск восьмой.
Под ред. доктора юрид. наук К.А. Софроненко.Законодательные акты Петра I. Первая четверть XIII в. М. : Государственное издательствоюридической литературы, 1961. С. 595.182Там же, с. 632-636.183«5. Надлежит прежде суда (кроме сих дел: измены, злодейства, или слов противных наИмператорское Величества и Его Величества фамилию и бунт) дать список ответчику спунктов, поданных от челобитчиков, для ведения ко оправданию, таким образом, призвавответчика пред суд, и ему самому отдать оной список, на котором пометить всем судящимчисло, в котором стать к суду, дабы неделя полная та копия в ответчиковых руках была (крометех дней, в которые поруки по себе собирать будут) и взять у него реверс, что он копиюполучил и должен на положенной срок к суду стать без всякой оговорки».
Там же, с. 633-634.184ЦГАДА. Ф. 342. Оп. 1 Д. 61. Ч.1. Л. 3-395.185Проекты Уголовного уложения 1754-1766 годов. «Новоуложенной книги часть вторая…».Под ред. А.А. Вострякова. СПб., 1882. Цит. по Омельченко О.А. «Законная монархия»Екатерины Второй: Просвещенный абсолютизм в России, - М. : «Юрист», 1993. С.
48.186Омельченко О.А. Указ. соч. С. 47.18175благоприятствования защите, как наличие пресекательных сроков для отмены вцелях ухудшения положения подсудимого вступившего в законную силу решениясуда.Продолжая исторический анализ возникновения и формирования вроссийскомзаконодательствепервичныхэлементовфеномена«благоприятствование защите», обращаем внимание на статью 2 гл. 6 Проекта «Орозыскных делах», в которой предусматривалось недопущение осуждения толькона одних признаниях подсудимого 187, что впоследствии трансформировалось всовременное требование уголовно-процессуального закона о том, что признаниеобвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь приподтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делудоказательств (часть 2 ст. 77 УПК РФ).Стоит отметить, что действующие в современном уголовном процессеускоренные производства (Главы 321, 40, 401 УПК РФ)188 вновь дали поводговорить о признании обвиняемого как о главном доказательстве 189 ивозможности осуждения на одних таких «признательных» показаниях190.В этой связи заслуживает внимания позиция М.М.
Сперанского, которыйсвою работу «Обозрение исторических сведений о своде законов» начал с весьма«Собственное признание – лучшее всего света свидетельство, но на одном таком признанииутверждаться не можно» (ст. 2 гл. 6). Цит. по Омельченко О.А. Указ. соч. С. 49.188По результатам проведенного нами анкетирования 31,1 % судей из 177 опрошенных судей,44,6 % прокуроров из 77 опрошенных, 42,2 % следователей из 158 опрошенных и 57,7 % из 645опрошенных адвокатов считают, что ускоренные производства, предусмотренные Главами 321,40, 401 УПК РФ, в больше степени защищают процессуально-правовые интересы государства, ане участников уголовно-правового спора.
См. Приложения № 1 вопрос № 22; Приложение № 2вопрос № 23; Приложение 3 вопрос № 24; Приложение № 4 вопрос № 22; Приложение № 5,диаграмма № 11.189«… достовернейший из свидетелей – это сам сознающийся виновный (optimus tesis cofitensreus). Оно (признание – авт.) превращает дело спорное в бесспорное». См. Спасович В.Д. Указ.Соч. С. 38.190См. Титаев К.Д., Поздняков М.Л.
Порядок особый – приговор обычный: применения особогопорядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) в российских судах (Серия«Аналитические записки по проблемам правоприменения», Март 2012). СПб. : ИПП ЕУ СПб,2012. – 16 с.; Качалова О.В. Теоретические основы ускоренного производства в российскомуголовном процессе: монография.
– М. : Юрлитинформ, 2015. – 208 с.; Она же: Что проверитьсуду, прежде чем рассматривать дело в особом порядке // Уголовный процесс. № 2. М. :Актион, 2016. С. 18-21. Она же: Доказывание при сокращенной форме дознания // Уголовныйпроцесс. № 6. М. : Актион, 2013. С. 32-36.18776едкого, но вполне актуального для современной оценки 15-летнего периодадействия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эпиграфаФренсиса Бэкона: «Структуры новые – законы старые»191, так как деятельностьсобиравшихся в период с 1700 по 1826 год десяти кодификационных комиссий,так ни к чему и не привела. Попытки построить законодательство на вечных инезыблемыхначалахразумаполностьюпровалились,адействующеезаконодательство в своем развитии руководствовалось сепаратными указами, чтоне добавляло упорядоченности и системности ни в судебную практику, ни вформирование качественных нормативно закрепленных уголовных процедур 192.Элементы благоприятствования защите в указанный период «включались вработу»вуголовномсудопроизводствевесьмаизбирательноиимелиисключительно индивидуально-сословную193, а не процессуально-всеобщуюсоставляющую, так как именно сословная организация судов и нормативнозакрепленныельготыхарактеризующимидлядворянствапроцессуальноеправоявлялисьXVIIIяркимивека194.элементами,Освобождениедворянства от такого вида наказаний, как телесные наказания 195, применениеСперанский М.М.
Руководство к познанию законов. СПб. : Наука, 2002. С. 126.Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 103.193«В чиновных сферах господствовал взгляд о том, что «законы пишутся для низшихсословий, а не для нас». Цит. по: Червоткин А.С. Некоторые черты российского уголовногопроцесса до и после судебной реформы 1864 года // Уголовный процесс.
№ 2, М. : Актион,2015. С. 12-21; Сословный признак сопровождал и стадию пересмотра дел. Дела низшихсословий окончательно решала Палата уголовного суда, дела же привилегированных сословийпроходили через несколько инстанций: Палату, Сенат и Государственный Совет. См.Червоткин А.С. Некоторые черты российского уголовного процесса до и после судебнойреформы 1864 года // Уголовный процесс. 2015.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
