Диссертация (1173628), страница 14
Текст из файла (страница 14)
49 Конституции, часть 3 ст. 14УПК РФ), впервые в своем трактате сформулировал миланский юрист ЭгидиоБосси в 1566 году140, в древнеримских источниках права в таком видеотсутствовал.ЕгопоявлениеестьэлементсубъективистскоготолкованияЮстиниановского Свода, более известного как Дигесты 141, а именно положения«in penalibus causis beningnis interprenandum est» - «в уголовных делах следуеттолковать (вероятно законы) снисходительнее»142.При такой методологии формирования теоретического знания об уголовномсудопроизводстве, в основе которого находился метод субъективистскоготолкования римского права, Б.
Карпцов мл., в частности, признавал в качествепроявления элемента благоприятствования защите даже факт обеспеченияКурс уголовного процесса. Под ред. Л.В. Головко. Коллектив авторов. М. : Статут, 2016. С.182.140А. Bossii. Tractatvs Varii. 1566. P. 458 // [Электронный ресурс]: URL:https://books.google.hu/books?id=ZMvBimQCJE8C&pg=458&dq=%22In+dubio+pro+reo%22#v=onepage&q=%22In%20dubio%20pro%20reo%22&f=false (дата обращения 01.08.2016).141Покровский И.А. История римского права. – Вступит. Статья, переводы с лат., научн. ред. икоммент.
А.Д. Рудокваса. – СПб. : Издательско-торговый дом «Летний Сад», Журнал «Нева»,1999. С. 230-240.142Полянский Н.Н. Судьба презумпции невиновности в Италии и в Германии // Международноеуголовное право и международная юстиция. 2008. № 3. // [Электронный ресурс]: URL:http://www.center-bereg.ru/o4121.html (дата обращения 01.08.2016).13965обвиняемому формальной защиты 143 до применения к нему пытки 144, что вряд лив современном качественном понимании можно трактовать именно какблагоприятствование145.Действительно, существовавшие в древнеримской уголовной юстицииобычаи и правила создали питательную среду для дальнейшей трансформацииглоссаторами этих предустановок в принципы уголовного судопроизводства повсей континентальной Европе независимо от сформировавшихся в разныхстранах разных моделей его отправления146.По отношению к благоприятствованию защите правило толкованиясомнений в пользу обвиняемого (in dubio pro reo) стало одним из такихпервоначал для «развертывания» этого процессуального явления.
Надо отметить,что и общий принцип презумпции невиновности проистекал из вышеназванногоположения о необходимости толкования сомнений в пользу обвиняемого, а такжеиз вопросов о распределении бремени доказывания, призванных в совокупности«помочь человеку в его противостоянии власти, сбалансировать, уравновеситьзаведомо неравные силы в извечном споре личности и государства» 147.И.Я. Фойницкий писал, что «защита в материальном смысле, как совокупностьпроцессуальных прав и мер, направленных к ограждению невиновности подсудимого и егоправ и интересов перед уголовным судом, в отличие от формальной защиты (курсив наш –С.С.), означающей право подсудимого иметь представителя перед судом уголовным, оказаласьнеизбежна не только при состязательном, но и при следственном процессе».
Фойницкий И.Я.Курс уголовного судопроизводства. СПб. Т.2, 1884. С. 56.144Михеенкова М.А. Указ. соч. С. 12.145При таком подходе недопустимость более трех пыток в три недели для каждого обвиняемоготоже можно причислить к благоприятствованию защите. См. Ланге Н.И. Древнее русскоеуголовное судопроизводство XIV, XV, XVI и половины XVII веков.
Изд. 2-е.- М. : ЛЕНАНД,2016. С. 144.146“Auditor et altera pars” – (в пер. с лат. «Да будет выслушана и вторая сторона»), «Non debetactori licere, quod reo non permittitur» - (в пер. с лат. “Не должно быть позволено истцу(обвинителю) то, что не разрешается ответчику (обвиняемому)» – все эти правиладревнеримского уголовного процесса, безусловно, повлияли на формирование положениястороны защиты в уголовном судопроизводстве, но отнести их к элементамблагоприятствования защиты не имеется оснований, так как эти правила лишь механическиуравнивают права обвинителя и обвиняемого, но не создают для последнего каких-либопреимуществ, обусловленных неравными условиями при организации отправления уголовнойюстиции и возможностями сторон.147Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М.
Уголовный процесс России. Лекции-очерки /Под ред. проф. В.М. Савицкого. М. : Издательство БЕК, 1997. С. 6.14366Нами уже отмечалось, что имевшаяся у стороны ответчика возможностьодним действием 148 или одним доказательством (алиби) обеспечить утверждениесвоейневиновностиблагоприятствованиярассматриваласьзащите,таккакглоссаторамидлястороныкакобвиненияэлементодногоединственного доказательства для установления виновности лица всегда былонедостаточно. Более того, утверждалось, что построение защиты возможно напростом отрицании выдвинутого обвинения, в то время как само обвинениедолжно подтверждаться некоторой совокупностью доказательств.В разное время и с разным успехом к благоприятствованию защитеотносили и различные оценки допустимости доказательств, которые в Средниевека были объединены германскими криминалистами в теорию асимметрииформальных доказательств, при которой позиция защиты могла подтверждатьсядоказательствами, недопустимыми для доказывания обвинения.
Так, А. Маттеус,рассматривая соотношение бремени доказывания, дополнительно отмечал, чтоневиновность, в отличие от виновности, может быть доказана и несовершенным(неполным) доказательством 149.Надо отметить, что для глоссаторов, формировавших и наполнявшихпроцессуальный феномен «благоприятствование защите» в период с XVI по XVIIIвека, Дигесты Юстиниана давали большое поле для своей герменевтическойдеятельности. Недопустимость повторного предъявления обвинения лицу, ужеоправданному по тому же делу150, невозможность вынесения приговора запреступление в отсутствии обвиняемого151, а равно провозглашенный принципнедопустимости осуждения только на основании подозрений, «ибо лучше, чтобыостался без наказания виновный в совершении преступления, чем был осужденНапример, некоторые преступления нельзя было доказать только присягой, а невиновностьможно было всегда.
Цит. по: Михеенкова М.А. Указ. соч. С. 11.149Михеенкова М.А. Указ. соч. С. 10-11.150Дигесты Юстиниана. Книга 48. Титул II. Об обвинениях и письменных заявлениях обобвинении. § 2. Цит. по Хрестоматии по истории государства и права зарубежных стран. Том 1.Древний мир и Средние века.
Отв. ред. Крашенинникова Н.А. М. : НОРМА, 2007. С. 338.151Там же. Титул XIX. О наказаниях. Указ. соч. С. 340.14867невиновный»152, - все это стало объединяться в совокупность положений,обеспечивающихреализациюрежимаблагоприятствованиязащитеприотправлении уголовного судопроизводства.Сущностное наполнение феномена “favor defensionis”, таким образом,очевидно вписывается в известную концепцию, что право есть элемент культурычеловечества, обусловленный своим появлением лишь тогда, когда обществодостигает определенного уровня развития153.Историческое формирование отечественного уголовного судопроизводстватакже развивалось, как справедливо указывал Ф.В.
Тарановский, «путемпрецедентов и практического приспособления»154.Права защищающейся от обвинения стороны наполнялись различнымсодержанием в зависимости, как писал Р. Иеринг, от «степени умственной инравственной культуры народа, уровня развития идеи государственной власти,социального расчленения народа…, но, главным образом, от нравственной силы,которой пользуется идея права у данного народа»155.Фактически существовавшая в Древней Руси презумпция виновностипривлеченного к уголовно-правовому ответу лица не предусматривала не то чтокакого-либо благоприятствования, а, напротив, была сформирована такимспособом, при котором опасность неудачи в деле установления право-важногообстоятельства156 всем своим весом лежала на обвиняемом 157. В большей степениТам же, с.
340.Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 1. Законодательство Древней Руси. Под общ.ред. О.И. Чистякова. Отв. ред. тома В.Л. Янин. М. : Юридическая литература. С. 5.154Тарановский Ф.В. История русского права /Ф.В. Тарановский ; под ред. и с предисл. В.А.Томсинова ; Моск. Гос. Ун-т им. М. В. Ломоносова, Юрид. фак. - М. : Зерцало, 2004.
С. 13.155Рудольф фон Иеринг. Юридическая техника. / Сост. А.В. Поляков. – М.: Статут. 2008. С. 31.156Яблочков, М.Т. «Бремя утверждения» (onus proferendi) в гражданском процессе. Проф. Т.М.Яблочков // Вестник Гражданского права. – Петроград, 1916. - № 4 (Апрель). – С. 36-57; № 5(Май). – С. 93-110.157Так, например, ст. 18 Пространной редакции Русской правды предусматривала дляотведения ложного обвинения в убийстве обязанность обвиняемого выставить не менее семипослухов – свидетелей доброй жизни обвиняемого, а статья 22, определявшая пределыприменения ордалий в уголовном процессе при отсутствии поличного, давала указание на то,что «железо и воду дати тому из неволи», что свидетельствовало о том, что ордалиямподвергался именно обвиняемый. См.
Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 1.Законодательство Древней Руси. Указ. соч. С. 65, 91-93.15215368«деятельность» подозреваемого в условиях уголовного судопроизводства ДревнейРуси можно назвать самозащитой от обвинения 158. Взять хотя бы элемент«гонения следа» или «свода», при котором присутствие на нем конкретногопредставителяобщиныневиновности,эдакоесоздавалодлянегосубъективно-общинноенекуюалибиквазипрезумпциюотносительноготогопреступления, за совершение которого ищется по «следу» реальный виновный 159.Формирование и укрепление русского централизованного государства впериод с XIV по XVI века внесло изменения и в механизмы отправленияуголовного судопроизводства, так как в указанный период в связи с обострениямипротиворечий феодального общества уголовная юстиция стала менять курс счастного характера уголовного обвинения на публичное160, и преступлениямидополнительно стали считаться всякие действия, которые так или иначе угрожалигосударству или господствующему классу, и в этой связи запрещались законом 161.Здесь стоит отметить, что трансформация государственного устройствавсегда влечет за собой изменения и в организации правового порядка 162,В то время как признание обвиняемого, по словам В.Д.
Спасовича, представляло собойсуррогат судебного решения, самоосуждение обвиняемого, превращение спорного дела вбесспорное. Так, средневековые юристы говорили: probatio liquidissima, regina probationum(лат.): признание - это королева доказательств, а достовернейшим из свидетелей считали самогосознающегося виновного. Спасович В.Д. Избранные труды и речи.
Тула. АВТОГРАФ. 2000. С.24, 38. (В этой связи стоит отметить, что весьма часто приписываемая А.Я. Вышинскомуфраза о признании обвиняемого, как о царице доказательств, имеет существенно болеедревние корни (курсив наш – С.С.)).159Григорян В.Л. Защита как системообразующий фактор уголовного судопроизводства ипринципы ее осуществления / [Текст] В.Л. Григорян ; под ред. В.
М. Корнукова. – Саратов :Поволжский ин-т управления, 2012. С. 7-9.; Матиенко Т.Л. Организация сыска в России в IX –начале ХХ в.: генезис, закономерности, исторический опыт: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2010. –455 с.160Рябченко А.Г., Руденко К.И. Политика Московского государства в сфере уголовногосудопроизводства во второй половине XV-XVII вв. // Общество и право. № 3 (45), Краснодар :Издательство ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ»,2013. С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
