Диссертация (1173628), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Указ. соч. С. 84; См. об этом же: Михеенкова М.А. Указ. соч. С. 19-22;205«Вследствие ложно направленного стремления к покровительству защите, часто говорили онеобходимости предоставить ей особые преимущества (favor defensionis)» См. МиттермайерК.Ю.А. Руководство къ судебной защите по уголовным деламъ. Переводъ съ четвертагоизданiя. Изданiе А. Унковского. Москва. Въ типографии Грачева и комп. 1863. С.
53.;20482такие как толкование сомнений в пользу обвиняемого (in dubio pro reo)206,вопросыраспределениябременидоказывания(onusprobandi),былинепосредственным предметом анализа ученых- процессуалистов207.АрхаическаякартинауголовногосудоустройствавРоссиибылакардинально переписана в 1864 году.
При этом основу предполагаемыхизменений уголовного судоустройства видели, в первую очередь, именно вовведении правил, «имеющих целью как ограждение подсудимых от напрасныхпритеснений, так и доставление им действительных и надежных средств законнойзащиты»208. С этого периода – конца 1860 года – началось теоретическое ипрактическое формирование и внедрение элементов уголовно-процессуальнойзащиты в отечественный уголовный процесс. Официальное признание уголовногопроцесса юридическим публично-правовым отношением во всех его частях209 немогло не дать старт формированию и наполнению процессуального феномена«favor defensionis», что было обусловлено, как верно подметил В.Д. Спасович,общественнымпониманием«неодинаковостишансовсостязаниямеждупрокурором, снабженным могущественными средствами розыска, и подсудимым,который изолирован в обществе уже по самому падающему на него подозрению,«Логически говоря, favor defensionis не имеет никакого основания» См.
Владимиров Л.Е.Advocatus Miles: Пособие для уголовной защиты. Печатается по изд. 1911. СПб. Литейныйпросп., 53. Изд. 2-е. – М. : ЛЕНАНД, 2014. С.78.206А.Ф. Кони в «Маргарите Жюжан» пишет: «Благодетельный и разумный обычай, почтиобратившийся в неписаный закон, предписывает всякое сомнение толковать в пользуподсудимого. Но какое это сомнение? Конечно, не мимолетное, непроверенное исоблазнительное по легко достигаемому при его услужливой помощи решению, являющееся неплодом вялой работы ленивого ума и сонной совестью, а остающееся после долгой,всесторонней и внимательной оценки каждого доказательства в отдельности и всех всовокупности, в связи с личностью и житейской обстановкой подсудимого. С сомнением надобороться, а не открывать ему торопливо и гостеприимно двери.
Надо его победить или быть импобежденным, чтобы в конце концов, не колеблясь и не смущаясь сказать решительное слово –виновен или нет!». Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8 томах. Т. 1. Из записок судебногодеятеля. - М. : Издательство «Юридическая литература», 1966. С. 189-190.207См. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. Изд. 2-е. М. :ЛЕНАНД, 2016. С.51-52, 180-182 (Академия фундаментальных исследований: ИСТОРИЯПРАВА. № 50.); См.
Юридические основания достоверности доказательств / Составил Н.А.Терновский / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М. : Зерцало, 2007. С. 204-207.(Серия «Русское юридическое наследие»).208Одиннадцать правил графа Блудова. Цит. по Кони А.Ф. Указ. соч. С. 327.209Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса. Петроград. Сенатская типография,1916. С. 6.83который часто лишен свободы, которому неизвестен ход следствия, которыйбольшей частью не знает и закона, и когда виноват, не умеет привести длясмягчения уголовной ответственности уменьшающих его вину обстоятельств» 210.В этой связи очевиден вывод, что именно преодоление объективносуществующего дефицита равенства в системе складывающихся уголовнопроцессуальных правоотношений и стало главным катализатором формированияинаполненияуголовно-процессуальногозаконодательстванормативнымиположениями, обеспечивающими «благоприятствование защите».Устав Уголовного Судопроизводства (далее Устав, УУС) от 20 ноября 1864года211, провозгласивший совершенно инновационные состязательные начала приотправлении уголовного судопроизводства и изменение парадигмы доказывания сконцепции формальных доказательств на принцип их свободной оценки повнутреннемуубеждению212,темсамым«открылновыйпериоднашейобщественности и начал новую эру в истории нашего процесса»213.
Впервые быланормативносформулированаизакрепленапроцессуальнаяконструкцияинститута уголовной защиты с достаточно широкими правовыми возможностямиобвиняемого в уголовном процессе 214. В сложившихся условиях это ужеформулировалось как благоприятствование защищающемуся от обвинения, таккак отдельные элементы «favor defensionis» рассматривались учеными тоговремени внутри института уголовной защиты без какого-либо вычлененияфеномена«благоприятствование»виндивидуальнуюсоставляющую,направленную на достижение специфической цели в виде выравниванияположения заведомо неравных сторон в уголовно-правовом споре.Спасович В.Д. Указ.
соч. С. 81-82.Устав уголовного судопроизводства / Судебные уставы 20 ноября 1864 года. СПб., 1864. //[Электронный _ресурс] URL: http://dlib.rsl.ru/viewer/01003083173#?page=1 (дата обращения3.08.2017). Далее – Устав, УУС.212Михеенкова М.А Указ. соч. С. 19.213Проф. А. Жижиленко. Общий очерк движения уголовно-процессуального законодательствапосле 1864 года. Цит.
по: Суд и права личности. Сборник статей / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н.Полянского. М.: Статут. РАП. 2005. С. 71. (Судебная реформа в России). Книга 4.214Так, в частности, Устав предусматривал, что обвиняемый мог присутствовать при осмотре иосвидетельствовании, обыске, выемке, допросе свидетелей, изучать все производство поокончании расследования, впервые предусматривалось право на защитника, стоящего отдельноот суда и обвинителя.21021184Нами отмечалось, что, например, Л.Е. Владимиров даже выражалопределенное недоумение относительно каких-либо ожиданий стороны защиты вформировании в отношении нее некоего элемента благоприятствования 215. Мыполагаем,чтотакоеотношениеученого-процессуалистакпонятию«благоприятствование защите» было обусловлено весьма расширительнымтолкованием этого феномена как любого нормативно закрепленного препятствия,которое само по себе или в совокупности не позволяет суду высказаться одоказанной виновности лица.
Такой вывод проистекает из иной позиции Л.Е.Владимирова, в соответствии с которой при господстве законной (формальной)теории доказательств благоприятствование защите было настолько широко, чтооправдательные доказательства не теряли своего значения даже в том случае,когда не имели формальных условий достоверного доказательства вообще 216.Данная позиция, на наш взгляд, нарушает онтологический смысл «favordefensionis», его правовой дух, который кроется за этим лингвистическимносителем217 и который при построении уголовного судопроизводства по системеформальных доказательств по своему внутреннему наполнению существенноразнится от онтологической составляющей феномена «благоприятствованиезащите» при обвинительном процессе с состязательным судопроизводством,рассмотрением доказательств по внутреннему убеждению суда и, что особенноважно, при нормативно закрепленном процессуальном неравенстве сторон,выполняющих функции уголовного преследования и защиты от обвинения надосудебных стадиях уголовного судопроизводства.Бытиедоказательств,«благоприятствования»называвшеесяпоройпригосподствезаконной«благоприятствованиемтеорииискусномуобвиняемому»218, было обусловлено общей структурой построения уголовногосудопроизводства, демонстрировавшей весьма странный для сегодняшнего днясимбиоз из древних элементов доказывания (таких как очистительная присяга,См.
примечаниеВладимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула. Автограф, 2000. С. 136.217Гаджиев Г.А. Онтология права: (критическое исследование юридического концептадействительности): монография. М. : Норма: ИНФРА-М, 2013. С. 7.218Спасович В.Д. Указ. соч.
С. 32.21521685пришедшаяотстариннойроты,веры,крестногоцелованияипр.,ипроисходившей в своем наличии от веры в то, что нравственная пытка от ложнойприсяги, гарантировавшей муки вечные, должна удержать лицо от лжи на суде) истрого формализованной системы формирования сомнительных доказательств 219.Такая взаимосвязь, даже по мнению достаточно либерально настроенныхпроцессуалистов того времени, позволяла говорить о главном отрицательномкачестве уголовного судопроизводства того времени, заключавшемся в егонерепрессивности220.Уголовно-процессуальная политика того времени «благоприятствовалавиновному», а не обвиняемому, что не одно и то же ни в правовом, ни всоциально-общественном смысле.
Ее сущностное наполнение было обусловлено вбольшей степени недоверием к судебной власти221, сформированной посословному принципу, нежели желанием обеспечить выравнивание положениясторон обвинения и защиты при их нормативно закрепленном процессуальномнеравенстве. Именно в этом, на наш взгляд, и кроется онтологическоезаблуждениеЛ.Е.Владимирова,рассматривавшего«благоприятствованиезащите» как общую невозможность уголовной юстиции преодолеть нормативныепредписания для достижения целей правосудия.В этой связи стоит согласиться с позицией М.А. Михеенковой, котораяверно обозначила причину появления в тексте Л.Е. Владимирова латинскойлингвистической формулы феномена «благоприятствование защите», указав наЗдесь уместно вспомнить о нормативно закрепленном в Своде Законов перечне лиц,неспособных к свидетельствованию по какому бы то ни было делу.
См. об этом: Спасович В.Д.Указ. соч. С. 40.220Там же, с. 32.221«А наши судьи ни мало людей не берегут, и тем небрежением все царство в скудостьприводят… понеже у нас на Руси неправда вельми застарела», и «все пакости и непостоянство внас чинятся от неправого суда … Все судьи криво едут» - И. Посошков. Книга о скудости ибогатстве. Цит. по: Чельцов (Чельцов-Бебутов) М.А. Избранное. Том 1 : сборник научныхтрудов / сост. Т. Ю. Вилкова, М. И. Воронин; отв. ред. Л. А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
