Диссертация (1173628), страница 15
Текст из файла (страница 15)
26-30.161Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Отв. ред.тома А.Д. Горский. Законодательство периода образования и укрепления Русскогоцентрализованного государства. М. : Юридическая литература, 1985. С. 27.162С.И. Нагих отмечал, что «в последнее время наметилась тенденция к пониманиюнепрерывной эволюционности процессов политогенеза и правогенеза (а не скачкообразногообразования государства и права), выделяются предгосударственные формы общественнойорганизации и предправовые стадии развития нормативной системы».
См. об этом Нагих С.И.Нормативная система догосударственного общества и переход к государству // Юридическая15869атрибутом которого, по словам С.А. Муромцева, должно считать именноюридические нормы, являющиеся фактором его исторического образования 163, а,как справедливо отмечала Л.Н.
Масленникова, основные тенденции в развитиигосударственности определяют содержание и соотношение публичного идиспозитивного (частного) начал в праве в целом и в уголовном судопроизводствев частности164.В этот же период начинается формирование нового типа уголовногосудопроизводства – розыска, что в конечном итоге приведет к необходимостиформирования в отечественном уголовном судопроизводстве комплекса норм,отвечающих в уголовном процессе за реализацию гарантий государства,направленных на защиту от предъявленного обвинения, в число которых вошли иотдельные первичные элементы современногопроцессуального феномена«благоприятствование защите».
При этом мы не склонны считать такую позициюизрядным допущением. Суть всякого поступательного развития общества, а равноинаукивэтомобществе,всегдахарактеризуетсядиалектическимвзаимодействием двух противоположных процессов – дифференциацией, что apriori влечет за собой выделение новых дисциплин, институтов, феноменов,которые при зарождении начальной формы вроде и не просматривались в целях иобоснованиях ее возникновения. К. Маркс писал, что «намеки более высокого унизших животных могут быть понятны только в том случае, если само это болеевысокое уже известно»165, а, следовательно, именно современное развитиеуголовного судопроизводства дает нам ключ к познанию истории егостановления.антропология.
Закон и жизнь. М., 2000. С. 33; См. также: Амплеева Т.Ю. Историясудоустройства и уголовного судопроизводства в России (IX-XIX вв.): дис. … д-ра юрид. наук.М., 2009. – 457 с.; Мухаметшин Ф.Б. Организационно-правовые основы становления иразвития институтов обвинения и защиты в судопроизводстве России (IX – начало ХХ века):дис. … д-ра юрид. наук. СПб, 2004. – 360 с.163Муромцев С.А. Указ. соч. С. 151.164Масленникова Л.Н. Указ. соч. С.
29.165Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 12. М. : Государственное издательствополитической литературы, 1958. С. 731.70Такой методологический подход к анализу, оценке и функционированиюотдельных исторически сложившихся в уголовном судопроизводстве элементов,обычаев, толкований, послуживших, по нашему мнению, формированию вширокомсмыслепроцессуально-правовогофеномена«favordefensionis»,позволяет максимально обширно и всесторонне увязать прошлое с настоящим ипрогнозируемым будущим, так как выявить характерные черты между разныминауками, уровнями их развития – значит прогнозировать решение этих задач еслине сейчас, то в отдаленной перспективе. И.
Кант писал, что «старшее поколениетрудится в поте лица, как будто исключительно ради будущих поколений, аименно для того, чтобы подготовить им ступень, на которой можно было бывыше возводить здание, для построения которого работал длинный рядпредшественников»166.Так, уже в Судебнике 1497 года 167 впервые формулируется правилоподсудности(ст.2),обусловленноеразличнойкомпетенциейусудей.Эволюционная трансформация этого правила приведет к формированиюсовременногоэлементаблагоприятствованиязащите,заключающегосявневозможности лишения обвиняемого права на рассмотрение его дела в том судеи тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст.
47Конституции РФ, части 3 ст. 8 УПК РФ). Тот факт, что данное право имеетотношение исключительно к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности,дает нам основание причислить его к проявлению «favor defensionis».Судебник 1550 года168 как законодательный акт сословно-представительноймонархии продолжил тенденцию усиления роли административного аппарата игосударства в целом при отправлении уголовного судопроизводства.Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане, 1784. // Соч. В 6 т. М.:Мысль, 1966. Т. 6. С. 10.167Российское законодательство Х-ХХ веков.
Том 2. Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Отв. ред.тома А.Д. Горский. Законодательство периода образования и укрепления Русскогоцентрализованного государства. Указ. соч. С. 54-62.168Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Отв. ред.тома А.Д. Горский. Законодательство периода образования и укрепления Русскогоцентрализованного государства. Указ. соч. С. 97-129.16671Впервые в нем был обрисован силуэт тезиса о недопустимости отменыположительного для ответчика решения, который, надо отметить, не выдержалиспытания временем, ибо так и не был в современном российском уголовнопроцессуальном праве окончательно нормативно сформулирован 169. Так, ст.
7Судебникауказывала,чтовынесенноессоблюдениемустановленнойподсудности определение об отказе в иске считалось окончательным. Повторныеже действия жалобщика по «бити челом и докучати государю» каралисьтюремным заключением 170.Имел Судебник 1550 года и правовую норму, в соответствии с которой врамках создания архаичного элемента благоприятствования запрещал выходить зарамки предъявленного лицу обвинения, что в настоящий момент нашло своенормативное закрепление в ст. 252 УПК РФ. Так, ст. 20 Судебника прямоуказывала на право ответчика, привлекаемого в группе других ответчиков,отвечать только за себя и в своей доле171.Соборное Уложение, принятое на Земском соборе 1649 года172, с точкизрения практического формирования каких-либо протоэлементов современногоуголовногосудопроизводстваоцениватьсянеможет.Историческаяиэволюционная парадигма того времени не способствовала формированию какихлибо, пусть даже архаичных, составляющих сегодняшнего уголовного процесса.Исключение, разве что, составляет формирования прообраза права на отвод судьикак со стороны истца, так и со стороны ответчика 173, что, с учетом тогоПроведенное в рамках исследования анкетирование профессиональных участниковуголовного судопроизводства показало, что в настоящее время большинство участников несчитают целесообразным устанавливать нормативный запрет на возможность обжалованияоправдательного приговора суда.
См. Приложение № 5, диаграммы 15, 16.170Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 2. Под общ. Ред. О.И. Чистякова. Отв. ред.тома А.Д. Горский. Законодательство периода образования и укрепления Русскогоцентрализованного государства. Указ. соч. С. 98, 132.171Там же, с. 100, 136.172Памятники Русского права. Выпуск шестой. Под ред. доктора юрид.
наук К.А. Софроненко.Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича 1649 года. М. : Государственное издательствоюридической литературы, 1957. – 501 с.173Так статья 3 Главы Х Соборного Уложения 1649 года регламентирует: «А будет которойсудья исцу будет недруг, а ответчику друг или свой, и о том истец учнет бити челом государюдо суда, что ему перед тем судьею искати не мощно, такъже будет и ответчик до суда же учнет16972обстоятельства, что данное право принадлежало обеим сторонам, исключаетвозможность его отнесения к элементам благоприятствования как индивидуальнонаправленной формы нормативного закрепления исключения в праве.Однако с диалектической точки зрения Соборное Уложение фактическиположило начало признаку публичности в системе уголовной юстиции.Государство стало считать себя непосредственно заинтересованным в делахуголовных или «так называемых губных»174, более того, в «смертных делах»государство (царь) готово было взять на себя роль истца 175.
Этот переворот всистеме уголовного судопроизводства стал фактически стартовой площадкой дляпоследующего формирования системы отправления уголовной юстиции вРоссийском государстве, трансформационным катализатором для видоизмененияее типа и формы построения. Подлинным истцом становится не конкретныйжалобщик, сообщивший о преступлении, а само государство, «собственнымначинанием преследующее преступника»176.Воинский Устав 1716 года177, изданный Петром Великим, отдельнымисвоими элементами уже направлен на защиту личности, вовлекаемой в орбитууголовного процесса.
Очевидно, что это обстоятельство в большей степениявилосьпроявлениемактивногозаимствованиятекстаизнемецкогозаконодательства и судебной саксонской практики, а равно его основу такжесоставляли шведские артикулы Густава Адольфа в их обработке 1683 года сизменениямииотступлениямив«строну большейсуровости,которыеформировались путем заимствований из разнообразных европейских законов,бити челом, что исцу его судья друг или свой и отвечати ему перед тем судьею не мощно, и техисца и ответчика тому судии, на кого будет такое челобитье, не судити, а судити их иномусудии, кому государь укажет». Соборное Уложение. 1649 года.
Указ. соч. С. 77-78.174Спасович В.Д. Указ. соч. С. 26.175«А не будет в смертном деле челобитчика, а таким делам бывает истец сам царь». Там же.176Спасович В.Д. Указ. соч. С. 33.177Памятники Русского права. Выпуск восьмой. Под ред. доктора юрид. наук К.А. Софроненко.Законодательные акты Петра I. Первая четверть XIII в. М. : Государственное издательствоюридической литературы, 1961. С. 579-601.73куда входили и имперские немецкие законы, датские и голландские УголовныеУставы, а также ордонансы Людовика XIV»178.В этой связи стоит согласиться с В.Д. Спасовичем, который говорил, что«заимствование готовых форм и перенесение их с одной почвы на другуюоказываются всегда безуспешными, потому что скопировать форму можно, нодух, содержание учреждения не передаются от народа к народу, а они-то исоставляют главное»179.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
