Диссертация (1173628), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Воскобитова. – М. : Проспект,2017. С. 599; «Человек, узнавший российское правосудие, может заболеть и помешаться – таконо отвратительно дурно». Цит. по: Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864года в России. Воронеж, 1989. С. 20. См. об этом же: Взаимосвязь уголовного и уголовнопроцессуального права : монография / под общ.
ред. М.Б. Костровой. – М. : Проспект, 2015. С.20-21.21986безусловное влияние на отечественных процессуалистов того временинемецких толкователей римского права222. Отказавшись от формулированияединого понятия «благоприятствование защите», ими был создан некийсобирательный образ этогофеномена, позволявший, вследствие такойрасплывчатости его дефиниционных границ, «прикладывать» его к совершеноразным элементам института права на защиту в таких же разных по типам иформам построения уголовных процессах того исторического периода.При этом теоретическое обоснование «благоприятствование защите»через его целеполагание в системе процессуальной конструкции реализацииправа на защиту в уголовном процессе необоснованно, на наш взгляд,поглощало важнейшее и автономно существующее целеполагание «favordefensionis» как специфического вида регулирования правоотношений.Формированиесистемынорм-исключений,образующейсобойсоответствующий процессуальный режим, который во взаимосвязи с общиминормами, обеспечивающими право на защиту, добавляет этому правудинамичную составляющую, позволяет через конкретную деятельностьправоприменителя компенсировать естественное неравенство сторон припублично-правовой форме организации уголовного процесса.Сущностное сужение целеполаганияфеномена «благоприятствованиезащите» было, на наш взгляд, обусловлено, в том числе, сильным инерционнымвлиянием на реформаторов уголовного судопроизводства того времени теорииформальных доказательств, которую, как мы уже отмечали, часто называли«благоприятствование виновному».Возможно, именно неверно заданной парадигмой в отношении феномена«благоприятствование защите» объясняется тот факт, что в последующем, втрудах И.Я.
Фойницкого, С.В. Познышева, Г. Гартунга, Н.Н. Розина, В.Д.Спасовича, Д.Г. Тальберга, С.И. Викторского и других ученых-процессуалистовтого времени, упоминания понятия «благоприятствование защите» не имеется.Михеенкова М.А. Указ. соч. С. 20; См. также: Латинская юридическая фразеология /Составитель проф. Б.С. Никифоров. - М. : Юридическая литература, 1979. С. 88.22287Здесь же стоит отметить, что несмотря на формирование УУС 1864 года посути состязательной формы уголовного процесса в государстве, сам Устав несодержал каких-либо положений ни о состязательности, ни о равноправии сторонперед судом.
Более того, само понятие стороны имело исключительно тезисноеупоминание (ст. 630, 632 УУС 1864 г.) без какой-либо его понятийнонормативной формализации для целей уголовного судопроизводства. Этифакторы,нанашвзгляд,создавалинепреодолимоепрепятствиедляиндивидуализации и дефиниционной конкретизации разрозненно существующихвуголовно-процессуальномзаконодательстветоговременинормативныхположений, обеспечивающих своим применением процессуальный режимблагоприятствования защите.В этой связи Р.А.
Якупова справедливо отмечала, что «применительно кправу,состязательностьиграетвобщественныхотношенияхрольположительного конфликта, выступает движущей силой общественного игосударственно-правового развития», и должна «выражаться в регулирующих этиправоотношения правовых нормах и механизмах [курсив наш, - С.С.], которыесоздают возможность для ее проявления и реализации» 223.Устав 1864 года содержал внутри себя многочисленные нормативныеэлементы,обеспечивающиесвоимприменениемпроцессуальныйрежимблагоприятствования защите.
Данные элементы были существенно мощнее постепенивоздействияэтогофеноменанарегулируемыепроцессуальныеправоотношения, чем схожие нормы современного уголовно-процессуальногозакона.Так, статья 14 Общих положений УУС 1864 года закрепляла принциппрезумпции невиновности, говорящий о том, что никто не может быть наказан запреступление или проступок, подлежащие судебному ведомству, иначе как поприговору суда, вошедшему в законную силу, что составляет в настоящий моментконституционный принцип, предусмотренный частью 1 ст. 49 Конституции РФ, иЯкупова Р.А. Состязательность в праве: теоретико-правовое исследование: атореф. дис.
…канд. юрид. наук. Москва, 2010. – 25 с.22388который в полном совпадении смысла и даже номера уголовно-процессуальнойнормы сохранился и в действующем уголовно-процессуальном законодательствеРоссии (часть 1 ст. 14 УПК РФ).Безусловным и весьма ярким проявлением благоприятствования защитеявлялось положение, изложенное в ст. 21 Общей части УУС, устанавливающейневозможность отмены оправдательного приговора, вступившего в законнуюсилу, даже «если бы открылись к его изобличению новые обстоятельства» 224, аравно обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не мог бытьухудшен для осужденного «хотя бы и в последствии были обнаруженыобстоятельства, увеличивающие его вину» (ст. 22 УУС).
Стоит отметить, чтодействующийвнастоящеевремяпорядок,регулирующийсходныепроцессуальные правоотношения, в результате принятого КонституционнымСудом РФ Постановления № 5-П от 11 мая 2005 года225 был существенноскорректирован путем внесения изменений в ст. 401 6 УПК РФ, разрешающихпересмотр вступившего в законную силу приговора в сторону ухудшения втечение года со дня его вынесения. Это обстоятельство, с одной стороны, с точкизрения факта наличия преклюзивного (пресекательного) срока, допускающеготакуювозможность,сохраняетвсебеопределенныепроцессуальныепреимущества защиты, в связи с чем продолжает оставаться элементоммеханизма «favor defensionis», а с другой - очевидно сокращает возможностивлияния данного элемента на регулируемые им правоотношения и подрываетдействие конституционного (часть 1 ст. 50 Конституции РФ) и общепризнанногопринципа - non bis in idem226, постулирующего недопустимость осуждениядважды за одно и то же преступление.Ст.
21 Устава Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 года // [Электронныйресурс]. URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения 07.09.2016).225Постановление КС РФ № 5-П от 11 мая 2005 года «По делу о проверке конституционностистатьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобамиУполномоченного по правам человека в РФ, производственно-технического кооператива«Содействие», ООО «Карелия» и ряда граждан» // [Электронный ресурс.] URL:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30378.pdf (дата обращения 07.09.2016).226Non bis in idem (лат.) - Не дважды за одно и то же.22489Содержал Устав и иные элементы, которые допустимо, на наш взгляд,рассматривать через призму феномена «благоприятствование защите», так как ихдействиевсистемегарантировалоуголовно-процессуальныхисключительныеправанормобвиняемогообеспечивалоприиотправлениисудопроизводства.
К числу таковых можно отнести и недопустимость допросаповеренных или защитников обвиняемых в отношении к признанию, сделанномуим доверителем (пункт 3 ст. 95 и ст. 709 УУС), и существовавшее правилосвидетельского иммунитета относительно показаний под присягой в отношенииблизких родственников обвиняемого (пункты 2 и 3 ст. 96 и ст. 705 УУС), и,безусловно, запрет на получение признания от обвиняемого путем обещаний,ухищрений, угроз или иными мерами вымогательства (Гл. 5, отд. 2 ст.
405 УУС).Как элемент режима благоприятствования защите можно рассматривать норму,предусматривающую возможность по любому делу независимо от тяжестиинкриминируемого деяния, состоятельному лицу, обществу или управлениювзять обвиняемого на поруки с принятием денежной ответственности в случае егоуклонения от следствия (Гл. 6, ст. 422 УУС).В тоже время предусмотренное Главой 10 ст.
476 УУС право обвиняемогонаознакомлениесовсемследственнымпроизводствомпоокончаниюрасследования независимо от того, что потерпевшая сторона или частныйобвинительтаковымправомненаделялся,отнестикпроявлениямблагоприятствования защите оснований не имеется, так как данное правообвиняемого не являлось в широком понимании исключением из какого-либообщего положения, а лишь гарантировало обвиняемому возможность точно знать,в чем он обвиняется, какие доказательства его вины получены органомрасследования и каким путем, так как в противном случае он был бы лишен правана состязательную судебную процедуру227.
Аналогичная ситуация имеет место и справом обвиняемого на получение обвинительного заключения. Несмотря на то,что Устав в ст. 556 прямо указывал на исключительность такого правомочия уСхожее мнение по этому вопросу высказывает и М.А. Михеенкова . См. Михеенкова М.А.Указ. Соч. С. 115-117.22790обвиняемого, это не позволяет причислить его к элементам благоприятствованиязащите, так как данное правомочие лишь уравнивает сторону защиты в объемепознаваемых сведений о деле со стороной обвинения, но не создает каких-либодополнительных преимуществ защиты, позволяющих говорить о действиипроцессуального режима благоприятствования защите.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
