Диссертация (1173628), страница 20
Текст из файла (страница 20)
То обстоятельство, что внастоящий момент часть 2 ст. 222 УПК РФ закрепила и за потерпевшим право наполучение этого процессуального акта при заявлении соответствующегоходатайства, только подтверждает наш тезис о необоснованности причисленияданного нормативного положения к проявлениям «favor defensionis».На сегодняшний день Европейский Суд по правам человека определяетданные нормативные закрепления как «достижение равенства процессуальныхвозможностей»228 между стороной обвинения и защиты, признавая несоблюдениеэтого права нарушением пункта 1 ст.
6 Конвенции «О защите прав человека иосновныхсвобод»229вконтекстегарантии«справедливогосудебногоразбирательства»230. Равенство процессуальных возможностей здесь достигаетсяне путем задействования для регулирования возникающих процессуальныхправоотношений элементов механизма благоприятствования защите, а путемреализации норм, входящих в общую процессуальную конструкцию институтаправа на защиту, так как процедура ознакомления с материалами дела в стране сконтинентальной системой права является общим правом сторон «знать одеятельности этого лица и о результатах расследования»231. В РоссийскойФедерации, где следователь и потерпевший (п.
47 ст. 5 УПК РФ) решениемзаконодательной власти отнесены к стороне обвинения 232, а сторона защите deПраво Европейской конвенции по правам человека / Харрис, О’Бойл и Уорбрик; [пер. с англ.Власихин А.А. и др.] – Науч. Изд. – М. : Развитие правовых систем, 2016. С. 638.229Собрание законодательства Российской федерации. 8 января 2001 г. № 2. Ст. 163. Бюллетеньмеждународных договоров.
2001. № 3 С. 3-44. Конвенция ратифицирована Россией –Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ. Конвенция вступила в силу для России 05.05.1998.230ECHR, Jesper v. Belgium, № 8403/78, 27 DR 61, 87 (1981), Com Rep, CM Res DH (82); ECHR,Edwards v.
UK, A 247-B (1992), 15 EHRR 417; ECHR, Öcalan v. Turkey, 2005-IV. 41 EHRR 985, §140, GC.231Михеенкова М.А. Указ. соч. С. 116.232По результатам проведенного анкетирования 38,3% из 158 опрошенных следователей (59) несогласны с позицией законодательной власти, отнесшей следователя к стороне обвинения; 3,9%22891facto лишена права на собирание доказательств, относить право обвиняемого наознакомлениесматериаламиделакдействию,обеспечивающемублагоприятствование защите, не имеется, на наш взгляд, никаких оснований.Важным моментом в анализе досоветского уголовного процесса являетсяоценка появления на стадии судебного разбирательства самостоятельной впроцессуальном смысле фигуры защитника, избрание которого дозволялосьсамому обвиняемому (ст.
557 Устава). Столь поздний (по сравнению ссовременнымуголовнымсудопроизводством)моментпоявлениявделепрофессионального защитника очевидно отрицательно влиял на возможностьзащиты противостоять обвинению, которое формировало свою обвинительнуюпозицию без участия профессионального участника, представляющего сторонузащиты, в особенности с учетом важнейших перемен в социальной организациижизни Российского общества, связанных с отменой в 1861 году крепостногоправа233.Характеризуя это обстоятельство, И.Я. Фойницкий справедливо отмечал,что «раз в процессе обвинительные функции успели уже выделиться в особоорганизованный институт прокуратуры, необходимо дать соответствующуюорганизацию и защите; иначе юридически образованный, опытный представительгосударственного обвинения будет иметь против себя слабую, неопытнуюзащиту»234.Здесь, на наш взгляд, весьма ярко проявляется теория эволюционногоподхода к развитию науки, истоки которого восходят к Г.В.
Лейбницу (16461716), который рассматривал развитие любой отрасли научного знания какисторическое завершение ее предшествующих состояний, идущих от античности.(6) затруднились ответить на этот вопрос; 57,8% (89) согласились с этой позициейзаконодательной власти. См. Приложение № 3, вопрос № 22.233Г.А. Джаншиев писал: «Совсем другое дело, когда законодательный сборник обращается клицам, не знакомым ни теоретически, ни практически с правом и судебными порядками.
Туттребуется не столько лапидарная краткость и монументальная рельефность римскойюриспруденции, сколько элементарная простота, ясность и воздержание от юридическихтонкостей». См. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда).Историко-юридические этюды. Гр. Джаншиева. М., 1891. : Сборник статей. – М. : «Статут»;РАП, 2004. С.204. (Судебная реформа в России.)234Фойницкий И.Я.
Указ. соч. С. 58.92При такой концепции прогресс науки представляется как исторический процесс,который не сводится лишь к непрерывному наращиванию только истинногознания, а включает в себя также вероятностное знание и заблуждения, которыепостепенно преодолеваются методом исторической критики 235. Надо отметить,что на преодоление «заблуждения» относительно важности момента вступлениязащитника в дело отечественному уголовному процессу понадобился период с 20ноября 1864 года по 23 мая 1992 года236.Также Устав заложил основы множества иных конструктивных элементов,обеспечивающих режим благоприятствования защите, которые прошли проверкувременем и сохранились в действующих в настоящее время уголовнопроцессуальных нормах практически без изменений.
К числу таких элементовотносится и предусмотренное статьями 632 и 748 Устава исключительное правоподсудимого и его защитника на последнее слово как по существу дела, так и покаждому спорному предмету, и право на молчание подсудимого, недопустимое кпринятию за признание вины (ст. 685 УУС), а равно принятие благоприятного дляподсудимого решения присяжными заседателями при разделении их голосовпоровну (ст.
813 УУС). Как проявление благоприятствования защите можноназвать и положения ст. 1273 УУС, допускавшей пересмотр Сенатом дел,решенных Палатами «лишь для облегчения участи осужденного, но отнюдь недля усугубления меры наказания».Черняк. В.С. Новая философская энциклопедия // [Электронный ресурс] URL:http://iph.ras.ru/elib/1587.html (дата обращения 07.09.2016).236Вряд ли можно считать перерывом в этом сроке положение дел, обусловленное абз. 1 и 3 п. 3Декрета СНК «О Суде № 1» от 24 ноября 1917 года, которым одновременно упразднялсяинститут присяжной адвокатуры, а защитник, коим с этого момента мог быть любойнепорочный гражданин обоего пола, пользующийся гражданскими правами, допускался кучастию в деле со стадии предварительного следствия, так как такое положение делпросуществовало чуть менее трех месяцев, когда частью 2 ст.
21 Декрета «О суде № 2» участиезащиты на предварительном следствии можно было ограничить постановлением следственнойкомиссии, в том случае, если того требовали интересы раскрытия истины, что фактически сталозапретом для участия защитников на стадии предварительного расследования.
См. ДекретСовета Народных Комиссаров от 5 декабря (22 ноября) 1917 г. «О суде» // [Электронныйресурсы] // URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/5312/ и Декрет ВсероссийскогоЦентрального исполнительного Комитета Советов рабочих, солдатский и крестьянскихдепутатов от 15 февраля 1918 года “Декрет о суде № 2” // [Электронный ресурс] URL:http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_sude2.htm (дата обращения 11.09.2016).23593Принятие Устава 1864 года крайне позитивным образом сказалось наформировании и первичном нормативном наполнении феномена «favordefensionis» важными и системообразующими элементами практическогосвойства.И вот уже В.К. Случевский дает свою структуру «favor defensionis»,предлагая конструкцию этого феномена в виде двусоставного механизма,включающего в себя, с одной стороны, «совокупность различных частныхпреимуществ и исключительных прав стороны защиты», а с другой «принципиальные различия в оценке достоверности доказательств стороныобвинения и стороны защиты»237.
Стоит обратить внимание, что именно черезформирование исключений в праве – частные преимущества, исключительныеправа, различия в оценке достоверности (те же исключения) – В.К. Случевскийформируетпостроениемеханизма,обеспечивающегорежимблагоприятствования, что полностью подтверждает наш вывод об особоммеханизме регулирования благоприятствования в праве через системунормативно закрепленных исключений.Этим же подтверждается и наше понимание феномена «равенствосторон», включающее в себя соотношение между положениями сторон,обеспеченное как нормативным, так и правоприменительным критерием.Через разницу в подходах к оценке доказательств стороны обвинения истороны защиты характеризует феномен «благоприятствование защите» и Л.Е.Владимиров, закрепляя за оправдательными доказательствами, в отличие отобвинительных, быть настолько удостоверенными, чтобы была «показанатолько их вероятность», тогда как «обвинительные доказательства должныстоять на степени уголовно-судебной достоверности»238.Однако несмотря на то, что дореволюционные ученые процессуалистыупотребляли и использовали в своих работах термин «favor defensionis» иобосновывали с его помощью необходимость присутствия компенсационныхСлучевский В.К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
