Диссертация (1173628), страница 23
Текст из файла (страница 23)
12 УПК 1923), что, на наш взгляд, безусловноможно рассматривать с позиции благоприятствования.Во всем остальном, что касается элементов процессуального механизмаблагоприятствования защите, УПК 1923 года повторял УПК 1922, но вглобальном смысле, как правильно подметил Л.В. Головко, не выполнял и не могвыполнять роль подлинной уголовно-процессуальной кодификации по причинепараллельногосуществованиявместеснимразнообразныхуголовно-процессуальных актов чрезвычайного характера, вносящих в отправлениеуголовного судопроизводства политическую составляющую 264.Анализ УПК 1922 и 1923 годов дает основание говорить о полномотсутствии в них каких-либо принципов уголовного судопроизводства, которыеможно было бы рассмотреть как обозначение воли государства, стремящегосямаксимальнымобразомобеспечитьравенствосторончерезпринципысостязательности и равноправия сторон перед судом при отправлении уголовногосудопроизводства.
Ни принцип презумпции невиновности, ни толкованиеКурс уголовного процесса. Под ред. Л.В. Головко. Коллектив авторов. М.: Статут, 2016.С.157. См. также: Поздняков М.Л. Система оснований отмены и изменения судебных актов вроссийском уголовном процессе: монография. – М. : Юрлитинформ, 2015. С. 5.264Курс уголовного процесса. Под ред. Л.В. Головко. Коллектив авторов. М.
: Статут, 2016. С.159.263103сомнений в пользу подсудимого, ни недопустимость выхода за пределыпредъявленного обвинения, ни качественным образом реализованное право назащиту обвиняемого, ни недопустимость поворота к худшему, ни право намолчание – ничего из основополагающих и составляющих современноенаполнение феномена «благоприятствование защите» не присутствовало впозитивном уголовно-процессуальном праве того времени. Надо сказать, что этихосновополагающих положений, характеризующих государство как правовое, и немогло быть, так как в самой Конституции СССР 1924 года (статья 43)устанавливалось, что Верховный Суд на территории Союза ССР учреждается вцелях утверждения революционной законности 265, а все работы ученых иразъяснения высших судов направлены на первоначальное оформление основныхидей нового советского государства и нового советского уголовного процесса 266.Изменениекурсасоветскогоуголовно-процессуальногоправаирегламентируемого им законодательства стало возможным только в 1956 годупосле XX съезда КПСС, на котором был разоблачен культ личности И.В.
Сталина.Принятые25декабря1958годаЗакономСССРОсновыуголовногосудопроизводства Союза ССР и союзных республик 267 (далее Основы) ужеформируют двуединую задачу советского уголовного процесса, заключающуюсяв том числе и в том, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовнойответственности и осужден (часть 1 ст. 2 Основ). На наш взгляд, это был первыйшаг, который советский уголовный процесс сделал в сторону защиты прав исвобод лица, вовлеченного в орбиту уголовного судопроизводства в качествеответчика по уголовному обвинению.Следующимпозднесоветскомосновополагающимнаправлениемуголовно-процессуальномпозакреплениюзаконодательствевсоставныхКонституция (Основной Закон) СССР, утверждена II Съездом Советов Союза ССР от 31января 1924 г.) // [Электронный ресурс] // URL: http://constitution.garant.ru/history/ussrrsfsr/1924/red_1924/5508661/chapter/7/#block_700 (дата обращения 11.09.2017).266Поздняков М.Л.
Указ. соч. С. 5-6.267Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, утвержденныеЗаконом СССР от 25 декабря 1958 года «Об утверждении основ уголовного судопроизводстваСоюза ССР и Союзных Республик» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 15.265104элементов феномена «благоприятствование защите» было установление в ст. 13Основ обязанности публичных органов власти обеспечить обвиняемому право назащиту и возможность защищаться установленными законом средствами испособами от предъявленного обвинения. Вновь 268 в отечественном уголовнопроцессуальном законе был закреплен важнейший элемент «favor defensionis»,выражающийся в запрете переложения обязанности доказывания на обвиняемого(часть 2 ст. 14 Основ).УстанавливаетсяОсновамииправилопеределовсудебногоразбирательства, в соответствии с которым изменения в обвинении допускаютсятолько в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и ненарушается его право на защиту (ст.
42 Основ), что во всех смыслах допустимобыло отнести к элементам благоприятствования защите. Однако очевиднаяреволюционность, заложенная в части 1 ст. 42 Основ, была законодательнонивелирована в части 2 той же нормы, где было указано, что если изменениеобвинения влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, то суднаправляет дело для нового предварительного следствия. Такой законодательныйподход, напротив, создал механизм ухудшения положения обвиняемого черездополнительное расследование, что фактически привело к исключению изпрактики судей вынесение оправдательных приговоров.Безусловной новеллой уголовного процесса стало положение, относящеесяк«favordefensionis»иустанавливающеенедопустимостьобоснованияобвинительного приговора предположениями (часть 5 ст.
43 Основ). Отнесениеэтого элемента к “favor defensionis” обусловлено, как ранее справедливо указывалЛ.Е. Владимиров, именно разностью подходов законодателя к процессуальнымвозможностям обоснования судом оправдательного и обвинительного приговора,допускавшего построение оправдательного приговора на доказательствах,которымипродемонстрированатолькоихвероятность,вотличиеотСтатья 4 Общих положении УУС устанавливала, что по уголовным делам,подведомственным общим судебным установлениям, обличение обвиняемых перед судомвозлагается на прокуроров и их товарищей.
// [Электронный ресурс] URL:http://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/3137/ (дата обращения 11.09.2017).268105обвинительного приговора, который должен стоять на степени уголовно-судебнойдостоверности269.Здесь в очередной раз проявляется важнейший критерий феномена«благоприятствование защите» - его реализация через властные полномочияправоприменителя, так как именно правоприменитель (в случае с вынесениемприговора – суд) на законном основании может опереться в обосновании своихвыводов о недоказанности предъявленного обвинения на доказательства,которыми «продемонстрированатолько их вероятность»,чемобеспечитвынесение в отношении подсудимого наиболее благоприятного для него решения.Установленный ст.
46 Основ запрет поворота к худшему в кассационнойинстанциистановитсянормативнымсвидетельствомсквозногохарактерадействия феномена «благоприятствование защите», чье влияние на формированиеи конструкцию процессуальных правоотношений в уголовном судопроизводствене заканчивается стадией вынесения приговора, а продолжает действовать какпри ревизионной проверке состоявшихся судебных решений вышестоящим судомв кассационной стадии, так и в иных экстраординарных стадиях уголовногосудопроизводства.Этот довод находит свое актуальное подтверждение при пересмотре впорядке надзора вступивших в законную силу приговора, определения ипостановления суда (ст.
48 Основ), где характер процессуально-правовоговлияния «favor defensionis» также продолжает иметь место. Установлениепреклюзивного (пресекательного) срока в один год, в ходе которого в порядкенадзора допускается пересмотр состоявшихся судебных решений, вступивших взаконную силу, в сторону ухудшения для обвиняемого, является безусловным иконструктивным элементом процессуального механизма благоприятствованиязащите.Аналогичный порядок закреплен Основами и в стадии пересмотрасостоявшихся судебных решений по вновь открывшемся обстоятельствам (ст.
50Основ).269Владимиров Л.Е. Указ. соч. С. 136.106Одновременнозаконодательствоположений,сэтимотмечаем,позднесоветскогозакрепляющихчтопериодаотправлениенеуголовно-процессуальноесодержалоуголовногонормативныхсудопроизводстванаосновании состязательности и равноправия сторон, а равно не имело в своемформально-нормативноминструментариипонятиястороны.Данноеобстоятельство во взаимосвязи с анализом досоветского и раннесоветскогоуголовно-процессуального законодательства позволяет говорить о безусловнойкорреляциимеждурегулированиирольюфеномена«благоприятствованиеуголовно-процессуальныхправоотношенийвзащите»вконкретныйисторический период времени и наличием в принципах отправления уголовногосудопроизводства в этот период положений о состязательности и равноправиисторон, которые, в свою очередь, всегда формируются через общее ценностноецелеполагание уголовного процесса в виде равенства сторон.Формирование советской научной доктрины уголовно-процессуальногоправа завершается утверждением законом РСФСР от 27.10.1960 года новогоУголовно-процессуального кодекса РСФСР270, нормативно закрепившего в своемтексте все вышеназванные положения Основ, которые можно классифицироватькак составные элементы процессуального режима благоприятствования защите.При этом уголовно-процессуальное законодательство этого периода отличалосьстабильностью, крайне редкими изменениями и практически до 1991 года какимлибо серьезным трансформациям и дополнениям со стороны законодательнойвласти не подвергалось.Изменения в общественной жизни страны, произошедшие в 1991 годувследствие распада Советского государства и повлекшие за собой возникновениенового государства - Российской Федерации, стали социально-политическимкатализатором для серьезнейшего видоизменения уголовно-процессуальногозаконодательства,обусловленноговтомчислевступлениемРоссийскойУголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утвержден ВС РСФСР 27 октября 1960 года) //Ведомости ВС РСФСР.
1960. № 40. Ст. 592.270107Федерации 28 февраля 1996 года в Совет Европы и ратификации ею 30 марта1998 года Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Происходившие в этот период с УПК РСФСР 1960 года нормативныеизменения,направленныенаприведениеотечественногоуголовно-процессуального законодательства в соответствие с общепризнанными нормамимеждународного права и процессуальными нормативами, предусмотреннымиЕвропейскойКонвенциейот04.11.1950года271,являютсябезусловнымподтверждением ранее указанного в работе тезиса о наличии прямой взаимосвязимеждунациональнымизаконодательнымидоктринами,ихсуществом,наполнением и механизмами реализации, стадиями, этапами, историческимитрадициями и социально-правовыми характеристиками развития конкретногообщества в этот период времени.М.Л.Поздняковверноподметил,что«любоеявлениевыглядитправильным, а реформа уместной, если из подробного описания предшествующейэволюции следует его разумность» 272.Ретроспективный анализ феномена «благоприятствование защите» вуголовном судопроизводстве от Судебных реформ 1864 года до началапостсоветского периода российской государственности 273 позволяет сделатьследующие выводы:1.Роль и значение феномена «благоприятствование защите» во всехретроспективно проанализированных исторических периодах находились впрямой зависимости от политической воли государства, его роли в качествеучастника уголовно-правового спора и исторически обусловленного понимания вСм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
