Диссертация (1173628), страница 27
Текст из файла (страница 27)
об этом же: Масленникова Л.Н.Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. … дра юрид. наук. М., 2000. С. 9;312Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодексаРоссийской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 4 марта2013г.№23-ФЗ.//[Электронныйресурс]URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_142908/СПС КонсультантПлюс (датаобращения 20.11.2017 г.).121обусловлена, в первую очередь, сущностью уголовного процесса, в основекоторого лежит именно поступательное движение, связанное исключительно свопросом уголовного преследования лица, совершившего преступление 313, ибо«…невиновность презюмируется и не требует особого доказательства» 314.Этот тезис нашел свое подтверждение и в результатах эмпирическихисследований, в ходе которых с целью выяснения профессионального приоритетав двуедином назначении уголовного судопроизводства, установленного в ст.
6УПК РФ всем участникам анкетирования был задан вопрос: «Что, по-вашему,является «бОльшим злом» для уголовного судопроизводства в России: неустановлениевиновноголица,необоснованноепривлечениелицакответственности или что-то иное?».Результаты показали, что из 1019 человек ответивших на этот вопрос, 655(66,8%) признали, что незаконное и необоснованное привлечение лица куголовной ответственности, есть «бОльшее зло» в уголовной юстиции России315.В этой связи можно частично согласиться с позицией А.С. Барабаша,указавшего, что публичное начало316 как объективное основание, определяющееприроду российского уголовного процесса, включает в себя защиту законныхВ.В. Вандышев рассматривал уголовный процесс в качестве «надлежащей юридическойформы, в рамках которой устанавливается наличие или отсутствие фактических и юридическихоснований для наступления уголовной ответственности за совершение преступления».(Вандышев В.В.
Уголовный процесс. Курс лекций. СПб.: Издательство «Юридический центрПресс», 2004. С. 25). П.А. Лупинская определяла уголовный процесс как движение(деятельность), связанное с уголовным преследованием (курсив наш – С.С.), судебнымразбирательством (Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред.П.А. Лупинская. – 2 изд., перераб. и доп. М. : НОРМА: ИНФРА-М, 2010.
С. 25.), чтоперекликается с пониманием уголовного процесса, обозначенного в «Курсе уголовногопроцесса» под редакцией проф. Л.В. Головко, в качестве динамической уголовнопроцессуальной деятельности, благодаря которой уголовное дело движется из стадии в стадию,каждая из которых приближает участников к окончательному разрешению вопросовматериального уголовного права о преступлении и наказании (Курс уголовного процесса / подред.
д.ю.н., проф. Л.В. Головко. – М.: Статут, 2016. С. 34).314Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 98-99.315См. Приложение № 5, диаграмма № 10.316 См. об этом: Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается лионо сегодня в России // Сборник материалов международной научно-практическойконференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории,законодательство, практика применения / К 5-летию Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации. – Москва, 2007. С.
62-74.313122интересов всех (курсив наш. – С.С.) лиц, участвующих в нем317. Неполнота жесогласия обусловлена тем, что защитить уже нарушенные свершившимсяпреступлением права потерпевшего нормами уголовно-процессуального законаневозможно(можнолишьпутемсредствуголовногосудопроизводствапопытаться восстановить, насколько это реально, нарушенные права, возместитьпричиненный ущерб, вред), а вот не допустить нарушения прав и свобод тех лиц,в отношении которых государство выполняет свою публично-правовую функциюпо привлечению их в качестве обвиняемых по конкретному уголовному делу(которое, к слову сказать, может и не иметь в своем построении фигурыпотерпевшего как таковой, что, в свою очередь, не препятствует реализациигосударством своих публичных задач по привлечению лица к уголовнойответственности) есть прямая и непосредственная обязанность государства врамках реализации своих обязательств, предусмотренных ст. 2 Конституции РФ.Вуголовно-процессуальнойтеорииестьмнение,наиболееяркосформулированное А.С.
Барабашом и А.А. Брестером 318, что понятийноесмешение в оценке сущности и первоначала отечественного уголовного процесса,исторически примкнувшего к романо-германской (континентальной) правовойсемье319, обусловлено введением «инородного», деструктивного фактора –состязательности,позволившегомногимавторамвстатьнапозициюосостязательном характере российского уголовного процесса 320.На наш взгляд, такая позиция допускает известное понятийное смешениенеоднородных по своей сущности субстанций: общего характера уголовногосудопроизводства и одного из способов его реализации.
В то же время стоитсогласиться с тем доводом, что безапелляционное признание за принципомБарабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальнойдеятельности и их установление. СПб. : Издательство Р. Асланова «Юридический центрПресс», 2005. С. 78-93.318 Барабаш А.С., Брестер А.А. Метод российского уголовного процесса. СПб.
: Издательство«Юридический центр-Пресс», 2013. С. 21.319Лазарев В.В. Проблемы общей теории jus : учебник для магистрантов юридических вузов /В.В. Лазарев, С.В. Липень, А.Х. Саидов; отв. ред. В.В. Лазарев. М. : Норма : ИНФРА-М, 2012.С. 608.320Барабаш А.С., Брестер А.А. Указ. соч. С. 21.317123состязательности сквозного характера его действия на всех этапах смешанного посвоему строению уголовного процесса создает и будет создавать механизмы,способствующиекрайнейнеустойчивостиуголовно-процессуальногозаконодательства в России, а равно влиять на формирование противоречивогоправоприменения и зарождение взаимоисключающих теоретических парадигмпри применении в их обосновании одних и тех же уголовно-процессуальных иконституционных норм.
В.В. Терехин правильно подметил, что состязательныйстандарт – это исключительно судебный стандарт321.В этой связи представляется концептуально необходимым выявить главноецелеполагание процессуального механизма благоприятствования защите, чтобудет являться завершением онтологической задачи нашего исследования в этойчасти.Конституционный Суд Российской Федерации во многочисленных своихрешениях322 указывал, что установленное в Конституции РФ (статья 46) право насудебную защиту может реализовываться только через нормативно закрепленнуюсовокупностьпроцессуальныхсредств,обеспечивающихреализациюконституционно закрепленных принципов отправления правосудия323.Прав был проф.
В.Н. Кудрявцев, который отмечал, что «мало провозгласитьтот или иной закон, нужно создать «механизм», обеспечивающий (курсив наш –С.С.) его проведение в жизнь и реализацию содержащихся в этом законепредписаний… . Только тогда модель поведения, описанная в норме, будетТерехин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический,правовой, этические аспекты) : дис. … д-ра юрид. наук. Н.
Новгород, 2016. С. 21.322См. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 года № 6-П «По делу опроверке конституционности положений части первой ст. 325 Гражданского процессуальногокодекса РСФСР // Собрание законодательства РФ. 1999. № 16. Ст. 2080; ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверкеконституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 254, 271, 378, 405 и 408 ,а также Глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ // Собрание законодательства РФ.2003. № 51. Ст.
5026. и др.323Конституция в постановлениях Конституционного Суда России (1992-2016) / Под общ. ред.Л.О. Иванова. – 3-е изд., доп. – Москва : Институт права и публичной политики, 2017. С. 1087.321124воспринята как закрепление реальных возможностей, обеспеченных гражданинуили коллективу государством»324.Публично-правовая форма организации уголовного судопроизводства вРоссиипредопределиланаличиеконвенциональногонеравенствамеждуобвиняющей стороной и стороной, защищающейся от предъявляемой уголовноправовой претензии. Такое неравенство325, с учетом его богатого онтологическогои исторического опыта, нельзя априори считать несправедливым, так как онообоснованосамойсистемойорганизацииотправленияуголовногосудопроизводства и «создано гражданским законом», однако факт признаниятакого«естественного,конвенциональногонеравенства»долженпредусматривать и процессуальные механизмы его преодоления, так как впротивном случае принцип равноправия сторон в состязании перед судом несможет компенсировать стартового неравенства возможностей, с которымистороны подходят к разрешению дела по существу и где в таком случае судебнаявласть будет направлена исключительно на «осуд», а не на «рассуд».Целеполаганиеобъединённыхвсейпонятиемсистемыуголовно-процессуальных«благоприятствованиезащите»,норм,направленоисключительно на преодоление фактического неравенства сторон при нормативнодекларируемом их равноправии, что позволяет определить «благоприятствованиезащите» как процессуальный механизм обеспечения равенства сторон вуголовном судопроизводстве.Реально осознавая фактическое неравенство положений сторон в уголовномсудопроизводстве,государство,осуществляявластноерегламентированиеданных общественных отношений, индивидуализирует и оптимизирует теКудрявцев В.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
