Диссертация (1173628), страница 29
Текст из файла (страница 29)
пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября2016 года № 55 «О судебном приговоре» // [Электронный ресурс] URL:http://www.supcourt.ru/documents/own/8528/ (дата обращения 12.12.2017).332130разъяснения соответствующих положений пункта 3 части 2 ст. 42, пункта 2 части4 ст. 46, пункта 3 части 4 ст. 47, пункта 1 части 4 ст. 56 УПК РФ во взаимосвязи спунктом 1 части 2 ст. 75 УПК РФ.Аналогичный по способу регулирования запрет имеется и в пункте 10 этогоже Постановления Пленума относительно возможности использования сторонойобвинения явки с повинной подсудимого.Устанавливает Пленум ВС РФ и иные элементы, обеспечивающиепроцессуальный режим благоприятствования защите. Так в частности:-пункт9устанавливаетзапретнавосполнениедопустимостидоказательств в отношении материалов оперативно-розыскной деятельностипутем допроса сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскныемероприятия;-пункт 11 устанавливает запрет на использование неподтвержденныхпоказаний подсудимого, данных им в отсутствие защитника, включая случаиотказа от такового вне зависимости от причин, по которым подсудимый их неподтвердил;-пункт 14 устанавливает запрет на оценку отказа подсудимого от дачипоказаний в качестве доказательства его виновности, а равно в видеобстоятельства, отрицательно характеризующего его личность.Такой подход Верховного Суда РФ полностью коррелируется с ранеевысказанной позицией Конституционного Суда РФ, который в пункте 4 своегоПостановления от 29 июня 2004 года № 13-П указал, что «отсутствие уобвиняемого обязанности доказывать свою невиновность не означает, что вслучае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности покаким-либо причинам осуществлять его, доказательства невиновности могут неустанавливаться и не исследоваться»333, обратив далее в своем решении вниманиеСм.
пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107,234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатовГосударственнойДумы»//[Электронныйресурс]URL:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30306.pdf (дата обращения 12.12.2017).333131на запрет в наступлении для подсудимого каких-либо неблагоприятныхпоследствий при реализации им своего права «на молчание».Здесь, по нашему мнению, уместно остановиться на небольшом анализедиспозитивного права лица, привлекаемого к уголовной ответственности,относительно дачи показаний во взаимосвязи с правом на свидетельскийиммунитет у лиц, являющихся близкими родственниками этого лица (часть 1 ст.51 Конституции РФ, пункт 40 ст.
5 УПКРФ).Ряд процессуалистов указывают, что это право нельзя рассматривать вкачестве элемента благоприятствования защите по причине его общего характера,являющегося«отраслевойконкретизациейобщихконституционныхправчеловека»334.Однако, на наш взгляд, синтаксическая характеристика этого правила,данная в Конституции РФ (часть 1 ст.
51), сформулирована именно черезпреимущественное исключение-дозволение отказаться от дачи показаний приугрозе их обращения против лица, дающего показания, либо в случае, когда этипоказания могут быть использованы против близкого родственника свидетеля.Этопреимущественноедуалистическомродствеисключение-дозволениеснаходитсяисключением-запретом,впричинномустанавливающими«указывающим на юридическую невозможность определенного поведения»335правоприменителя по привлечению к какому-либо виду ответственности лица,воспользовавшегося этим правом в соответствии с законом.Такая позиция, по нашему мнению, проистекает из системного толкованияконституционных положений о недопустимости осуществления прав и свободчеловека и гражданина в ущерб правам и свободам других лиц (часть 3 ст.
17Конституции РФ), о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 ст. 19Конституции РФ) и права на защиту своих прав и свобод всеми способами, незапрещенными законом (часть 2 ст. 45 Конституции РФ), которые как раз иформируют общие правила правомерного поведения. В соответствии с ними поСм. напр.
Михеенкова М.А. Указ. соч. С. 99.Братко А.Г. Запреты в советском праве. . / Братко А.Г.; Под ред. : Матузов Н.И. – Саратов:Изд-во Сарат. ун-та, 1979. С. 17.334335132общему правилу отказ от дачи показаний и дача заведомо ложных показанийявляются наказуемыми деяниями, так как такое поведение может создавать ущербправам и свободам иных лиц, а именно потерпевшим от преступлений. И здесьважно отметить, что в иерархической связи между правилом и исключениемдоминантная роль всегда отводится правилу (никто не имеет права безнаказаннодавать заведомо ложные показания или отказываться от их дачи), так как впротивном случае может произойти, как справедливо отметил С.
Ю. Суменков,утратасистемой«правило-исключение»своейнормативнойценностиипрекращение регулировки соответствующих общественных отношений336.НепредставляетсявозможнымрассматриватьрегламентированноеКонституцией РФ (статья 51) «право на молчание» в качестве общего и в связи сисключительно узкими субъектными характеристиками групп лиц, которымэтими нормами предоставляется режим благоприятствования, а именно тольколицу, в отношении которого выдвинуты (или могут быть выдвинуты в рамкахрациональной оценки сложившихся обстоятельств) соответствующие обвинения,и его близким родственникам, круг которых определен федеральным законом, итолько в части дачи показаний против этого лица, а не в широком смысле отказаот иных возможных показаний этого лица и уж тем более не в частибезсанкционной дачи заведомо ложных показаний.Нами уже отмечалось, что иммунитет в теории права в принципепредставляет собой материально-правовую привилегию, закрепляющую особоепо сравнению с обычным правовое регулирование правоотношений междусубъектами, обладающими специальным статусом.Таким образом, право обвиняемого не давать показания и не нести за этоникакой ответственности, а равно корреспондирующее этим правом, в рамкахобеспечения дополнительных гарантий его реализации право на свидетельскийиммунитет близких родственников привлекаемого к уголовной ответственностилица от санкций государства за отказ от дачи показаний против этого лица,Суменков С.Ю.
Исключения в праве: теоретико-инструментальный анализ: монография /под ред. докт. юрид. наук, проф., засл. деятеля науки РФ А.В. Малько. – М. : Юрлитинформ,2016. С. 28.336133является безусловной специальной привилегией, действующей исключительно вотношении обвиняемого и его близких родственников, что в контексте данногонами определения понятия «благоприятствование защите» позволяет считать этоправо безусловным элементом «favor defensionis».Необходимо, на наш взгляд, остановиться в этой связи и на кратком анализесвидетельскогоиммунитетаадвоката-защитникапоуголовномуделу,нормативное закрепление которого, на первый взгляд, вполне обладает всемипризнаками благоприятствования защите исходя даже из названия привилегии –иммунитет. Однако, по нашему мнению, адвокатский свидетельский иммунитетесть привилегия общего, можно даже сказать абсолютного характера, так какдействующее уголовно-процессуальное законодательство (пункт 2, 3 части 3 ст.56 УПК РФ), а равно положения Кодекса профессиональной этики адвоката(часть 6 ст.
6 Кодекса)337 формируют запрет на допрос адвоката338.Вэтойсвязиподпризнакипроцессуальногомеханизмаблагоприятствования защите подпадают лишь предусмотренные законом случаиисключения преодоления этого иммунитета, допустимость которых связана сналичием позитивного волеизъявления доверителя по этому обстоятельству,которое направлено на представление дополнительных защитительных сведений,возможность появления которых в деле может быть осуществлена только этимспособом.Такой порядок стал возможен благодаря последовательной позицииКонституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу339, чтовылилось в сформулированное в пункте 2 части 3 ст. 56 УПК РФ исключениеФедеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»Кодекс профессиональной этики адвоката.
Стандарт осуществления адвокатом защиты вуголовном судопроизводстве. – М. : Федеральная палата адвокатов РФ, 2017. С. 57.338Таран А.С. Свидетельский иммунитет адвоката: исторические параллели // Адвокатскаяпрактика. № 1. 2016. М. : Издательская группа «Юрист», 2016. С. 56-61.339См. Определение Конституционного Суда РФ № 128-О от 06 июля 2000 года по жалобегражданинаПаршуткинаВ.В./[Электронныйресурс]URL:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision33355.pdf (дата обращения 16.02.2018); ОпределениеКонституционного суда РФ № 108-О от 6 марта 2003 года по жалобе гражданина ЦицкишвилиГ.В. / [Электронный ресурс] URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30964.pdf (датаобращения 15.02.2018).337134дозволение, преодолевающее общий запрет на допрос адвоката-защитника вслучае «если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитникподозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого,обвиняемого», что при таком юридико-техническом оформлении нормативногоположения безусловно относит этоисключение-дозволение к элементампроцессуального механизма благоприятствования защите.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
