Диссертация (1173628), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Избранные труды по социальным наукам: В 3 т. / В.Н. Кудрявцев. М. :Наука, 2002. Т. 3: Политология, идеология, этика. – 2002. / Право как элемент культуры. С. 382.325Т. Гоббс утверждал: «Равны те, кто располагает равными возможностями друг против друга.И даже те, кто способен на самое большее – убить другого, могут лишь то, что равно могут идругие. Следовательно, все люди от природы равны, неравенство, существующее ныне, созданогражданским законом». См. Гоббс Т.
Сочинения. В 2 т. Т. 1/Пер. с лат. и англ.; Сост., ред. изд.,авт. Вступит. Ст. и примеч. В.В. Соколов. – М. : Мысль, 1989. [2] с., 1 л. Портр, - (Филос.Наследие; Т. 107). С. 287.324125правовые средства, которые позволяют обеспечить движение к поставленнойцели и прийти к конкретному практическому результату326, что, по словам А.В.Малько, является «залогом высокой продуктивности права»327.2. Процессуальный механизм благоприятствования защите всегда имелконкретное нормативное наполнение, неравномерно распределенное практическипо всем стадиям уголовного судопроизводства. Система этих норм, как верноотмечено М.А. Михеенковой, создавала общее требование к уголовному процессудополнительно усилить права защиты как стороны с заведомо меньшимисредствами действия 328.Анализ становления феномена «favor defensionis» позволяет сделать вывод,что формирование в системе права некоего индивидуального понятия становитсявозможно когда совокупное воздействие элементов, его составляющих, уженевозможно объяснить существующими в конкретной отрасли права терминами.Для определения объема нормативных элементов, входящих в составпроцессуального механизма благоприятствования защите и формирования наоснове этих данных выводов о необходимости нормативного закрепленияпонятия “favor defensionis” в современном отечественном уголовном процессе,надлежит определить весь перечень нормативных положений, которые, понашему мнению, обеспечивают своим действием преодоление дефицитаравенства сторон в уголовном судопроизводстве.Анализдействующегоуголовно-процессуальногозаконодательстваРоссийской Федерации показал, что оно содержит 74 уголовно-процессуальныенормы, где либо вся норма, либо отдельные её положения в случае их примененияобеспечивают путем благоприятствования защите выравнивание положениясторон.Суменков С.Ю.
Исключения в праве: теоретические основы, юридическая оценка,системный анализ. Саратов: изд-во ФГБОУ ВПО «Сарат. гос. юр. акад.», 2012. С. 279.327Малько А.В. Цели и средства в праве // Общая теория государства и права. В 3-х т. Т. 2.Право: Академ. курс / М.Н. Марченко, С.Н. Бабурин и др.; Отв. ред. М.Н. Марченко - 4-e изд.,перераб. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. С.
423.328Михеенкова М.А. Указ. соч. С.36.326126К их числу относятся нормативные положения, закрепленные в части 3 ст.7, части 3 ст. 8, частях 2-4 ст. 14, частях 3-4 ст. 16, пункте 4 части 1 ст. 24, части 2ст. 27, пунктах 2, 11 части 4 ст. 46, пунктах 3, 21 части 4 ст. 47, части 2 ст. 50,части 3 ст. 51, части 2 ст. 52, пункте 11 части 1 ст. 53, пунктах 2, 3 части 2 ст. 56,части 2 ст. 77, ст. 75, ст.
90, части 11 ст. 108, части 9 ст. 108, части 21 ст. 159,частях 1-2 ст. 160, части 11 ст. 214, части 3 ст. 217 (в части запрета на ограничениево времени ознакомления обвиняемого и его защитника), части 5 ст. 217, части 4ст. 2269 (в части нормативного закрепления полномочия суда при обнаружениипризнаков самооговора подсудимого перейти для рассмотрения дела в общийпорядок), пункте 3 части 2 ст.
231, части 7 ст. 234, часть 4 ст. 235, части 7-8 ст.246, части 6 ст. 247 (в части обязанности суда в установленных законом случаяхобеспечить участие защитника), части 7 ст. 247, части 2 ст. 248 (в части наличия усуда права повторить допросы свидетелей и экспертов или повторно провестисудебные действия по ходатайству вновь вступившего в дело защитника), части 3ст. 249, ст.
252, пункте 2 части 1 ст. 254, части 2 1 ст. 281, части 3 ст. 292 (в частизакрепления права защитника и подсудимого последними выступать в прениях),части 6 ст. 292 (в части закрепления права на последнюю реплику именно зазащитником и подсудимым), ст. 293, части 3-4 ст. 301, части 4 ст. 302, части 2 ст.305, части 3 ст.
314, части 1 ст. 315 (в части возложения обязанности на судобеспечить участие защитника), части 6 ст. 316 (в части наделения судасамостоятельным правом выйти в общий порядок рассмотрения дела), части 1 ст.3171 (в части возложения обязанности на следователя обеспечить участиезащитника), части 3 ст. 3176, части 8 ст. 328 (в части предоставления сторонезащиты права первой начать опрос кандидатов в присяжные заседатели), части 56 ст.
343, часть 1 ст. 348, части 1, 4-5 ст. 348, части 2 ст. 349, части 4 ст. 3897 (вчасти недопустимости расширения доводов, направленных на ухудшениеположения осужденного (оправданного) в дополнительных апелляционныхжалобахпотерпевшихустановленногозакономипредставленияхсроканаподачупрокурора,поданныхсоответствующихпослежалобипредставлений), пункте 2 части 1 ст.
38920, пункте 4 части 1 ст. 38920 (в части127отсутствия в полномочиях суда апелляционной инстанции возможности отменитьоправдательный приговор и вынести обвинительный), части 1 ст. 389 24 (в частинедопустимости ухудшения положения осужденного, если решение судаапелляционной инстанции об отмене состоявшихся судебных решений, вынесенона основании апелляционных жалоб стороны защиты и недопустимости отменыоправдательного приговора с одномоментным вынесением обвинительного), ст.4016, части 2 ст. 4129, части 3 ст. 414 (в части установления ограничительногосрока в один год со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств дляпересмотра состоявшихся судебных решений в сторону ухудшения), части 2 ст.423, части 1, 3-4 ст.
425, части 1-2 ст. 4501, части 4 ст. 456, части 1 ст. 461 УПКРФ.Из представленного перечня с очевидностью усматривается единствоцелеполагания всех элементов процессуального механизма благоприятствованиязащите,направленногонаформированиенормативно-правовойсистемыисключительных средств, позволяющей компенсировать дефицит равенствасторон в сфере уголовного судопроизводства и тем самым в большей степенигарантировать возможность защиты прав и законных интересов стороны,защищающейся от обвинения.«Сквозной»характердействияпроцессуальногомеханизмаблагоприятствования защите в свою очередь представляет собой общее правилодля организации и отправления уголовного судопроизводства в России329.Это общее правило, свидетельствующее об универсальном характереположений, относящихся к процессуальному механизму благоприятствованиязащите, имеет свое дополнительное правотолковательное закрепление и, говорясловами С.С.
Алексеева, в «спрятанных» общих нормативных положениях,распространенных по всей ткани уголовно-процессуального законодательства исложившейся практики его правоприменения.К аналогичному выводу пришла и М.А. Михеенкова, указывавшая на то, чтоблагоприятствование защите объективно существует и действует в современном уголовномпроцессе, оказывает влияние на самые разные его институты, несмотря на отсутствие четкогозакрепления. См. Михеенкова М.А. Указ.
соч. С. 84329128Так, в частности, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства,обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ВерховныйСуд РФ обратил внимание судов апелляционной инстанции, что по смыслу части2 ст.
38924 УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушенияправа обвиняемого на защиту недопустима, а пунктом 20 этого же ПостановленияПленума Верховного Суда РФ разъяснено, что действующее уголовнопроцессуальное законодательство в случае отмены обвинительного приговора пооснованиям нарушения права на защиту обвиняемого, не допускает применениезакона о более тяжком преступлении и назначении обвиняемому более строгогонаказания или любое иное усиление его уголовной ответственности330.Стоит отметить, что отсутствие в уголовно-процессуальном законенормативно закрепленного понятия «благоприятствование защите» влечет засобой и синтаксическую нестройность правоприменительных разъяснений состороны Пленума Верховного Суда РФ. В настоящий момент даже в тех случаях,когда суд в своем решении фактически обосновывает принятое им решение черезконцепцию действия процессуального механизма благоприятствования защите,синтаксически он не использует данный термин 331.См.
пункты 19, 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающегоправо на защиту в уголовном судопроизводстве» // [Электронный ресурс] URL:http://www.supcourt.ru/documents/own/8439/ (дата обращения 11.12.2017).331Так в апелляционном определении Верховного Суда РФ по делу № 4-АПУ-17-38СП от25.10.2017 г. по делу М. отказ государственному обвинению в удовлетворении апелляционногопредставления о необходимости отмены оправдательного приговора в отношении М.,вынесенного на основании соответствующего вердикта присяжных заседателей, былфактически мотивирован через призму процессуального механизма благоприятствованиязащите, не допускающего отмену положительного для подсудимого решения суда только наосновании формальных несоответствий оформления вердикта, не образующих никакихсомнений относительно содержания принятого решения и достижения целей, установленныхст.
343 УПК РФ, однако при этом дословного и терминологического упоминания феноменаблагоприятствования защите в решении суда не имелось. См. Апелляционное определениеСудебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по делу № 4-АПУ-17-38СП от25.10.2017 г. в отношении М. См. об этом же Соловьев С.А. Принцип благоприятствованиязащите в действии // [Электронный ресурс] URL: http://www.advgazeta.ru/mneniya/printsipblagopriyatstvovaniya-zashchite-v-deystvii/ (дата обращения 07.12.2017).330129Так, например, разъясняя в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»332 законодательный смысл ипроцессуальные возможности суда использовать для обоснования своих выводовпоказания, данные участникамиуголовного судопроизводства на стадиипредварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, Пленум,описывая исключительное право подсудимого на запрет оглашения показанийнеявившихся потерпевшего, свидетеля при условии не предоставления ему впредыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить показанияуказанныхлицпредусмотреннымзакономспособом,всамомтекстеПостановления все равно делает ссылку, что это является общим правилом длякаждой из сторон, что вступает в противоречие с сутью и побудительнымимотивами дачи этих разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ.Это становится тем более очевидным, если учесть, что для обоснованияэтого правотолковательного тезиса Пленум ВС РФ ссылается на подпункт «е»пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпункт «d»пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыев этой части регламентируют исключительно права обвиняемого, а следовательностороны защиты, но никак не стороны обвинения.
Наличие в системе общихосновополагающихположений«благоприятствованиезащите»уголовногопозволилосудопроизводствабысоздатьдефинициибезупречнуюпонормативной мотивации конструкцию доводов, объясняющих со ссылкой нанорму права наличие такого исключения-запрета, одновременно создающегорежим уравнивающего преимущества для стороны защиты.Правотолковательные разъяснения, характеризующиеся через реализациюэлементов процессуального механизма благоприятствования защите, содержатсяи в пункте 5 этого же Постановления Пленума ВС РФ, где допустимостьоглашения и использования показаний подсудимого и его близких родственниковувязанасобязательнымналичиемранеесделанногоуказаннымлицамСм.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
