Диссертация (1173628), страница 38
Текст из файла (страница 38)
– М. : Издательство «Спутник+», 2015. С. 5.425См. Ерпылёв И.В. Указ. соч. С. 40.426Список стран дается по: Bodenheimer E., Oakley J.B., Love J.С. An introduction to the AngloAmerican Legal system. 2005 P. 9. Цит. по Ерпылёв И.В. Указ. соч. С. 40.422172процессепротивнегозапрещенонауровнеконституционногоранга(конституционный принцип)427.Освобождениеотдоказываниясвоейневиновности,толкованиенеустранимых сомнений в пользу подсудимого и обвиняемого, а равнонедопустимость обоснования обвинительного приговора на предположениях в техили иных редакциях содержат уголовно-процессуальные кодексы практическивсех государств романо-германской правовой семьи.
Такие нормы имеются вУПК Республики Казахстан (части 2-4 ст. 19), в УПК Республики Молдова (части2 и 3 ст. 8, часть 31 ст. 10), в УПК Эстонии (части 2 и 3 ст. 7), в УПК РеспубликиБеларусь (части 2-4 ст. 16)428, в УПК Грузии (части 2 и 3 ст. 5), в УПКАзербайджанской Республики (пункты 21.2. и 21.3. ст. 21), в УПК Туркменистана(части 2-4 ст. 18), в УПК Республики Армения (части 2-4 ст. 18), в УПКРеспублики Таджикистан (части 2-5 ст. 15), в УПК Чешской Республики (часть 5,§ 2), УПК Австрийской Республики (абз. 2 § 258 и п. 3 § 259), УПК РеспубликиБолгария (части 2 и 3 ст.
103, части 1, 2 ст. 303) и уголовно-процессуальномзаконодательстве других государств. Данный подход, по мнению Ж. Прадэля,обусловлен в первую очередь тем, что в своем большинстве «люди действительночестны и было бы скандально осудить невиновного, а поэтому необходимоблагоприятствовать(курсивнаш–С.С.)лицу,привлеченномукответственности и находящемуся в более слабой позиции» 429.В уголовном процессе США данные элементы благоприятствования защитереализуются через привилегию от самообвинения (privilege against selfincrimination – англ.), через которую, по мнению ряда специалистов, в СевернойАмерике во многом и реализуется состязательный характер уголовногоСм. Головенков В., Спица Н.
Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной РеспубликиГермания – Strafprozessordnung (stop). Научно-практический комментарий и перевод текстазакона. Universitatsverlag. Potsdam, 2012. С. 39.428Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-3 сизменениями и дополнениями по состоянию на 20 марта 2013 года // [Электронный ресурс]URL: http://pravo.levonevsky.org/kodeksby/upk/20130320index.htm (дата обращения 09.01.2018).429Pradel J.
Procédure pénale. Paris : 2010. P. 299-300.427173судопроизводства 430,и что дажетерминологическисовпадает снашимпониманием феномена «благоприятствование», который состоит из обязательныхдля правоприменения исключений, выраженных в том числе и в виде правовойпривилегии.Имеютсяуказанныеэлементыпроцессуальногомеханизмаблагоприятствования защите и в нормативных актах стран, представляющихисламский мир и организующих свое уголовное судопроизводство по законамшариата или мусульманского права. Так, в частности, в Йеменской республике ст.4 Закона № 13 от 1994 года, утвердившего Республиканский Указ по вопросамуголовного судопроизводства, устанавливает, помимо презумпции невиновности,и правило о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, а ст. 321 этого женормативного акта запрещает осуждение человека не на фактах, а равнонормативно закрепляет, что бремя доказывания лежит на истце, если законом непредусмотреноиное431.Имеетсянормативноезакреплениепрезумпцииневиновности и в ст.
4 Временного уголовно-процессуального кодекса для судовот 2004 года в Афганистане, где сформулировано, что лицо считаетсяневиновным с момента подачи уголовного иска и до момента определенияуголовной ответственности окончательным решением 432.В то же время в ряде стран имеет место ограниченное действие элементаблагоприятствования защите, связанного с бременем доказывания, что вочередной раз подтверждает динамический характер этого процессуальногомеханизма, а равно свидетельствует о принадлежности этого правила именно кэлементам «favor defensionis», а не выступающей составной частью презумпцииневиновности.Так,вуголовнойпроцедуреФранции,доказываниеоправдывающих обстоятельств по делам о сутенерстве (ст. 226-5 УК Франции), заучастие в наркобизнесе (ст. 222-39-1 УК Франции) а также по делам, вытекающимизнарушенийбезопасностидорожногодвиженияилиорганизованнойСм. Махов В.Н., Пешков М.А.
Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебноепособие. – М. : ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. С. 74.431Сизов А.А. Шахбазов Р.Ф. Особенности уголовного права и процесса исламских государств:монография. – М. : Юрлитинформ, 2016. С. 96, 105.432Сизов А.А., Шахбазов Р.Ф. Указ. соч.
С. 96, 112.430174преступности, возлагается на подсудимого, так как в этих случаях именноподсудимому проще опровергнуть выдвигаемые обвинения, нежели сторонеобвинения доказывать вне разумных сомнений отрицательный факт433.Допустимо возложение бремени доказывания на сторону защиты и вАвстрии в случаях, когда с ее стороны приводятся обстоятельства, исключающиенаказуемость деяния (самооборона, невменяемость и т.д.) или препятствующиепродолжению уголовного преследования (давность, отбытие наказания за этодеяние на территории другого государства и т.д.)434.Весьма обширные исключения из правила о распределении бременидоказывания можно обнаружить и в уголовном судопроизводстве Англии, Уэльса,Северной Ирландии435. Так, в частности, на период середины 90-годов XX века вАнглии по 219 из 540 видов преступлений, преследуемых по обвинительномуакту, предусматривался обязательный переход на сторону защиты бременидоказывания опровержения ряда обстоятельств преступного деяния, отказ откоторого рассматривался против интересов привлекаемого к ответственностилица436.
При отправлении уголовного судопроизводства в Израиле такжедействуетправило,всоответствиискоторым«отказобвиняемогосвидетельствовать в суде может быть расценен как косвенное доказательство впользу стороны обвинения»437,а статья148 УПКЯпонии определяетсущественное изъятие из понятия свидетельского иммунитета, ограничивая егодействие по групповым делам исключительно в отношении конкретного лица иобязывая свидетеля давать показания в отношении иных лиц, привлеченных поэтому же уголовному делу в качестве обвиняемых, что, на наш взгляд,существенным образом уменьшает режим благоприятствования, обусловленныйсоответствующим иммунитетом438.См. подробнее: Барабанов П.К.
Уголовный процесс Франции. С. 94-94.Бутов В.Н. Уголовное судопроизводства Австрийской Республики: опыт и проблемыорганизации и деятельности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Москва, 1995. С. 27.435Михеенкова М.А. Указ. соч. С. 50-54.436Барабанов П.К. Уголовный процесс Великобритании. Указ. Соч.С. 23.437Ерпылёв И.В. Указ. соч. С. 42.438Волосов Н.Ю., Волосова М.В.
Указ. Соч. С. 104.433434175Определенную поддержку такого усечения элемента благоприятствованиязащите, как распределение бремени доказывания в уголовном процессе, заявил иЕвропейский Суд по правам человека в своем решении от 08 февраля 1996 года поделу Джона Мюррея против Соединенного Королевства (John Murray v UnitedKingdom), где допустил возможность при отсутствии свидетельств обратногоделать логические выводы из отказа Мюррея от объяснения фактов. Суд,признавая право Джона Мюррея на хранение молчания на всех стадияхразбирательства дела, одновременно признал и то, что Мюррей понималсделанные ему предупреждения о последствиях отказа давать показания, что, всвою очередь, является свидетельством того, что формулирование судомгосударства логических обвинительных выводов из отказа Джона Мюррея даватьпоказания не сделало разбирательство несправедливым и не нарушилопрезумпцию невиновности с точки зрения правила о распределении бременидоказывания439.Надо отметить, что в ряде стран континентально-правовой семьи запретрасценивать право на молчание в качестве доказательства, подтверждающеговиновность лица, имеет нормативное закрепление (см.
например, часть 4 ст. 38УПК Грузии). В то же время в ФРГ долгое время существовала и оказывалавлияние на регулирование данных правоотношений точка зрения, в соответствиис которой молчание обвиняемого было допустимо трактовать как улику еговиновности440, а в уголовном судопроизводстве Японии возможность заменымеры пресечения в виде заключения под стражу на залог увязана с наличиемсогласия обвиняемого на сотрудничество с органами следствия441. Ряд немецкихпроцессуалистов (Schleutker F., Wessels H., Stock U., Schmidt E.) отмечаливзаимосвязь между отрицанием своей вины обвиняемым и необходимостью439ECHR, JOHN MURRAY v.
THE UNITED KINGDOM (Application no. 18731/91), 08.02.1996.pp :49-52,§45-54//[Электронныйресурс]URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57980#{"itemid":["001-57980"]}(датаобращения 11.01.2018).440Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе:монография.
М. : СПАРК, 1994. С. 81.441Волосов Н.Ю., Волосова М.В. Указ. соч. С. 89.176усиления за это назначаемого наказания, так как отсутствие раскаяниясвидетельствует об опасности понимания содеянного, усиливает опасностьправонарушения и возможность его повторения в будущем 442, при этом посуществующему разъяснению Верховного Суда ФРГ указание обвиняемому на то,«что если он будет отрицать вину, то суд усилит наказание, представляет неугрозу,алишьразрешенноезакономпредупреждение(Belehrung),неподавляющее свободу воли и волеизъявления»443.В странах англо-саксонской правовой системы какие-либо общие исходныеположения, обозначенные в странах континентально-правовой семьи в качествепринципов уголовного судопроизводства, практически отсутствуют 444, оставляя вкачестве общей особенности организации деятельности уголовной юстициитолько принцип состязательности 445. Данный принцип объединяет в себе ипринцип общего права о возложении доказывания на предъявителя уголовноправовой претензии, и устанавливает повышенные критерии доказанности,которая в уголовном судопроизводстве определяется как доказанность внеразумных сомнений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
