Диссертация (1173628), страница 39
Текст из файла (страница 39)
В действие этого же принципа английские процессуалистывключают и право на молчание, и предоставление обвиняемому финансовойпомощи для организации собственной защиты 446. Включение указанных правил вобщий принцип состязательности, действующий в англо-саксонской моделиправа, обусловлен признанием того, что даже при полностью состязательнойФилимоново Б.А. Указ. соч.
С. 90-91.Там же, с. 96.444Англия и Уэльс в 2005 году приняли Правила Уголовной процедуры – The CriminalProcedure Rules, – последняя редакция которых имела место в октябре 2014 года. Пункт 1.1.Части 1 этих правил под справедливым уголовным судопроизводством понимает в том числе иа) оправдание невиновного, b) справедливое (равное) отношение к судебному преследованию изащите; с) признание прав обвиняемого, в особенности предусмотренных ст. 6 Европейскойконвенции по правам человека, что фактически можно рассматривать в качестве нормативнозакрепленных принципов отправления уголовного судопроизводства в указанных странах //[Электронный ресурс] URL: https://www.legislation.gov.uk/uksi/2014/1610/article/1.1/made (датаобращения 11.01.2018).445П.К. Барабанов пишет, что в настоящее время большинство дел в Англии и Уэльсе нерассматриваются путем состязательного процесса, а заканчиваются признанием вины, в связи счем им ставится вполне обоснованный вопрос о доминирующем характере состязательногопроцесса при такой ее организации.
Барабанов П.К. Уголовный процесс Великобритании. Указ.соч. С. 23.446Барабанов П.К. Уголовный процесс Великобритании. Указ. соч. С. 23.442443177моделиорганизациипроцессуальныхуголовногосредствахсудопроизводствадействиямеждунеустойчивостьсторонамиобвиненияв(гдегосударство с его огромными ресурсами) и защиты (где человек) не исчезает вполном объеме.Однако именно во всестадийности принципа состязательности в странахобщего права, который характеризуется в том числе правом частных лиц на сборсведений, имеющих юридическое значение по конкретному уголовному делу 447,на наш взгляд, и кроется активизировавшаяся в последнее время тенденция кпрецедентномуотправленииусечениюуголовногоэлементовблагоприятствованиясудопроизводства,таккакзащитевысокиеприкритериидоказанности деяния (вне разумных сомнений) при состязательном досудебномпроцессе достаточно часто могут быть просто недостижимы, что приводит кнеобходимостичастичногоумаленияиправилраспределениябременидоказывания, и привилегий от самообвинения.Структура общего права, являющегося основой англо-саксонской правовойконструкции, сама по себе существенно богаче на внедрение в ткань уголовнойюстиции элементов, соответствующих понятию «благоприятствование защите»,что, по нашему мнению, обусловлено именно прецедентным характером ееформирования.
При этом стоит отметить, что и в континентальной правовойсистеме, и в англо-саксонской в обоснование нормативного закрепленияэлементов благоприятствования, либо их реализации путем прецедентноготолкования, используется довод о «специальном интересе», достижение которогопутем использования только общих унифицированных правил невозможно, итребуется нормативно-регулирующая реакция государства для достиженияпровозглашаемогоинтереса.Однакоприэтомнамиотмечается,чтоиспользование технико-юридического приема, обеспечивающего процессуальныепреимуществавуголовно-процессуальномправестранангло-саксонскойправовой модели, в большей степени направлено на формирование возможностейГлушков М.Р.
К вопросу о регулировании досудебного производства в США // Библиотекакриминалиста. Научный журнал. М. : Юрлитинформ, 2016. № 2 (25). С. 305-318.447178для правоприменителей, а не для защиты, что обусловлено историческисложившимся подходом о необходимости доказывания вины вне разумныхсомнений, в то время как позицию защиты допустимо строить на балансевероятностей.Установление данного подхода при ситуации всестадийности принципасостязательности, при котором в том числе сторона обвинения и сторона защитынаходятся во взаимных обязательствах открытия друг перед другом собственнойинформации по рассматриваемому уголовному делу, действие нормативногоприемазакрепленияисключенийвправереализуетвыравниваниепроцессуальных возможностей уже в пользу стороны обвинения, так как притакой организации уголовного судопроизводства именно сторона обвинения,несмотря на наличие у нее властных полномочий, становится процессуальноослабленной в своих средствах действия.
Так, например, если обвиняемый(подозреваемый) не согласился раскрыть заранее перед стороной обвинениясодержание предполагаемой защиты, то органы уголовного преследования вправепривлечь жюри, которое может по этому поводу сделать неблагоприятныевыводы в отношении уголовно преследуемого лица 448, а в США, согласноФедеральнымправиламуголовногосудопроизводства,установлениедостаточного основания для принятия решения, ущемляющего конституционныеправа и свободы, может исходить из доказательства по слуху полностью иличастично449.Одновременно этим вектором прецедентного правотолкования обозначаетсяиная проблема, заключающаяся в механическом переносе указанных исключений,действующихчерезпризмуформированияпроцессуальныхпреимуществправоприменителя, и на отправление уголовного судопроизводства в странах соСтойко Н.К., Шагинян А.С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании:сравнительно-правовой аспект.
Красноярский государственный университет. Красноярск, 1997.С. 25.449Федеральные правила уголовного судопроизводства США // [Электронный ресурс] URL:https://www.law.cornell.edu/rules/frcrmp/rule_4 (дата обращения 24.01.2018). См. также: МаховВ.Н., Пешков М.А. Указ. соч. С. 21.448179смешанным типом уголовного процесса, что может серьезным образом исказитьбаланс двуединого назначения уголовного процесса в обвинительную сторону.Весьма ярко это наблюдается в современном уголовно-процессуальномзаконодательствеЯпонии,которое,помнениюмногихспециалистов,представляет собой некий конгломерат двух типов правовых систем –континентальной и англо-американской.
При этом демократичные компонентыпозитивного законодательства, говорящие, например, о конституционном правеназащиту (ст.34,37 Конституции Японии 450),науровнеуголовно-процессуального закона имеют весомые исключения и в больше степени могутбыть охарактеризованы как декларации. Так часть 2 ст. 198 УПК Японии 451регламентирует разъяснение подозреваемому отсутствие у него обязанностисвидетельствовать против себя, однако присутствие адвоката на первом допросеподозреваемого недопустимо, даже при наличии такового (ст. 76 УПК Японии).Получить все необходимые советы от адвоката подозреваемый вправе либо до,либо после следственного действия 452.Надо отметить, что тенденция к ограничению прав обвиняемого иформирование таким образом преимущественного процессуального режимапубличныморганамвласти,осуществляющимфункциюуголовногопреследования, проявляется в УПК Японии весьма ярко. Так, обвиняемый,подозреваемый и адвокат-защитник, в отличие от прокурора, имеют правоознакомитьсясовсемиматериаламиделаидоказательствами,внемсодержащимися, только получив на это разрешение у судьи.
При этом, еслиподозреваемый или обвиняемый поручил такое ознакомление своему адвокату, тоон сам лишается этого права453.Наличие у подозреваемого/обвиняемого защитника весьма своеобразносказывается и на праве указанных лиц ознакомиться с доказательствами,Конституция Японии. Промульгирована 3 ноября 1946 года, вступила в силу 3 мая 1947. //[Электронный ресурс] URL: http://worldconstitutions.ru/?p=37 (дата обращения 26.09.2017).451УПК Японии, вступил в силу с 01 января 1949 года, в редакции 2010 года // [Электронныйресурс] URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/details.jsp?id=7006 (дата обращения 26.09.2017).452Волосов Н.Ю., Волосова М.В. Указ.
соч. С. 129-130.453Там же, с. 118.450180обосновывающими их задержание и обвинение. Так, при отсутствии защитникаподозреваемому/обвиняемому не только разъясняют в чем он обвиняется, но ипредоставляют доказательства, подтверждающие его виновность, однако в случаеналичия защитника у обвиняемого, его только уведомляют о выдвинутомобвинении, но никаких доказательств не предоставляют 454.Да и сам выбор защитника подозреваемым/обвиняемым в уголовнопроцессуальномправеЯпониивесьмалюбопытен.Вчастности,еслиподозреваемый/обвиняемый высказал конкретное желание о приглашении для егозащиты нескольких адвокатов, то уведомление администрацией места заключениянаправляется только одному из них по выбору самой администрации, чемдостигается реализация запрета на защиту одного обвиняемого несколькимиадвокатами455.Одновременносэтим,еслиподозреваемый/обвиняемыйходатайствует, чтобы это был адвокат по назначению, он обязан представить всуд сведения об отсутствии у него денежных средств, достаточных для оплатыуслуг защитника 456.Анализуголовно-процессуальногозаконодательствагосударств,организованных по смешанному типу, свидетельствует о достаточно широкомприсутствии в нем нормативного набора положений процессуального механизмаблагоприятствования защите, несмотря на то, что ни в одном из них феномен«favor defensionis» не выделен в качестве генеральной нормы, объединяющей весьзакрепленныйвуголовно-процессуальномзаконестранынормативныйинструментарий этого режима.457.Там же, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
