Диссертация (1173628), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Switzerland, 25 March 1984, §. 30 // Электронный ресурс] URL:https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-57540"]} (дата обращения 08.02.2018).523Постановление ЕСПЧ от 26.03.1982 по делу Адольфа против Австрии (Adolf v. Austria)жалоба № 8269/78. § 16. Право Европейской конвенции по правам человека. Указ. соч. С. 618619.522201по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обязанвоздерживатьсяотлюбыхвысказываний,которыебымоглииметьпреюдициальное значение для последующего производства по основномусудебному разбирательству, проводимому в ординарном порядке 524.
Другимслучаем применения запретительного элемента «favor defensionis» являетсяобязанность суда воздерживаться от принятия фактических обстоятельств,изложенных в решении по выделенному, в связи с заключением досудебногосоглашения о сотрудничестве, делу, без какой-либо дополнительной проверки 525.Данное решение Европейского Суда в конечном итоге привело к внесениювнациональноеуголовно-процессуальноезаконодательствоРоссийскойФедерации изменений526, в соответствии с которыми в ст.
90 УПК РФ,регламентирующей вопросы преюдиции, было указано, что обстоятельства,установленные вступившим в законную силу приговором, вынесенным всоответствии со ст. 2269, 316 и 3177 УПК РФ, не имеют преюдициальногозначения.Эти изменения при помощи лексического оператора «за исключением»нормативно закрепили существование с 2015 года нового превентивного,запретительногоиобщегоэлементапроцессуальногомеханизмаблагоприятствования защите, устанавливающего в отношении приговоров,вынесенных в соответствии со ст.
2269, 316 и 3177 УПК РФ, запрет для суда ииных субъектов правоприменения на преюдициальное использование такихприговоров при рассмотрении других уголовных дел.В продолжение формирования правовой позиции по этому вопросу сприменением элементов процессуального механизма благоприятствования защитеПостановление от 23.02.2016 по делу «Навальный и Офицеров против России» (Navalnyy andOfitcerov v. Russia) жалобы № 46623/12 и 28671/14, § 104 // [Электронный ресурс] URLhttps://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161060 (дата обращения 09.07.2018).525Там же, § 105. См.
об этом же: Качалова О.В. Когда суд может использовать показания«специального» свидетеля // Уголовный процесс. № 2, февраль 2017. М. : Актион, 2017. С. 3841.526Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 191-ФЗ «О внесении изменений в статью 90Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] URL:http://base.garant.ru/71108374/ (дата обращения 09.07.2018).524202Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 17-П от 20 июля 2016года527установилнепосредственнодействующийправо-предоставляющийспециальный элемент классификационной структуры феномена «favor defensinos»для лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, но дающегопоказания в ходе рассмотрения основного дела, в виде права на иммунитет отответственности по ст.
307, 308 УК РФ, который получил свое нормативноезакрепление в части 7 ст. 561 УПК РФ528В ходе проведенного анкетирования профессиональным участникамуголовного судопроизводства задавался вопрос о наличии либо отсутствиинеобходимости закрепления в УПК РФ правила, по которому дело лица,выделенное в отдельное производство в связи с заключением им досудебногосоглашения со следствием, рассматривалось бы во всех случаях послерассмотрения в общем порядке основного дела. Из 154 ответов, полученных отследователей 73 респондента (47,4%) посчитали нецелесообразным введениетакого правила, 56 (36,4%) - считали бы его позитивным, а 25 человек (16,2%)затруднились с ответом 529.
Весьма похоже распределились по этому вопросу иголоса судей: 79 человек (44,6%) из 177 отрицательно бы отнеслись к введениюэтого правила, 56 человек (31,6%) поддерживают его, а 42 (23,7%) затруднились сответом530. Прокуроры были более категоричны в своем ответе на этот вопрос: 61человек (82,4%) из 74 отрицательно бы отнеслись к этому правилу, 8 человек(10,8%) поддержали бы его, 5 (6,8%) затруднились с ответом 531. Обратнаяситуация имеет место в опросе адвокатов по этому пункту.
Из 627 полученныхответов в 344 случаях (55,1%) адвокаты считали бы необходимым наличие такогоПостановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года № 17-П «По делу опроверке конституционности положений частей 2 и 8 ст. 56, части 2 ст. 278 и главы 401 УПКРФ в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко» // [Электронный ресурс] URL:http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision240767.pdf (дата обращения 09.07.2018).528 Федеральный закон от 30.10.2018 № 376-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации / [Электронный ресурс] URL:http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201810310008?index=1&rangeSize=1(датаобращения 10.02.2019).529Приложение № 2. Вопрос № 25.530Приложение № 1. Вопрос № 23.531Приложение № 3. Вопрос № 24.527203правила в УПК РФ, 176 человек (28,2%) не считали бы целесообразным еговводить, а 107 (16,7%) затруднились с ответом на поставленный вопрос 532.Полученные эмпирические результаты весьма точно коррелируются сдоводом, изложенным в указанном выше Постановлении Конституционного СудаРФ №17-П от 26.07.2016, в соответствии с которым констатируется отсутствие всудебной практике единообразного понимания правового положения лица, дело вотношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключениемим досудебного соглашения о сотрудничестве, и дающего показания в ходерассмотрения основного дела по существу.Европейский Суд в своих решениях неоднократно отмечал 533, чторавноправие сторон в доказывании по уголовным делам, через котороеобеспечивается в национальных судах состязательность и равенство, может идолжно реализовываться не только и не столько «арифметическим уравниваниемполномочий сторон», сколько путем применения иных механизмов реализацииэтого права534, к числу которых, по нашему мнению, относится процессуальныймеханизм благоприятствования защите.Так, ЕСПЧ практически во всех случаях признает наличие нарушения п.
«d»части 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,если осуждение лиц было обосновано на показаниях свидетелей, которых стороназащиты не имела реальной возможности допросить непосредственно 535, при этомЕвропейским Судом указано, что национальные суды должны учитывать наличиеПриложение № 4. Вопрос № 23. Объединенные результаты по данному вопросу анкет: см.Приложение № 5, диаграмма 12.533См. Постановление ЕСПЧ от 31.10.2015 по делу «Эдуард Рожков против России» //[Электронный ресурс] URL: https://files.sudrf.ru/994/user/ESPCH_Rojkov.pdf (дата обращения09.07.2018); См.
также: Постановление ЕСПЧ от 25.04.2013 по делу «Евгений Иванов противРоссии» // [Электронный ресурс] URL: https://files.sudrf.ru/994/user/Ivanov_Epishin2.pdf (датаобращения 09.07.2018).534Михеенкова М.А. Доказательства и доказывание: позиции высших судов РФ и ЕСПЧ //Уголовный процесс. № 3, март. 2014. М. : Актион, 2014.
С. 24-35.535См. Постановление ЕСПЧ от 14.02.2002 по делу «Виссер против Нидерландов» (Visser v.Netherlands). Жалоба № 26668/95; Постановление от 19.06.2003 по делу «Хулки Гюнеш противТурции» (Hulki Gunes v. Turkey). Жалоба № 28940/95; Постановление от 13.01.2009 по делу“Таске против Бельгии” (Taxquet v. Belgium). Жалоба № 926/05. Путеводитель по прецедентнойпрактике Европейского Суда по правам человека. 2002-2016: науч.-аналитическое изд. / [науч.ред. и сост. Ю.Ю. Берестнев].
– М. : «Развитие правовых систем», 2016. С. 572-586.532204достаточных уравновешивающих факторов не только в делах, «в которыхпоказания,данныеотсутствующимсвидетелембылиединственнымилирешающим основанием для осуждения, но и в тех делах, в которых они имелисущественное значение и их принятие могло ущемить интересы защиты»536.Данное в этой части Европейским Судом толкование справедливогосудопроизводства привело к очередным изменениям в уголовно-процессуальномзаконодательстве Российской Федерации, в результате которых в ст. 281 УПК РФпоявилась часть 21, содержащая в себе непосредственно действующий, правоограничительный и синтетический элемент классификационной структурыфеномена «благоприятствование защите», предусматривающий возможностьоглашения показаний неявившихся потерпевшего или свидетеля в случаях,предусмотренных пунктами 2-5 части 2 ст. 281 УПК РФ, только в том случае,если обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делупредоставлялась возможность оспорить эти доказательства предусмотреннымзаконом способом537.Надо отметить, что уголовно-процессуальная норма части 21 ст.
281 УПКРФ сформулирована в виде исключения из исключения, которым сама по себеявляется часть 2 ст. 281 УПК РФ. При этом будучи сформулированными припомощи лексического оператора «в случае», исключения из общего правила,предусмотренного частью 1 ст. 281 УПК РФ, и указанные в части 2 даннойнормы, образуют общий режим процессуальных преимуществ правоприменителя,а исключения из исключений, предусмотренные частью 2 1 этой же нормы,являются, как мы уже отмечали, исключениями более глубокого уровня, которыесформулированы уже в виде элемента феномена «благоприятствование защите».Выводы.См.
Постановление Большой палаты Европейского Суда от 15.12.2015 по делу«Шатшашвили против Германии» (Schatschaschwili v. Germany). Жалобы № 9154/10. Там же, с.585-586.537Федеральный закон от 02.03.2016 № 40-ФЗ «О внесении изменений в статью 281 Уголовнопроцессуального кодекса РФ» // [Электронный ресурс] URL: https://rg.ru/2016/03/04/upkdok.html (дата обращения 09.07.2018).5362051.Нормотворческий прием закрепления исключений в праве в полноймере присущ и правовым источникам международного права, имеющим по своейсути всеобщий характер, что полностью подтверждает наш вывод о том, чтоналичие нормативных исключений внутри конкретной отрасли права, создающихсвоим наличием процессуальный режим благоприятствования, не нарушаетпринципа равенства, а, напротив, обеспечивает его достижение при наличииобъективно существующих неравных условий процессуального существованиясторон.2.Во всех случаях, когда Европейский Суд устанавливает в конкретномделе нарушение баланса в действии принципа «equality of arms»538, им черезприменение элементов процессуального механизма благоприятствования защитеобеспечивается преодоление возникшего дефицита равенства сторон, чтоявляетсясвидетельствомнаднациональногохарактерафеномена«favordefensionis».3.Прецедентная практика Европейского Суда по правам человекаспособствуетпозитивномувидоизменениюнациональногоуголовно-процессуального законодательства, в том числе с точки зрения появления в немдополнительных элементов процессуального механизма благоприятствованиязащите, что выступает дополнительным подтверждением нашего тезиса оглавенствующей роли этого механизма в деятельности по обеспечению равенствасторон в уголовном судопроизводстве.538Equality of arms (англ.) – равенство оружия.206§ 3.
Нормативно-правовое развитие и совершенствование элементовпроцессуального механизма благоприятствования защите как способдостижения максимально высокого уровня обеспечения равенства сторон вотечественном уголовном судопроизводствеКвалифицировав для интересов отправления уголовного судопроизводствафеномен «равенство сторон» в качестве правовой ценности, стоит отметить, чтовнутри аксиологического дискурса давно сформировалась так называемая«платформа Протагора», требующая подчинения ценностей человеку, ибо«человек – есть мера всех вещей: для реальных – их реальности, для нереальных –их нереальности»539.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
