Диссертация (1173595), страница 40
Текст из файла (страница 40)
№ 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» (далееОбзор судебной практики Верховного суда РФ) подтверждается позицияпостановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и указываетсяна то, что за рамками этой нормы остались лица, незарегистрированные вустановленном порядке, но осуществляющие такую деятельность, хотя в ст. 23 ГКРФ прямо это не запрещается, а также члены органов некоммерческойорганизации, которые в соответствии со ст.
50 ГК РФ имеют право осуществлениепредпринимательскойСледовательно,вдеятельности,случаехотьиосуществлениявопределенныхмошенничествапределах.всферепредпринимательской деятельности вышеуказанными лицами, то их действияподлежат квалификации по общей норме о мошенничестве ст. 159 УК РФ,санкция которой является более строгой.Логичнее полагать, что субъект этого преступления должен трактоватьсяшироко и исходить из природы предпринимательской деятельности.
Такимобразом субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ст.1594 УК РФ) является специальным и обладает признаками, которые уже былиобозначены в постановлении Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 41 иОбзоре судебной практики Верховного Суда РФ. Также к субъектам должны(директор и т.п.), индивидуальный предприниматель, их представители (Комментарий к Уголовному кодексуРоссийской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. испр., доп., перераб.
М.: КОНТРАКТ, 2013. С. 284);Проблемным моментом при установлении для субъекта мошенничества в сфере предпринимательскойдеятельности возраста наступления уголовной ответственности – 16 лет – являлся вопрос о правомерностиутверждения именно этого возрастного уровня. Критерием в данном случае служит ст. 27 ГК РФ,регламентирующая в гражданском законодательстве институт эмансипации, согласно которомунесовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он ссогласия родителей, усыновителей, попечителя либо при отсутствии такого согласия по решению суда занимаетсяпредпринимательской деятельностью. Это, в свою очередь, предопределяет наличие в составе мошенничества всфере предпринимательской деятельности такого специального субъекта, как эмансипированныйнесовершеннолетний предприниматель (Веремеенко М.В.
Субъект мошенничества в сфере предпринимательскойдеятельности // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. – 2015. – №1 (15). – C. 40); Статус индивидуальногопредпринимателя должен использоваться для ведения предпринимательской деятельности, а не для введения взаблуждения (Обшивалкина И.В. Квалификация мошенничества в сфере предпринимательской деятельности //Законность. – 2015.
– № 2. – С. 25 – 28).173относиться лица, незарегистрированные в установленном порядке в качествеиндивидуальных предпринимателей, к которым, как уже указывалось выше, вслучае неисполнения обязательств, по гражданскому законодательству могутприменяться меры как к индивидуальным предпринимателям, что также должнонайти применение в УК РФ (аналогичные положения содержатся в ЗоМ Англии).Равным образом субъектами должны считаться члены органов некоммерческойорганизации,нолишьвдопустимыхпределахосуществляемойимипредпринимательской деятельности в соответствии со ст. 50 ГК РФ.Самая большая трудность возникает не с разграничением составовпреступлений, ответственность за которые закреплена в ст. 159 УК РФ и ст.
159 4УК РФ, а с вопросом о том, где проходит грань между гражданско-правовымделиктом и уголовной ответственностью1. Представляется, что изначальнопотерпевший должен обращаться к гражданско-правовым средствам защиты итребовать либо возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), либо рассматриватьдеятельность как необоснованное обогащение и требовать возврата имущества(ст. 1102 ГК РФ). Как уже отмечалось, обман не должен предрешать вопрос овиновности лица2. Соответственно было бы уместнее закрепить изначальныйгражданско-правовой порядок разрешения дел, а уж потом, в случае установления1Разграничение мошенничества и гражданско-правового деликта требуется только в том случае, когда небыли доказаны признаки состава мошенничества, что является гражданско-правовым деликтом, не образуяпреступления.
В остальных случаях разграничение не требуется, поскольку привлечение к уголовнойответственности не исключает возможности привлечения и к гражданско-правовой ответственности. (КиселеваИ.А. Критерии разграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и гражданско-правовогоделикта // Вестник ННГУ. – 2013. – № 3-2. – С.90); С.В. Богданчиков особое внимание при решении вопросаразграничения преступления и деликта уделяет признаку безвозмездности, поскольку безвозмездность оцениваетсятолько при отсутствии согласия на получение имущества (Богданчиков С.В. Противодействие преступнымпосягательствам на абсолютные права собственности: Дис.
… канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2006. С.8); В. Юринспециально обозначает, что знание намерения лица в момент завладения имуществом позволит установитьразграничительный критерий между мошенничеством и гражданско-правовым деликтом (Юрин В. Как установитьумысел мошенника // Российская юстиция. – 2002. – № 9. – С.
58–59).2При заключении договора под воздействием обмана или злоупотребления доверием воля присутствует,хотя основывается на ложном представлении (Коломиец Е.А. Заблуждение и обман как условиенедействительности сделок: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2005. С. 37); Н.И. Пикуров выделяетситуации, когда гражданско-правовая сделка порождает только уголовно правоотношения, т.е. когда путем обманасоздается невозможность реализовать гражданско-правовые способы защиты нарушенных прав, на что, вчастности, указывают: намеренное сокрытие или искажение информации о личности мошенника, что не позволяетпри обнаружении обмана предъявить иск, создание иным способом анонимности контрагента (например, сиспользованием сети Интернет); заключение сделки в устной форме вместо обязательной письменной; намеренноезатягивание переговорного процесса до истечения сроков давности, т.е. «мошенник, в отличие от обычногонедобросовестного контрагента, предпринимает меры для того, чтобы блокировать возможность применения нормгражданского права» (Пикуров Н.И.
Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примеренорм с бланкетными диспозициями. М.: Юрайт, 2009. С. 451).174признаков состава преступления, возбуждать уголовные дела в частноправовомпорядке, т.е. по заявлению потерпевшего.Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы. Во-первых,изначальная редакция нормы (Федерального Закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ),предусматривающаяответственностьзамошенничествовсферепредпринимательской деятельности была сформулирована крайне неудачно ипринята поспешно, поскольку просуществовала всего два с половиной года,преждечембылапризнананеконституционнойпостановлениемКонституционного суда от 11.12.2014 № 32-П.
О поспешности принятия этойнормы свидетельствует и тот факт, что изначальный законопроект непредусматривалответственностьзамошенничествовсферепредпринимательской деятельности. Принятый Государственной Думой РФ впервом чтении законопроект Верховного Суда РФ от 05.04.2012 № 6предусматривалответственностьза«мошенничествоприосуществленииинвестиционной деятельности».Во-вторых,исследованиесоставамошенничествавсферепредпринимательской деятельности позволяет прийти к обоснованному выводу,что объект этого преступления совпадает с общим составам мошенничества (ст.159 УК РФ) и его расположение в гл. 21 УК РФ обоснованно.В-третьих, потерпевшими от этого преступления могут являться толькоиндивидуальные предприниматели, организации или государство, что являетсяположительным уточнением в законопроекте от 15.05.2015. В случае жесовершения подобного мошенничества в отношении обычных физических лицтакое деяние должно быть квалифицировано по общей норме о мошенничестве ст.159 УК РФ.В-четвертых, отсутствие в УК РФ указания способов и форм мошенничестваявляется явным недостатком, что, кстати, не учитывается в новом законопроекте.Также отрицательным моментом представляется ограничительное толкованиеспособов возникновения обязательств в предпринимательской деятельностипутем указания лишь договорного вида.
Более оптимальным вариантом175изложения диспозиции ст. 1594 УК РФ представляется в следующем виде:«Хищение имущества или приобретение права на чужое имущество путемобмана, если деяние было непосредственно связано с обязательствами,вытекающими из его предпринимательской деятельности».В-пятых, момент окончания преступления следует связывать со сроками илиусловиями исполнения обязательств.В-шестых, субъективная сторона характеризуется, как и в общем составемошенничества виной в виде прямого умысла и специальной целью, связанной собогащением или избавлением от материальных затрат. Для установления умыславиновного, направленного на неисполнения обязательств, необходимо учитыватьпомимо общих характеристик, указанных в постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 27.12.2007 № 51, поведение виновного в период, предшествующийвозникновению обязательств, а также его последующее поведение, котороеудостоверит его намерение их исполнять, мнения его предыдущих контрагентов,и что при этом лицо осознавало общественную опасность своих действий,предвидело и желало причинение ущерба собственнику.В-седьмых, субъект этого преступления является специальным: обладаетстатусом индивидуального предпринимателя; является членом органа управлениякоммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий поуправлению организацией; деятельность лица связана с осуществлениемкоммерческойорганизациейпредпринимательскойдеятельности;являетсячленом орган некоммерческой организации, но лишь в допустимых пределахосуществляемой ими предпринимательской деятельности в соответствии со ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
