Диссертация (1173595), страница 37
Текст из файла (страница 37)
проникла в квартиру ипохитила денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также определенноеимущество и скрылась с места преступления1.Вприведённомпримересовершенновернодействиябыликвалифицированы как кража (п. «а», ч.3, ст. 158), поскольку способ совершенияпреступления был тайным2. Однако определенную аналогию с мошенничеством сиспользованием платежных карт можно провести.
Допустим, что держателькарты и добровольно передает ее лицу, но при этом не передает соответствующиеправа на ее использование. В этом случае лицо не становится законнымвладельцем этой карты, когда пользуется ей в торговой организации,расписываясь за держателя. Подобные действия должны квалифицироватьсяаналогичным образом как кража по соответствующей части ст. 158 УК РФ.Определенные подтверждения этому можно найти и на практике. Так, П. былпризнан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущербагражданину (п. «в», ч.
2, ст.158 УК РФ). П. нашел банковскую карту, узнав, что наней отсутствует ПИН код воспользовался ей при оплате покупок в ООО «АЗС»3.В случае совершения кражи и мошенничества выносится приговор посовокупности преступлений. Подобная ситуация подтверждается приговоромКировского районного суда г. Кемерово, согласно которому П., находясь вквартире у Ф. и воспользовавшись тем, что последняя находилась в ванной,1Приговор ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2015. Дело № 1-1128/2015 //http://sudact.ru/regular/doc/F5Kun42Viw5w/2Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившегонезаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или постороннихлиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2002 № 29 (ред.
от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // «Российскаягазета». № 9. 18.01.2003).3Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2015. Дело № 1-420/2015 //http://sudact.ru/regular/doc/n1gmRVegiglg/161похитил ее банковскую карту. Зная ПИН код от этой карты, П. получил черезбанкомат денежные средства. В продолжение умысла на хищение денежныхсредств он также воспользовался картой при оплате покупок в магазине, обманувкассиров,выдаваякартузасобственную.Врезультатеегодействияквалифицировали по п. «в» ч.2 ст.
158, ч.2 ст. 1593 УК РФ1.В соответствии с п.16 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2002 № 29 разграничиваются понятия совокупности и продолжаемогохищения2. На наш взгляд вышеприведенный пример указывает на тот факт, чтовиновный дважды стремился получить денежные средства Ф., при этом источникэтих денежных средств был в обоих случаях одинаковый. Поэтому несмотря нанесколько эпизодов хищения дополнительная квалификация по ст.
1593 УК РФявляется излишней.Так, С. совершил хищение денежных средств с банковской карты,принадлежащей К., совершив 123 разные операции и его действия быликвалифицированы по ч. 3 ст. 1593 УК РФ3.Ввиду вышесказанного представляется излишним относить данный видхищения к специальным видам мошенничества, а п. 13 абз. 2, п. 14 постановленияПленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 514 следует пересмотреть, чтобыспециально подчеркнуть, что любое хищение чужих денежных средств путемиспользования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) картыследует квалифицировать по соответствующей части ст.
158 УК РФ. Исполнениеобъективной стороны мошенничества с использованием платежных карт идет вразрез с концепцией добровольности передачи имущества собственником илииным владельцем.1Приговор Кировского районного суда г. Кемерово, кемеровской области от 12.11.2015. Дело № 1-395/15// http://sudact.ru/regular/doc/Y1E4KZB0MKoV/2От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из рядатождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того жеисточника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике поделам о краже, грабеже и разбое» // «Российская газета», № 9. 18.01.2003).3Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 25.03.2014.
Дело № 1-30/2014 //http://sudact.ru/regular/doc/CxO78i5M4UZk/4Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам омошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета». № 4. 12.01.2008162Субъектом мошенничества с использованием платежных карт являетсяфизическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и при этом неявляющееся законным владельцем или держателем платежной карты.Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла иналичием корыстной цели.§ 4. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельностиВ соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014№32-П, статья1594УК РФ, предусматривающая ответственность замошенничество в сфере предпринимательской деятельности, признана частичнонеконституционной. Конституционный суд пришел к выводу, что наказание по ст.1594 УК РФ не соответствует Конституции РФ, поскольку не учитывает степень ихарактер общественной опасности этого деяния, как, например, предусмотрено вобщей норме за мошенничество (ст.
159 УК РФ). Как отмечено в постановленииКонституционного суда № 32-П, мошенничество в особо крупном размере (ч.4 ст.159 УК РФ) относится к категории тяжких преступлений, в то время какмошенничество в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особокрупном размере (ч.3 ст.1594 УК РФ) отнесено к категории средней тяжести. Приэтом размер стоимости похищенного имущества в 6 раз больше, в сравнении собщей нормой.Вместе с тем Конституционный Суд подчеркнул, что решение онеконституционности оспариваемой нормы не означает ни декриминализациидеяния, ни иного улучшения положения лиц, осужденных на основанииспециальной нормы статьи 1594 УК РФ1.
С учетом отмеченных особенностейКонституционный суд установил для законодателя шестимесячный срок, втечение которого он должен был устранить очевидное несоответствие. Данныйсрок истек 12 июня 2015 года и с этого времени статья 1594 УК РФ утратила силу.1Cм.: Виноградов Т., Маркин А., Подоплелова О., Храмова Т. Обзор постановлений, вынесенныхКонституционным Судом Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. – 2015.
– № 2. – С.134.163Тем не менее хищения в сфере предпринимательской деятельности не прекратилисвое существование и не утратили своей общественной опасности и теперьдействия виновных квалифицируются по общей норме о мошенничестве (ст. 159УК РФ). По статистике судебного департамента при Верховном суде РФ из150 тыс.
уголовных дел, которые в 2014 году были заведены по экономическимстатьям, 120 тыс. расследуются по ст. 159 УК РФ и ст. 1591-1596 УК РФ. При этомтолько 4% из этих дел возбуждены по заявлению потерпевшей стороны, 96% —по инициативе сотрудников правоохранительных органов, хотя дела по этимпреступлениям отнесены к делам частно-публичного обвинения (ч.
3 ст. 20 УПКРФ)1.В соответствии со ст. 9 УК РФ необходимо применять ту норму, котораядействовалавмоментсовершениядеяния,следовательно,ковсеммошенничествам в сфере предпринимательской деятельности, совершенным до12.06.2015должнаприменятьсяст.1594УКРФ,т.к.онаявляетсяпривилегированной по сравнению с общей. Однако, в соответствии со ст. 79 ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» ко всем решениямКонституционного суда применяется принцип непосредственности, т.е.
нетребуется подтверждения другими органами и должностными лицами. Поэтомуотмена или изменение несоответствующего Конституции РФ закона или его частиорганом, его принявшим, не требуется. Закон считается отмененным, т.е.недействительным, с момента оглашения постановления Конституционного СудаРоссийской Федерации. Соответственно он не может применяться в конкретномделе, что также подтверждается в Постановление Конституционного Суда РФ от11.04.2000 № 6-П2. Учитывая все вышесказанное, а также положенияпостановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 № 32-П, в которомст.1594 УК РФ признана неконституционной в той части, где устанавливаетсяответственность за данное преступление, совершенное в особо крупном размере,1Cм.: Сухаренко А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
