Диссертация (1173595), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Пензы, в январе 2014 г. обвиняемый С. признанвиновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 1591 УК РФ.По материалам дела установлено, что С. заключил 3 кредитных договора с цельюпокупки бытовой техники, ни по одному из которых не было произведено ниодного платежа в счет погашения задолженности, причинив тем самым ущербкредитной организации. Он оставлял заведомо ложные сведения о месте работы идоходе. Подсудимый С. виновным себя в совершении преступлений не признал,т.к.
умысла на хищение денежных средств не имел. Ранее он также оформлял двакредита, которые он полностью погасил досрочно. Затем снова взял три кредитана приобретение техники, но в связи с семейными трудностями не смогвозвращать денежные средства в счет погашения задолженности. Он предоставилнедостоверные сведения о месте работы, поскольку не имел регулярного1Приговор Ступинского городского суда Московской области по делу № 1-294/13 //https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-mirovogo-sudi-2-zheleznodorozhnogo-rajona-g-penzy-s/act213792412/2Cм.: Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности замошенничество и вопросы квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика.
– 2013. – № 10. – С. 37139заработка из-за того, что после освобождения из мест лишения свободызанимался частным извозом, а а/м была повреждена вследствие аварии1.Формулировка «заведомо ложные и (или) недостоверные сведения» былапозаимствована из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51, где обман трактуется как способ совершения хищения. Под сведениямипонимается информация, на основании которой кредитор принимает решение овыдаче займа (например – сведения о месте работе, справка о доходности и т.д.).Мошенничество с использованием поддельного официального документа,изготовленного другим лицом, полностью охватывается составом преступления,предусмотренным ст.
1591УК РФ, и не требует дополнительной квалификации пост. 327 УК РФ2.Однако в судебной практике эта ситуация разрешается неоднозначно. ВсоответствиисвышеприведеннымпримеромизпрактикиСтупинскогогородского суда по делу № 1-294/13, Н. должен быть признан виновным, всоответствии с правилами квалификации постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 27.12.2007 № 51 по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.
2 ст. 1591 УК РФ.Точно также была упущена квалификация по ч. 1 ст. 327 в Лефортовскогорайонном суде г. Москвы от 25.07.13, в соответствии с которой К. и Г. былипризнанными виновными по ч.3 ст. 1591 УК РФ в хищении денежных средствзаемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверныхсведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Всоответствии с заранее распределенными ролями К. предложил Г. изготовить длянего подложную копию трудовой книжки, а также справки о доходах,содержащие заведомо ложные сведения.
В дальнейшем К. предоставил этиподложные документы в отделение банка для получения кредита в сумме 3 млн.руб. После получения денежных средств К. вместе с Г. распорядились ими по1Приговор судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 21.01.14. Дело № 1-7/2014 //http://zhelezn2.pnz.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=35041353&delo_id=15400062Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам омошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета».
№ 4. 12.01.2008.140своему усмотрению, а кредитные обязательства, взятые на себя, не исполняли1.Трудовая книжка в соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ)является официальным документом, следовательно, действия К. необходимо былоквалифицировать по ч. 4 ст. 33 ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 1591 УК РФ, а действия Г. по ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 1591 УК РФ.Субъектом мошенничества в сфере кредитования является заемщик. Онявляется стороной, участвующей в кредитных отношениях, и на определенныхусловиях обращает в свою пользу денежные средства банка или иной кредитнойорганизации (ст. 819 ГК РФ).
Основанием приобретение настоящего статусаявляется заключение кредитного договора. Возникает вполне справедливыйвопрос, возможно ли покушение на данный вид мошенничества, поскольку домомента заключения кредитного договора лицо еще не обладает признакамиспециального субъекта. Аналогичным образом можно судить мать за убийствоноворожденного ребенка в случае искусственного прерывание беременности пост. 106 УК РФ.Такжевозникаюттрудностивпониманиигрупповогопризнака,предусмотренного в ч.2, ч.4 ст.
1591 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 34 УК РФ,если лицо не является специальным субъектом, то уголовная ответственность заданное преступление возможна лишь со ссылкой на соответствующую часть ст.33 УК РФ.Учитывая тот факт, что данный состав мошенничества являетсяпривилегированным по отношению к общему составу мошенничества (ст. 159 УКРФ), то возникает вопрос можно ли квалифицировать действия общего субъектапо ст. 1591 УК со ссылкой на ст. 33 РФ или же необходимо квалифицировать егодействия по ст.
159 УК РФ? Если проводить аналогию с убийством матерьюноворожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), то действия мужчины, участвовавшем вкачестве соисполнителя должны квалифицироваться по ст. 105 УК РФ2.Наказание в соответствии со ст. 67 УК РФ должно отражать значение участия1Приговор Лефортовского райнного суда г. Москвы от 25.07.2013. Дело № 1-229/2013 //http://sudact.ru/regular/doc/SJ09R8ujQRbZ/2Cм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И.
Чучаева.испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. С. 30141лица для достижения совместной цели, ради которой они объединились, степеньего фактического участия. Следовательно, усиливать ответственность одного изсоучастников при объективно одинаковом вкладе в достижение преступной целине будет соответствовать принципу справедливости (ст. 6 УК РФ). Согласноположениям, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 необходимо учитывать, какие именно действия, направленные на исполнениеобъективнойстороны,совершалкаждыйсоучастник1.Так,приговоромАктанышского районного суда действия М.
и С. были квалифицированы по ч. 2ст. 1591 УК РФ. Ю., используя компьютерную программу, изменил фотографию вкопии чужого паспорта и передал ее М.поддельнуюкопиюпаспортавВ свою очередь М. представилотделениебанкадляоформлениепотребительского кредита на приобретение стиральной машины «Bosh», которуюв дальнейшем реализовал, денежные средства разделил с Ю., а взятые на себяобязательства перед банком не исполнил2.Логичнее представляется исключить признак специального субъекта из ст.1591 УК РФ, указав, что субъектом этого преступления является лицо, котороесообщило недостоверные или ложные сведения при заключении кредитногодоговора с целью совершения хищения денежных средств банка и иныхкредитных организаций.
Аналогичной точки зрения об исключения заемщика вкачестве специального субъекта высказывались П.А. Скобликовым3 и М.Н.Урдой, С.В. Шевелевой4.Мошенничество в сфере кредитования, как и обычное мошенничество можетсовершаться только с прямым умыслом, т.е. корыстная цель данного видамошенничества проявляется, когда лицо желает получить кредит без намерения1Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам омошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета». № 4. 12.01.2008.2ПриговорАктанышскогорайонногосудаот20.07.2013.Дело№1-27/2013//http://www.gcourts.ru/case/150476243Cм.: Скобликов П.А.
Новый закон об ответственности за кредитное мошенничество и первые гримасыправоприменительнойпрактики//Закон.ruперваясоциальнаясетьдляюристовURL:https://zakon.ru/discussion/2013/2/14/novyj_zakon_ob_otvetstvennosti_za_kreditnoe_moshennichestvo_i_pervye_grimasy_pravoprimenitelnoj_prak (дата обращения: 27.12.2015).4Cм.: Урда М. Н., Шевелева С. В. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ //Уголовное право. – 2013.
– №6. – С. 72142возвратитьего.Наличиедополнительногопризнака«заведомость»представляется излишним. Так, ФЗ от 27 декабря 2009 г. № 377 было отмечено,чтоисключениепризнака«заведомости»знанияконкретноговозрастапотерпевшей несовершеннолетней от изнасилования (п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ)не исключает того, что субъект осознает возраст потерпевшей в рамках умысла.Субъективная сторона как раз является тем элементом состава преступления,который положен в основу различия от смежного состава незаконного получениякредита (ст. 176 УК РФ), где умысел лица направлен на получение льготныхусловий кредитования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
