Диссертация (1173595), страница 28
Текст из файла (страница 28)
М.:Юристь, 2000. С. 153).2Еще в указе 1781 г., содержалась характеристика субъективной стороны преступлений противсобственности, которая предполагала, что для привлечения к ответственности за воровство-мошенничествонеобходимо установить намерение виновного присвоить чужое имущество «без воли согласия того, чье оно»(Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев - Петербург Харьков: Южно-Русское Книгоиздательство Ф.А. Югансона, 1903.
С. 152); И.Я. Фойницкий указывал, чтопохищение определяется целью присвоения чужого имущества без воли и согласия потерпевшего. Это означает,что виновный руководствуется желанием поставить чужую вещь в исключительную от себя зависимость, обратитьее в сферу своих имущественных ценностей, т.е. желанием воспользоваться ею как своим имуществом, получитьприбыль (Фойницкий И.Я. Курс уголовного права.
Часть особенная. Посягательства личные и имущественные.Пг.: Юридическое общество при Пг. ун-те, 1916. C.184); Н.Н. Розин отмечал специфическую черту припохищении, связанную с установлением над вещью собственного господства, при этом увеличивается количествопредметов своего господства путем соответственной утраты или минуса в сфере господства другого.
Обозначеннаяцель называлась присвоением. (Розин Н.Н. Конспект лекций по уголовному праву. 1904. C. 669-670); Д.Г. Тальберготмечал, что при разбое или обогащении цель заключается в обогащения себя или другого на чужой счет (ТальбергД.Г. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж).
СПб., 1880. C. 172); Б.С. Никифоров считал «целесообразным полностью отказаться от трактовки корыстной цели в качестве необходимогопризнака хищения». При хищении имущества лицо действует «с целью обратить его в свою собственность или,говоря конкретно, с целью совершить по отношению к нему такие действия, которые может совершить толькособственник, независимо от того, каково было содержание совершенного им собственнического действия. Этимдействием может быть отчуждение имущества, владение или пользование им «на правах» собственника, егопотребление, повреждение или уничтожение (Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении? //Сов.
государство и право. – 1949. – № 10. – C.26); С.М. Кочои приходит к выводу, что корысть - исключительнаяхарактеристика мотива, при этом последний не является обязательным элементом субъективной стороны, цель же,которую преследует виновный, состоит в личном потреблении похищенного имущества (Кочои С.М.Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп.
иперераб. М. 2000. С. 114).123А.И. Бойцов предполагает, что субъект хищения (мошенничества в томчисле) всегда специальный – несобственник1. Представляется, что выделениеспециального субъекта в рамках всех составов хищений необоснованно. Подспециальным субъектом понимается лицо, которому наряду с общимипризнаками уголовной ответственности присущи дополнительные. Как правило,наличие специального субъекта заложено в конструкцию уголовно-правовойнормы. Признаки же, присущие специальному субъекту, могут касаться самыхразличных характеристик. Для удобства в уголовно-правовой науке существуетклассификация признаков, присущих специальному субъекту: 1) характеристикиправового статуса (гражданство, должностные полномочия, брачно-семейныйстатус); 2) социально-правовые и психофизические свойства (возраст, пол, ВИЧинфицированный); 3) роль, выполняемая в процессе совершения преступления(организатор, руководитель, участник)2.
Ряд ученых подчеркивают, что исходя извзаимозависимостиэлементовсоставапреступления,предполагаетсясуществование определенной связи между субъектом и объектом преступления.Посягательство, осуществляемое специальным субъектом, на объект будетпроисходить изнутри тех общественных отношений, которые взяты под охранууголовнымкодексом3.Следовательно,еслисубъектосновногосоставамошенничества не обладает никакими дополнительными характеристиками, неявляется участником конкретных отношений собственности, то он являетсяобщим субъектом.
В соответствии со ст.ст. 19, 20 УК РФ субъектоммошенничества является физическое, вменяемое лицо, достигшее общеговозраста уголовной ответственности.1Cм.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб. Юридический центр Пресс, 2002. С. 278Cм.: Российское уголовное право. Общая часть / Под ред.
В. С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 219.3Вред общественному отношению (объекту преступления) наносится изнутри одним из субъектовправоотношения, являющимся одновременно и субъектом преступления (Семенов С. А. Понятие специальногосубъекта преступления // Журнал российского права. 1998. № 7.
– С.68); Эта взаимосвязь и предполагает наличиеопределенного соответствия между субъектом и объектом преступления. Субъект должен обладать такимипризнаками, свойствами и качествами, характер которых определяется видом конкретного общественногоотношения (Андреев С.А. Специальный субъект преступления // Вестник Омской юридической академии. – 2012. –№2 (19).
– С. 124).2124В науке уголовного права не раз поднимался вопрос о введении уголовнойответственности в отношении юридических лиц1. Так, сторонники введенияуголовнойответственностиюридическихлицполагают,чтоущерботпротивоправной деятельности юридических лиц во много раз превышаетвозможный ущерб, причиняемый отдельными физическими лицами2. При этоммеры административного или гражданского воздействия на юридические лица неявляются соразмерными3. Дополнительным доводом в пользу введения уголовнойответственности юридических лиц является выполнение взятых на себя Россиеймеждународныхобязательств.Вчастности,РоссийскаяФедерацияратифицировала Конвенцию ООН против коррупции от 31.10.2003 4. Всоответствии со ст. 26вышеназваннойконвенции государство-участникпринимает меры для установления ответственности юридических лиц за участие впреступлениях коррупционной направленности.
Также уточняется, что подобнаяответственность может носить как уголовный, так и гражданско-правовой илиадминистративныйхарактер,приэтомнеисключаетсяответственностьфизических лиц5. Вышеназванный документ является не единственным в рамкахреализации плана по борьбе с коррупцией6.1Cм.: Келина С.Г.
Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. М., 1994. С. 5; Наумов А.В.Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 182; Волженкин Б.В. Преступления в сфереэкономической деятельности. СПб. 2002. С. 109; Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц вроссийском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08. СПб. 2001. С. 52; Арямов А. А. К вопросуоб уголовной ответственности юридических лиц // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2011. –№2 (16). – С.49; Демин С.Г. О необходимости уголовной ответственности юридических лиц в уголовном праве //Общество и право. – 2014. №2 (48). – C.
105; Дворецкий М.Ю. Проблема ответственности юридических лиц вроссийском уголовном праве: вопросы теории и правоприменительной практики // Вестник ТГУ. – 2012. –№10 (114) – С. 340.2Cм.: Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ. М., 1994. С. 5; Наумов А.В.Уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 1996. С. 1823Cм.: Иванцов П.П.
Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве:Автореф. дис. ... канд. юр. наук: 12.00.08. СПб. 2001. С. 524Cм.: Федеральный закон от 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации ОбъединенныхНаций против коррупции» // «Российская газета». № 56. 21.03.20065Cм.: Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г.
Нью-Йорке31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) //«Бюллетень международных договоров». 2006. № 10. С. 7 - 546В статье 18 говорится, что каждая Сторона принимает такие законодательные и иные меры, которыемогут потребоваться для обеспечения того, чтобы юридические лица могли быть привлечены к ответственности всвязи с совершением уголовных правонарушений, заключающихся в активном подкупе, злоупотреблениивлиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с настоящейКонвенцией и совершенных в их интересах каким-либо физическим лицом, действующим в своем личном качествеили в составе органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе:выполнения представительских функций от имени юридического лица; или осуществления права на принятие125В одном из законопроектов Общей части УК РФ 1994 г.
предусматриваласьуголовная ответственность юридических лиц в случаях виновного неисполненияили ненадлежащего исполнения прямого предписания закона, устанавливающегообязанности, либо при осуществлении запрещенной деятельности. ЮридическоелицобудетсчитатьсясоответствующейВиновностьвиновнымучредительнымнаступаетиввосуществлениидокументамслучаедеяния,илидеятельности,объявленнымсовершенноговнецелям.интересахюридического лица и причинившего вред либо создавшего угрозу причинениявреда личности, обществу или государству, а также в случае, когда такое деяниебыло допущено, либо санкционировано, либо одобрено, либо использованоорганом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.Уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственностьфизического лица за совершенное им преступление1.Комментируя эти положения, Б.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
