Диссертация (1173595), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Волженкин отметил неудачностьоснований уголовной ответственности в проекте УК 1994 г., посколькупсихологические признаки вины не присущи юридическим лицам2.Говорить об уголовной ответственности юридических лиц за совершенноепреступление нет достаточных оснований. Субъектом уголовной ответственностиза мошенничество является исключительно физическое лицо. Юридические лица,которые (или посредством которых) совершали мошенничество, подлежатрешений от имени юридического лица; или осуществления контрольных функций в рамках юридического лица; атакже в связи с участием такого физического лица в вышеупомянутых правонарушениях в качестве соучастникаили подстрекателя. 2.
Помимо случаев, уже предусмотренных пунктом 1, каждая Сторона принимает необходимыемеры для обеспечения того, чтобы юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности тогда, когдавследствие отсутствия надзора или контроля со стороны физического лица, о котором говорится в пункте 1,появляется возможность совершения уголовных правонарушений, указанных в пункте 1, в интересах этогоюридического лица физическим лицом, осуществляющим свои полномочия от его имени. 3. Ответственностьюридического лица в соответствии с пунктами 1 и 2 не исключает возможности уголовного преследованияфизических лиц, совершивших, подстрекавших к совершению или участвовавших в совершении уголовныхправонарушений, указанных в пункте 1.
(Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию» (заключена в г.Страсбурге 27.01.1999) Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 25.07.2006 № 125-ФЗ. // «Бюллетеньмеждународных договоров». № 9, 2009. С. 15 – 29);1Cм.: УголовныйкодексРоссийскойФедерации (проект) // Юридический вестник.Спецвыпуск. – 1992. – Октябрь. № 20 (22).2Определить условия, при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность запреступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями могли бы быть следующие положения.Соответственно действие (бездействие) должно быть совершено: 1) с ведома юридического лица (его органауправления) или было им санкционировано; 2) в пользу (интересах) юридического лица (при умышленнойпреступной деятельности); 3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом (Волженкин Б.В.
Экономическиепреступления. СПб. 1999. С. 61).126ответственности на основании норм гражданского или административногозаконодательства1. Н.Ф. Кузнецова указывает на то, что в странах, где такаяответственность уже существует, правоприменительные органы сталкиваются сматериальными и процессуальными трудностями в реализации положенийуголовного закона в отношении юридических лиц2.Проект 1994 г. был не единственным.
Так, 23.03.2015 в ГосударственнуюДуму Федерального Собрания РФ был внесен законопроект № 750443-6 «Овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации всвязи с введением института уголовной ответственности юридических лиц».Однако в нем опять использовались в качестве оснований уголовнойответственности субъективные признаки «вины» в отношении юридических лиц.В перечне преступлений, где предусматривалась уголовная ответственностьюридических лиц, мошенничество тем не менее отсутствовало. В официальномотзыве Верховного Суда РФ на вышеназванный законопроект содержаласьотрицательная оценка. В частности, было отмечено, что уже имеется достаточноеколичество механизмов воздействия на юридические лица в связи с совершениемимиправонарушений.Положенияэтогозаконопроектадублировалибыположения КоАП РФ и НК РФ (п.3 ст.
2.1. КоАП РФ, п.2 ст. 2.1 КоАП РФ, ч.4 ст.110 НК РФ и т.д). В отзыве Правительства РФ также уточняется, чтозаконопроект недостаточно проработан и имеет внутренние противоречия.Сам факт введения уголовной ответственности в отношении юридических лицбудет противоречить ныне действующему законодательству ввиду отсутствиянеобходимых элементов основания уголовной ответственности, поскольку кновому субъекту попросту невозможно отнести необходимые элементы еевозникновения.Этотакжебудетпротиворечитьпринципуличнойответственности. Более 55% правоприменителей (60 работников прокуратуры, 62сотрудника Следственного Комитета РФ и 21 федеральных судей) из числа1Cм.: Сунчалиева Л.Э. Мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис.
... канд.юрид. наук: 12.00.08. Ставрополь, 2004. С. 772Cм.: Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса // Государство и право. – 1992. - №6. – С. 82.127опрошенных, на вопрос о необходимости введения уголовной ответственности запреступления против экономики, мошенничество в том числе, ответилоотрицательно. Юридическое лицо – это искусственно-созданный субъект и,следовательно, он подчиняется воле физических лиц, которые и должны отвечать,за совершенные юридическим лицом деяния.
Таким образом, единственновозможный вариант введения такого института подразумевает системныйпересмотр основ уголовного законодательства, что невозможно сделать в рамкаходнойнормы.представляетсяДальнейшееисследованиецелесообразнымврамкахнастоящейнастоящегопроблематикинедиссертационногоисследования, поскольку в силу дискуссионности и актуальности являетсяобъектом самостоятельного исследования.Чтокасаетсяпризнакадостиженияопределенноговозраста,товсоответствии со ст.
20 УК РФ в отношении мошенничества распространяетсяобщий возраст наступления уголовной ответственности, а именно 16 лет.Установление общего возраста уголовной ответственности, а не пониженного, какэто имеет в случае кражи, грабежа и разбоя, не означает, что лица младше 16 летне осознают общественную опасность данного деяния или не достигли такогоинтеллектуального, эмоционального или духовного развития, при котором они немогли бы осознавать всю ответственность перед обществом. Представляется, чтослучаи мошенничества в более раннем возрасте не столько распространены. Приналичиифактов ихсовершенияцелесообразнееприменениеиныхмервоспитательного воздействия к несовершеннолетним нежели мер в рамкахуголовной ответственности.Существуютиобратныеточкизрения,согласнокоторымввидуповышенной общественной опасности того или иного вида мошенничества1 илипросто осознания общественной опасности этого деяния2, предлагается снижение1С.С.
Медведев отмечал, что необходимо установить ответственность за мошенничество в сфере высокихтехнологий с 14 лет, с законодательным закрепление в ч. 2 т. 20 УК РФ. Это связано с тем, что процесссоциализации в современно обществе значительно ускорен, и, кроме этого, субъекту мошенничества в сферевысоких технологий нет необходимости иметь визуальный контакт с потенциальной жертвой (Медведев С.С.Мошенничество в сфере высоких технологий: Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2008. С. 15).2Cм.: Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Автореф.дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2004. С. 8.128общего возраста уголовной ответственности. Так, можно найти точки зрениясогласно которым возраст уголовной ответственности в сфере банковскойдеятельности необходимо установить с 14 лет.
Если же это деяние не былосвязано с использованием банковских документов, то, как и в остальных случаях,уголовная ответственность наступала бы с 16 лет1. Логика не совсем ясна. Ведьесли 14-летний смог разобраться с банковскими или иными платежнымидокументами, то представляется, что он осознает общественную опасностьдеяния.Представляется, более убедительной является аргументация противниковснижения возраста уголовной ответственности, которые указывают на крайненизкий процент лиц, осужденных за мошенничество2.
Так, основываясь насводных статистических данных Судебного департамента при Верховном суде РФо состоянии судимости несовершеннолетних, можно отметить, что доля лиц,осужденных за мошенничество в 1-м полугодии 2015 г. в возрасте 16-17 летсоставляла 1,4% по отношению ко всем преступлениям, ответственность закоторые предусмотрена в рамках главы 21 УК РФ, тогда как за весь 2014 г. этотпоказатель не превышал 1,4%. В то время, как за кражу по аналогичнымкритериям этот показатель в среднем равен 50%, за грабеж чуть больше 16%, заразбой 5,2%. Следовательно, понижение возраста уголовной ответственности замошенничество не представляется разумным.В квалифицированном составе мошенничества предусмотрен специальныйсубъект, а именно в соответствии с ч.
3 ст. 159 УК РФ мошенничество,совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Условноможно выделить две точки зрения, которые сложились в уголовно-правой науке.1Cм.: Бондарь А.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности иособенности его проявления в сфере банковской деятельности (уголовно-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд.юрид. наук: 12.00.08. - Красноярск, 2003. С. 8.2М.Ю. Хмелева отмечает, что процент распространенности мошенничества в возрастной группе 16-20 леткрайне низок и составляет 7% (Хмелёва М.Ю.
Уголовная ответственность за мошенничество: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.08. Омск, 2008. С. 15); В.Ю. Окружко указывал, что доля осужденных за мошенничество ввозрасте 16-17 лет составляет 7,3% (Окружко В.Ю. Современное мошенничество: криминологическаяхарактеристика и предупреждение: Автореф. дис. ...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
