Диссертация (1173595), страница 39
Текст из файла (страница 39)
4 ст. 23 ГК РФ отдельно предусматривается ситуация, когда гражданиносуществляет предпринимательскую деятельность без требуемой закономгосударственной регистрации. Суд в таком случае может применить к немусанкциикаккиндивидуальномупредпринимателю,неисполняющемупредписанных законом обязательств согласно ст. 24 ГК РФ.В законопроекте № 793245-6 в отношении мошенничества в сферепредпринимательскойдеятельностиконкретизируетсякругпотерпевших(индивидуальные предприниматели, организации, государство) и в результате изих числа исключаются физические лица.
Как отмечается в пояснительнойзаписке, что подобная новелла будет способствовать большей защите граждан,изначально находящихся в менее защищенном положении. Следовательно, всемошенничества,преднамереннымсовершенныевнеисполнениемотношениидоговорныхграждан,связанныеобязательствсдолжныквалифицироваться по общей норме ст. 159 УК РФ.Тот факт, что законодатель связывает, предпринимательскую деятельностьлишь с договорными обязательствами, не позволяет полностью раскрыть всюсущность этой экономической деятельности. В соответствии со ст. 8 ГК РФдоговор является лишь одним из способов возникновения обязательств, хотя инаиболее типичным. Например, если предприниматель, будучи субъектом169естественной монополии, не будет исполнять требования, предусмотренные ФЗ от17.08.1995№147«Оестественныхмонополиях»,тоуполномоченныйгосударственный орган, осуществляющий регулирование и государственныйконтроль (надзор) в сферах естественных монополий может дать ему предписаниеоб исполнении обязательств.
Еще одним примером возникновения обязательствдля предпринимателей является случай, когда вследствие исполнения своейдеятельности последний причинил кому-либо ущерб (подп. 6 п.1 ст. 8 ГК РФ). Впоследнем примере у потерпевшего также появляется право обратиться в суд дляобеспечения исполнения обязательства предпринимателя, что может являтьсядополнительнымоснованиемдлявозникновенияобязательствупредпринимателя.Логичнее было бы связывать эти обязательства не только с договором, а вцелом с обязательствами, которые возникают у предпринимателя в связи сосуществлением им своей деятельности.Представляется, что под мошенничеством в сфере предпринимательскойдеятельности следует понимать хищение имущества или приобретение права начужое имущество путем обмана, если деяние было непосредственно связано собязательствами, вытекающими из предпринимательской деятельности1.Важно уяснить, когда считать преступление оконченным. На этот счет можновыделить две точки зрения.
Первая, вытекающая из п.4 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51, ставит окончание преступления взависимости от формы мошенничества, т.е. с момента поступления имущества внезаконное владение виновного или других лиц, или получение реальнойвозможности пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Втораясвязана1ссущностьюдоговорныхобязательств,которыепредполагаютХищение чужого имущества или получения права на него путем обмана или злоупотребления доверием,сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязанностей (Киселева И. А.
Критерииразграничения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности и гражданско-правового деликта //Вестник ННГУ. – 2013. – № 3-2. – С.87); Предпочтительней, на наш взгляд, такое прочтение уголовного закона(или его гипотетическая редакция), которое позволит понимать ст. 1594 УК РФ как содержащую запрет хищениячужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем преднамеренного неисполнениядоговорных предпринимательских обязательств (Есаков Г.А. Мошенничество в сфере предпринимательскойдеятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы // Уголовное право. – 2014. –№ 3. – С. 42).170определенные сроки их исполнения (ст.
314 ГК РФ) или же наступлениеопределенного условия, в соответствии с которым обязательство должнонаступить(ст.157ГКРФ).Соответственномошенничествовсферепредпринимательской деятельности (ст. 1594 УК РФ) должно считатьсяоконченным в момент наступления сроков или условий исполнения обязательств,поскольку именно в тот момент условно можно считать, что потерпевшему будетпричинен ущерб.Указание законодателем на тот факт, что неисполнение обязательствсовершено преднамеренно, означает, что лицо и не собиралась их исполнять.Следовательно, можно прийти к выводу, что преступление должно считатьсяоконченным в момент, когда лицо получило имущество или право на него,вследствие «правомерной» сделки. При этом нет необходимости ждатьнаступления сроков или условий, в соответствии с которыми необходимоисполнить обязательства.
Представляется, что это является несправедливым поотношению к субъекту предпринимательской деятельности, которого априорисчитают виновным.Субъекту предпринимательской деятельности не дается даже возможностиисполнить обязательства, хотя изначально предполагается, что его деятельностьносит законный характер. Установление изначального умысла, направленного нанеисполнение обязательств, крайне затруднительно. В постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 специально отмечается, что заведомоеотсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство,использование фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийныхписем или сокрытие информации о наличии задолженности не должнопредопределять решение суда о виновности данных лиц1.1Состав преступления исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке,но вследствие определенных обстоятельств, возникших после получения имущества, намерения виновногоизменились».
При этом как справедливо отмечает автор, что у лица нет необходимости в укреплении верыконтрагента, если последний сам того не изъявил (Семенов В.Г. Установление факта преступного завладениячужим имуществом // Уголовный процесс. – 2006. – № 10. – С. 23); О.А. Мотин обозначает, что не имеет значение,когда у виновного возникло желание не исполнять условие сделки, поскольку при мошенничестве умысел можетбыть, как заранее обдуманным, так и возникшим после фактического завладения имуществом (Мотин О.А.Уголовно-правовая защита интересов граждан от мошеннических действий. Материалы III российского конгресса171Представляетсялогичным,чтоустановлениюмоментаокончанияпреступления соответствует как раз позиция, вытекающая из сущностиобязательств, которые предполагают определенный момент их исполнения.Именновэтотмоментмошенничествовсферепредпринимательскойдеятельности можно считать оконченным.
В связи с тем, что указанные вышекритерии постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 недолжны предрешать судьбу о виновности, для установления обмана в намеренияхнеобходимо учитывать помимо прочего поведение виновного в период,предшествующий возникновению обязательств, а также его последующееповедение, которое удостоверит его намеренность исполнять обязательства,мнения его предыдущих контрагентов, поскольку предполагается, что лицоосуществляло предпринимательскую деятельность до этого1.
Существенныммоментом будет являться тот факт, что лицо осознавало общественную опасностьсвоих действий, предвидело и желало причинение ущерба собственнику.Что касается субъекта преступления, то по поводу этого элемента составапреступления также не сложилось единого мнения. Так, позиция В.М. Лебедева2 иН.А. Колоколова3 сводится к тому, что субъект мошенничества в сферепредпринимательской деятельности – любое дееспособное лицо, достигшее 16летнего возраста. Другие же считают, что субъект мошенничества в сферепредпринимательской деятельности специальный, но понимают это по-разному4.уголовного права (29– 30 мая 2008 г.) // В сб. Противодействие преступности: уголовно-правовые,криминологические и уголовно-исполнительные аспекты. М.: Проспект, 2008.
С. 265–266).1Совершение от имени юридического лица, не ведущего систематической предпринимательскойдеятельности, в мошеннических целях единственной сделки, направленной на извлечение прибыли, не можетрассматриваться как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (Обшивалкина И.В.Квалификация мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // «Законность» – 2015 – № 2. – С.26);При этом критерии, установленные п. 2 ст. 1 ГК РФ, должны использоваться в совокупности, и один лишь масштабдоговорной деятельности не может служить определяющим фактором для признания деятельностипредпринимательской. Иными словами, деятельность фиктивно образованного юридического лица или фиктивнозарегистрированного индивидуального предпринимателя (т.е.
не намеревающихся в реальности осуществлятьпредпринимательскую деятельность) не может квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ (Есаков Г. А.Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ): проблемы применения нормы//Уголовное право. – 2014. – № 3. – С. 42).2Cм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под. ред. В.М.Лебедева. 13-е изд., перераб. и доп.
М.: Юрайт, 2013. С. 424.3Cм.: Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировойсудья. – 2013. – № 1. – С. 6 –15.4А.И. Чучаев определяет субъекта преступления, предусмотренного ст. 159 4 УК РФ, как лицо,занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель172В Обзоре судебной практики по применению Федерального закона от 29ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РоссийскойФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» иПостановлении Государственной Думы Федерального Собрания РоссийскойФедерации от 2 июля 2013 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
