Диссертация (1173595), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Не обязательно, чтобы цельсформировалась до момента, когда лицо становится субъектом страховыхотношений. Главное, чтобы эта цель сформировалась до принятия юридическизначимых действий (до оформления протоколов с места ДТП, составлениясудебно-трассологических экспертиз или иных действий), которые в последствиилягут в основу принятия решения о страховых выплатах.Исследование нормы и состава преступления мошенничества в сферестрахования позволяет сделать следующие выводы: несмотря на тот факт, чтострахование названо особым видом экономической деятельности, хотя на самомделе оно является подвидом предпринимательской деятельности2, требующейособого контроля со стороны государства в лице уполномоченных органов исоответственно подлежащего лицензированию3. Тогда не совсем понятен замыселзаконодателя в выделение отдельной нормы от ст.
1594 УК РФ.1Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24.04.15. Дело № 1-68/14 //http://sudact.ru/regular/doc/NOXAKSBfCTJv/2См.: Боровских Р.Н., Чумаков А.В. Отечественный страховой рынок и повышение эффективностипротиводействия мошенничеству в сфере страхования // Вестник БГУ . 2014. №2. C.
260; Широков А.В.Страхование как вид предпринимательской деятельности: правовые вопросы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук:12.00.03. М., 2009. С. 2.3В статье 6 говорится, что страховщики - страховые организации и общества взаимного страхования,созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности пострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление186Исходя из специфики объективной стороны, которая связана либо с фактомнаступления страхового случая, либо с размером страхового возмещения,подлежащего выплате, получается, что должностные лица, которые отказываютсяисполнять свои обязательства, должны будут нести ответственность по ст.
159 УКРФ, поскольку ст. 1594 УК РФ признана неконституционной в соответствии сопределением Конституционного суда № 32-П от 11.12.14, а ответственность попоследней более строгая как по отношению к ст. 1595 УК РФ, так и к ст. 1594 УКРФ, а размер и соответствующий квалифицирующий признак меньше (крупный иособо крупный). Подобная узость законодателя порождает только вопросы1 изаставляет задуматься о необходимости самостоятельного существования даннойнормы.§ 6. Мошенничество в сфере компьютерной информацииВведение в соответствии с Федеральным Законом от 29.11.2012 № 207-ФЗнормы,предусматривающейответственностьзамошенничествовсферекомпьютерной информации (ст.1596 УК РФ), является закономерным этапом в планеборьбы с киберпреступностью и определенным шагом сближения с международнымзаконодательством.Доэтогомоментаборьбасэтимипреступлениямирассматривалась лишь в рамках гл.
28 УК РФ (Преступления в сфере компьютернойинформации).Исследование нормы позволяет отметить определенное сходство диспозициист. 1596 УК РФ с положениями о «мошенничестве с использованием компьютерныхтехнологий», закрепленных в конвенции Совета Европы «О преступности в сферекомпьютерной информации» от 23.01.20012.соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке. Страховыеорганизации, осуществляющие исключительно деятельность по перестрахованию, являются перестраховочнымиорганизациями (Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.11.2015, с изм.
от 30.12.2015) «Об организациистрахового дела в Российской Федерации» // «Российская газета». № 6. 12.01.1993).1См.: Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировойсудья. – 2013. – № 1. – С. 14-15.2В статье 8 предусматривается, что Каждая Сторона принимает законодательные и иные меры,необходимые для того, чтобы квалифицировать в качестве уголовных преступлений согласно еевнутригосударственному праву - в случае совершения умышленно и неправомерно - лишения другого лица его187Распоряжением Президента № 557 от 15.11.2005 г. было выражено согласие наподписание «Конвенции о преступности в сфере компьютерной информации» ETS№ 185 от 23.11.2001 г., при условии пересмотра п.
b ст. 32 вышеназваннойКонвенции1. В соответствии с п. b ст. 32 Сторона-участник Конвенции имеет правобез согласия другой Стороны получать через компьютерную систему на своейтерритории доступ к компьютерным данным, хранящимся на территории другойСтороны, при условии, что последняя имеет добровольное и законное согласие отлица, уполномоченное раскрывать эти данные2. В связи с тем, что этот пункт не былизменен,Россияотказалосьучаствоватьвподписаниииратификациисоответствующей конвенции3.Можно заметить, что в сфере обеспечения безопасности компьютернойинформации отечественное законодательство по сравнению с другими странамизначительно отстает. Так, последним документом, признанным обеспечивать защитуподобныхинтересов,являлась«ДоктринаинформационнойбезопасностиРоссийской Федерации»4, утвержденная Президентом 9.09.2000 г., но она ужезначительно устарела и требует обновления. Подобная попытка была принята в 2013г., когда была подготовлена «Концепция стратегии кибербезопасности РоссийскойФедерации»5, в которой предлагалось привести национальное законодательство всоответствии с ратифицированными международными соглашениями и ужесточитьадминистративную и уголовную ответственность за преступления в сфересобственности путем: a) любого ввода, изменения, удаления или блокирования компьютерных данных; b) любоговмешательства в функционирование компьютерной системы, мошенническим или бесчестным намерениемнеправомерного извлечения экономической выгоды для себя или для иного лица.
(Конвенция о преступности всфере компьютерной информации» (ETS № 185) [рус., англ.] (Заключена в г. Будапеште 23.11.2001) (с изм. от28.01.2003). Перевод на русский язык предоставлен Аппаратом Государственной Думы Федерального СобранияРоссийской Федерации).1См.: Распоряжение Президента РФ от 15.11.2005 № 557-рп «О подписании Конвенции окиберпреступности» // «Собрание законодательства РФ». 21.11.2005. № 47. ст.
4929.2См.: Конвенция о преступности в сфере компьютерной информации» (ETS № 185) [рус., англ.](Заключена в г. Будапеште 23.11.2001) (с изм. от 28.01.2003). Перевод на русский язык предоставлен АппаратомГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.3См.: Распоряжение Президента РФ от 22.03.2008 № 144-рп «О признании утратившим силураспоряжения Президента Российской Федерации от 15 ноября 2005 г. № 557-рп «О подписании Конвенции окиберпреступности» // «Собрание законодательства РФ». 31.03.2008.
№ 13. ст. 1295.4См.: Доктрина информационной безопасности Российской Федерации (утв. Президентом РФ 09.09.2000№ Пр-1895) // «Российская газета». № 187. 28.09.20005См.: Концепция стратегии Кибербезопасности Российской Федерации // Совет Федерации ФедеральногоСобрания Российской Федерации URL: http://council.gov.ru/press-center/discussions/38324/ (дата обращения:10.10.2015).188компьютерной информации. Но поскольку документ носил слишком абстрактныйхарактер, он после обсуждения в Совете Федерации Российской Федерации29.11.2013 был отправлен на доработку и дальнейшего ходу еще не получил.В доктрине уголовного права неоднократно предлагалось выделить хищение всфере компьютерной информации.
Огромный вклад в этой области был внесентакими учеными как А.Г. Волеводз1, А.В. Черных2, А.Г. Безверхов3, Б.Д. Завидов,Ф.Н. Багаутдинов, Л.С. Хафизова4, В.В. Хилюта5 и др.Ученых, рассматривающих в своих трудах этот вопрос, можно условноразделить на две группы. Первые поддерживает идею о введении дополнительногоквалифицированного признака к ст. 159 УК РФ, в их числе Ф.Н. Багаутдинов, Л.С.Хафизова, С.С. Медведев6. Вторые придерживается необходимости введенияотдельной нормы, в их числе А.Г.
Безверхов, Б.Д. Завидов, А.Г. Волеводз.Законодатель, очевидно, выбрал второй вариант криминализации данногодеяния. Однако из-за отсутствия единства в подходе к его пониманиюпредставленная редакция ст. 1596 УК РФ порождает немало споров в силунесовершенства конструкции.1А.Г. Волеводз предлагал ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года (далее - УК РФ)статью 159.1 «Компьютерное мошенничество», в которой мошенничество квалифицировать как завладение чужимимуществом путем обмана, злоупотребления доверием, присвоения, растраты либо причинения имущественногоущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием ЭВМ, системы ЭВМ или ихсети (Волеводз А. Г.
Противодействие компьютерным преступлениям: Правовые основы международногосотрудничества. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 75).2Компьютерное мошенничество - это умышленное искажение, изменение или раскрытие данных с цельюполучения выгоды с помощью компьютерной системы, которая используется для совершения или прикрытияодиночного, или серийного преступления (Черных А.В. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификациикомпьютерных мошенничеств // Советское государство и право. – 1989. – № 6. – С. 71).3«Компьютерное мошенничество», то есть «незаконное безвозмездное получение имущественной выгоды взначительном размере путем использования ЭВМ, системы ЭВМ или их сети» (Безверхов А.Г.
Имущественныепреступления. Монография. Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. С. 281).4Ф.Н. Багаутдинов предлагает добавить новый квалифицирующий признак - мошенничество сиспользованием средств компьютерной техники, компьютерных сетей, технологий или программного обеспечения(Багаутдинов Ф.Н., Хафизова Л.С. Финансовое мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспектыпротиводействия).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
