Диссертация (1173595), страница 46
Текст из файла (страница 46)
были сделаныопределенные шаги по совершенствованию законодательства в области обеспеченияпротиводействия преступности в сфере компьютерной информации3. Ошибочноеотнесение нормы в гл. 21 (преступления против собственности), а не гл. 28(преступления в сфере компьютерной информации) привело к положительномурезультату в сфере развития концепции предмета хищений в целом, а не толькомошенничества. Возможно, что «классические» критерии предмета уже несоответствуютдействительности,т.к.тенденциисовременнойжизнисвидетельствует о появление новых явлений (электронные деньги, пиринговые1Приговор Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16.08.2013.
Дело № 1-251/6/2013 //https://nizegorodsky-nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=163190386&delo_id=1540006&new=&text_number=12Нам необходимо констатировать, что общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 159 6 УК РФ,относится к категории умышленных и может быть совершено только лишь с прямым или косвенным умыслом(Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемытеории и правоприменительной практики // Вестник ТГУ.
– 2013. – №8 (124). – C. 408); Субъективная сторонапредполагает прямой умысел. Виновный осознает, что завладевает чужим имуществом или правами на него путемввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иным вмешательством вфункционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационнотелекоммуникационных сетей (Елин В.М. Мошенничество в сфере компьютерной информации как новый составпреступления // Бизнес-информатика. – 2013.
– № 2 (24). – С. 73).3Как обоснованно указывает А.А. Комаров, высокая латентность и безнаказанность киберпреступниковможет повлечь переход традиционных форм мошенничества в Интернет и приведет к снижению выявляемости ираскрываемости деяний, совершенных данным способом (Комаров А.А. Криминологические аспектымошенничества в глобальной сети Интернет: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08.
Саратов, 2011. С. 16);М.В. Старичков называет уровни латентности порядка 99,7% по ст. 272 УК РФ и 99,8% по ст. 273 УК РФ как дляпреступлений в сфере компьютерной информации, так и для преступлений, совершенных посредством Интернета,хотя отмечает, что полученные данные вряд ли могут претендовать на абсолютную достоверность (Старичков М.В.Умышленные преступления в сфере компьютерной информации: уголовно-правовая и криминологическаяхарактеристики: Дис.
... канд. юрид. наук: 12.00.08. Иркутск, 2006. С. 110).197платежные системы, бонусные баллы), которые также вызывают определенныйинтерес и требует адекватной реакции от законодателя.Представленная формулировка диспозиции нормы не совсем удачна и требуетопределенной доработки. На этот счет уже есть ряд предложений. Представляется,что любое заимствование зарубежного законодательства должно происходить какможно безболезненно для нашей уголовной системы в целом, т.к.
от неясностейбудут страдать и сотрудники правоохранительных органов, и суды, а такжепотерпевшие чей интерес должен учитываться в первую очередь. Не стоитотказываться от концепции, когда виновный воздействует на потерпевшего, апоследний, будучи введённый в заблуждение, передает ему свое имущество илиправо на него. При этом не важно, где это происходит в живую или в «виртуальномпространстве».Стоит также отметить необходимость в пересмотре названий некоторыхбазовыхтерминов.Вчастности,термин«компьютернаяинформация»,предпочтительнее заменить на «электронную информацию», ввиду того, чтокомпьютер - не единственное устройство, воспринимающее подобную информацию.198ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующиевыводы:1)Изучениеисторическогоопытарегламентацииуголовнойответственности за мошенничество позволяет отметить, что по мере развитияправосознания законодатель все больше отходит от казуистической моделизакрепления ответственности и как можно больше старается объединять деяния взависимости от общности родовых признаков.
Однако в последнее времятенденциявчастизакрепленияответственностизамошенничествосвидетельствует об обратном.2)Мошенничество в зарубежных странах не привязано к родовомупонятию хищения, объектом которого обязательно выступает собственность. Вбольшинстве случаев это деяние может осуществляться практически во всехсферах, где возможно извлечь какую-либо выгоду. Поэтому оно трактуетсякрайне широко и привязывается к обманному (интеллектуальному способу егосовершения.Вкачествеспособа,характеризующегообъективнуюсторонумошенничества, в большинстве случаев используется только обман. При этомобман характеризуется не только интеллектуальным воздействием, но исовершением иных уловок, в результате которых виновный извлекает для себяили другого лица имущественную выгоду.Одной из характерных черт уголовного законодательства этих странявляетсяподробноезаконодательноеурегулированиевсехнеобходимыхэлементов состава преступления.При изучении опыта уголовной ответственности в странах-участникахСНГ можно отметить определенную преемственность в закреплении уголовнойответственности за мошенничество.
Различия уголовной регламентации данногодеяния отмечаются в содержании действий, входящих в объективную сторону, вхарактере последствий, а также основаниях уголовной ответственности в199зависимости от причиненного ущерба ив признаках, относящихся кпотерпевшему.3)В качестве видового объекта мошенничества следует рассматриватьсобственность.Приэтом«собственность»необходимоопределять,какопределенный симбиоз экономических отношений с юридическим содержанием.Собственность представляет собой не только отношения, складывающиеся поповоду конкретного блага, но и определенный перечень полномочий прав икорреспондирующих обязанностей других лиц по отношению к этому праву.Поскольку под непосредственным объектом понимается минимальнаяединица в классификации объектов по вертикали, то для выделения подобногообъектавмошенничественеобходимомаксимальноконкретизироватьотношения, на которые совершается посягательство.
Под непосредственнымобъектом мошенничества и иных преступлений против собственности в гл.21 УКРФ следует понимать конкретную форму собственности и ее экономико-правовоесодержание;4)Предметом мошенничества является имущество и право на чужоеимущество. В качестве признаков, характеризующих имущество, является:экономический, позволяющий определить размер ущерба конкретному лицу;социальный, позволяющий отличать преступления против собственности отэкологических и иных преступлений; юридический, позволяющий определить,кому именно причиняется ущерб.
При этом материальный (физический) признак,поскольку у многих вещей отсутствуют подобный критерий (безналичныеденежные средства, электронные денежные средства и т.д.) не являетсяобязательным элементом для определения имущества, как предмета противсобственности.Под правом на чужое имущество понимается юридически закрепленное вкаком-либо документе субъективное право собственности конкретного лица наопределенное имущество;5)Мошенничество — это не просто хищение, а корыстное преступлениепротив собственности сходное с хищением. При этом предмет данного деяния200намного шире чем у хищения.Виновный преследует цель в результатесовершения настоящего деяния получить любую имущественную выгоду.Целесообразным видится предусматривать приобретение права на чужоеимущество и завладение имущественной выгодой как предмет извлеченияимущественной выгоды, при этом считаем, что в результате этого деяния ущербпотерпевшему может быть причинен как реальной, так и в виде упущеннойвыгодыМошенничество в виде приобретения права на чужое имуществопредставляет собой самостоятельное преступление и является оконченным вмомент юридического оформления субъективного права на чужое имущество.Фактическоеизъятиеимущественногоданногоущербаимуществапотерпевшемуиостаетсяпричинениезарамкамиреальногоданногопреступления, поскольку виновный может определять юридическую судьбупредмета субъективного права;6)Субъективная сторона мошенничества характеризуется виной в видепрямого умысла и наличием обязательной корыстной цели.
Субъективнаясторона мошенничества вне зависимости от формы реализации характеризуетсяналичием корыстной цели. Цель при мошенничестве представляет собойстремление виновного получить фактическую возможность владеть, пользоватьсяи распоряжаться чужим имуществом как своим собственным. При этомкорыстная составляющая цели мошенничества представляет собой незаконноеизвлечение имущественной выгоды или избавление от затрат;7)Субъектом мошенничества является вменяемое физическое лицо,достигшее общего (16-летнего) возраста уголовной ответственности. Снижениеданного возраста не представляетсяцелесообразным, поскольку данноепреступление не распространено среди лиц, не достигших 16 летнего возраста, ав случае совершение ими мошенничества, то к таким лицам более уместноприменение иных мер воспитательного воздействия, чем мер, связанных суголовной ответственностью.2018)Объектом преступления мошенничества в сфере кредитованияявляется собственность, как и в общем составе мошенничества.
Определенныетрудности связаны с различением составов преступлений мошенничества в сферекредитования с использованием своего служебного положения (ч.3 ст. 159 1 УКРФ) и незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ). В последнем случае вкачестве объекта состава преступления выступают общественные отношения вфинансово-кредитной сфере. По объективной стороне и моменту окончанияпреступления, ответственность за которые предусмотрена в рамках ст. 176 и ч.3ст. 1591 УК РФ, достаточно схожи.Статус заемщика приобретается в момент подписания договора, а емупредшествует проверка подлинности и достоверности данных клиента.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
