Диссертация (1173577), страница 31
Текст из файла (страница 31)
v Novo Nodrisk A/S et.al., 132 S. Ct. 1670, 2012.146компанией может замедлить период выхода на рынок воспроизведенногофармацевтического продукта, который не затрагивает действие патентных прав.Вместе с тем, несомненно, стоит отметить, что если в правовой системеСША этот вопрос урегулирован, то российская судебная практика по спорам,связанным с патентной охраной лекарственных препаратов, находится на этапестановления.Так,отправнымрешениемпорассматриваемойпроблеместалоПостановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня2009 года № 2578/09312.
В рамках указанного судебного процесса истец –производитель оригинального препарата с действующим патентом обратился вАрбитражный суд города Москвы с иском к компании-производителю опрекращениизапрещениянарушенияответчикуисключительногоизготавливатьправаналекарственноеизобретениесредство,апутемтакжепредпринимать действия, направленные на осуществление его государственнойрегистрации.В Постановлении Суда было установлено, что действия ответчика поподготовке и представлению в уполномоченный орган документов для целейгосударственной регистрации и получения разрешения на использованиедженерика (при наличии действующего патента на оригинальный препарат) неявляются использованием изобретения и могут быть квалифицированы лишь какподготовка к использованию этого средства, а следовательно, не являютсянарушением исключительного права патентообладателя.
Можно констатировать,что с точки зрения коммерческого подхода позиция Суда является спорной, таккак посредством допущения изготовления образцов дженерика в целях егогосударственной регистрации, которая является одним из главных определяющихфакторов для допуска препарата к обращению на рынке, обеспечение соблюденияпатентных прав разработчика оригинального препарата не гарантировано.312Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2578/09 от 16 июня 2009 г.// URL: http://kad.arbitr.ru/Card/150265fb-e3b9-4702-b9ec-1d555ef03a0e (дата обращения: 30.04.2017).147Указанный подход был подтвержден в последующих судебных решениях,так например, Арбитражный суд Московского округа в своем Решении от 2ноября 2015 года313 подтвердил более раннюю позицию ВАС РФ о том, что неможетбытьпризнанонарушениемправоригинатораизготовлениеипредставление в Минздрав России образцов дженерика для его регистрации,поскольку нарушением исключительного права патентообладателя в соответствиисо статьей 1359 ГК РФ не являются: проведение научного исследования продуктаилиспособа,вкоторыхиспользованоизобретение,либопроведениеэксперимента над таким продуктом или способом, использование изобретениядля удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных спредпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования неявляется получение прибыли или дохода.Сложность состоит, в том числе, и в процессе доказывания фактанарушенияпатентныхиспользованияправкомпании-оригинаторазапатентованногоизобретениясопристороныналичиирискапроизводителядженерика.
Так, например, Арбитражный суд в решении от 2 ноября 2015 года314указал,чтопредоставлениедоказательств,связанныхсописаниемвоспроизведённого препарата и технологии его производства, не представляетсявозможным до завершения экспертизы воспроизведенного лекарственногосредства. Такой подход дополнительноподнимает проблему отсутствияоткрытости информации на стадии регистрации лекарственных препаратовуполномоченным органом.
И если обращаться к действующему законодательству,то в данном контексте видится целесообразность применения положений ст.1252ГК РФ315, согласно которой защита исключительных прав на результатыинтеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем требования опресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения к313Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу №А41-46966/15 // URL:http://kad.arbitr.ru/Card/a2e5bdcd-6db7-4788-86aa-d792024c5d3e (дата обращения: 30.04.2017).314Решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу №А41-46966/15 // URL:http://kad.arbitr.ru/Card/a2e5bdcd-6db7-4788-86aa-d792024c5d3e (дата обращения: 30.04.2017).315Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016) //Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.).
Ст. 5496.148лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимыеприготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такиедействия.Одновременно стоит указать, что в отечественной судебной практике есть ипримеры признания факта нарушения патентных прав. Так, в соответствии сПостановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016года316 был признан факт нарушения исключительного права патентообладателяна лекарственный препарат, однако, уже после истечения срока действия патента.Вместе с тем в рамках рассмотрения дела истец заявлял о необходимостипринятия обеспечительных мер по патентному спору в отношении действующеговещества лекарственного препарата в период судебного разбирательства. Судапелляционной инстанции дополнительно указал, что принятием обеспеченияиска посредством запрета ответчикам осуществлять действия, направленные навведение в гражданский оборот воспроизведенного препарата в нарушениепатентных прав, могли быть нарушены публичные интересы, а именно: можетнегативно отразиться на жизни и здоровье пациентов, вследствие отсутствия нарынке препаратов, необходимых для их лечения.Несмотря на то, что российская судебная практика по спорам, связанным сохраной интеллектуальной собственности в сфере фармацевтики, находится наэтапе становления и в целом берет свое начало со второй декады двадцатьпервого века, ее поступательный анализ в сравнении с практикой иностранныхсудов позволяет выявить основные проблемы и выработать подходы к ихрешению в рассматриваемой сфере правового регулирования.При этом, на основе анализа зарубежной правоприменительной практики, атакже том факте, что в большинстве случаев подготовка к процедуре регистрациилекарственного препарата, включая проведение исследования продукта, вкотором использовано запатентованное изобретение, осуществляется в целях316Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-1634/2016-ГК от 27 апреля 2016 годапо делу № А40-30124/2015 // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/9a8b34c2-8325-4866-ab8c-69f4c9038686 (дата обращения:30.04.2017).149вывода препарата на рынок, то есть имеет коммерческий характер, можнопоставить под сомнение обоснованность выбора подхода, при котором действиязаявителя по подготовке к процедуре государственной регистрации нерассматриваются в качестве нарушения или по крайней мере угрозы нарушенияправ правообладателя, запатентованный продукт которого находится в обороте, содной стороны.
С другой стороны, такие действия представляют собойподготовительный этап к регистрации препарата. Однако в РФ не установленапроцедура, в рамках которой могли бы быть предусмотрены ограничения наподачу заявления на регистрацию лекарственного препарата в Минздрав, в томчисле и в силу того, что необходимое соотношение правового регулированияобращения лекарственных средств и действительности патентных прав на них неустановленовправовомполе,таккакнеопределенаобязанностьуполномоченного органа исполнительной власти проверять патентную чистотуподаваемых на государственную регистрацию лекарственных препаратов, даже вслучае, если компания-оригинатор уведомляет о потенциальном нарушении своихправ интеллектуальной собственности.Ведь по завершении процедуры регистрации лекарственного препарата приположительном решении уполномоченного органа о регистрации любойфармацевтический продукт может быть выведен на рынок. А поскольку всоответствии с требованиями российского законодательства уполномоченныйорган, осуществляющий регистрацию лекарственных препаратов, не обязанвыявлять наличие либо отсутствие действующего патента, возникают рискинарушения патентных прав, преодоление которых может быть реализованотолько в судебном порядке, так как в соответствии с п.7 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
