Диссертация (1173575), страница 20
Текст из файла (страница 20)
При этом создание каждого из видов правможет подчиняться разным правопорядкам. Соответственно в первуюочередьнеобходиморешитьколлизионныйвопрос.Какправило,определение права, применимого к договорным отношениям сторон, невызывает затруднений. Так, зачастую стороны сами определяют применимоеправо (оговорка, инкорпорированная в текст контракта, либо отдельноесоглашениесторон).Впротивномслучаезаотсутствиемвыбораприменимого права соглашение об ипотеке будет регулироваться правом, скоторым контракт наиболее тесно связан.Куда более сложным видится разрешение коллизионного вопроса вотношении права собственности на закладываемый объект, поскольку152Blue Sky One Ltd & ors v Mahan Air and anor.
[2010] EWHC 631 (Comm).99вещный статут может регулироваться правом, отличным от применимого кдоговорным правоотношениям, независимо от выбора сторон.Наличие вещного права позволяет обратить взыскание на заложенноеимущество в случае нарушения обязательства должником. Отличительнойособенностью англо-американской правовой системы является сохранениесилы обеспечительного вещного права в случае банкротства должника, чтопозволяет удовлетворить требования обеспеченного кредитора за счетобеспечения, предоставленного должником, вне очереди, поскольку данноеимущество не включается в конкурсную массу должника.Большинством экспертов английская ипотека рассматривается в качественаиболее оптимального варианта для обеспечения исполнения обязательств вотношении движимого имущества.
Это происходит во многом благодаряразвитой системе средств правовой защиты, позволяющей кредиторувыбрать наиболее экономически обоснованный способ распоряжениязаложенным имуществом, не обращаясь к его реализации, тогда какроссийское законодательство об ипотеке предполагает громоздкую идлительную процедуру реализации заложенного имущества в случаенарушенияосновногообязательства посредством публичныхторгов.Последние изменения в залоговом законодательстве хотя и допускаютреализацию заложенного имущества иными способами, нежели с публичныхторгов,однакоостаютсянедоступнымивотношениинедвижимогоимущества, к которому относятся воздушные суда.Важно отметить, что судпри рассмотрении коллизионного вопроса для собственности в первуюочередь должен решить вопрос, является ли имущество движимым илинедвижимым.
Так, английское право относит воздушные суда к категориидвижимых вещей, в то время как иные юрисдикции, в том числе ироссийское право, в силу закона относят воздушные суда к недвижимости.При решении коллизионного вопроса в отношении прав собственности навоздушное судно английский суд обращается к закону местонахожденияобъекта. Правило применения lexsitus сформулировано следующим образом:100«Юридическая сила передачи движимого имущества, возникновение,прекращение или изменение вещных прав на такое имущество участниковсделки, а также права третьих лиц в отношении имущества определяютсяправом государства, в котором находилось имущество в момент совершениясделки»153.По общему правилу право местонахождения имущества определяетформальную и материальную действительность сделки. Применение даннойколлизионной привязки допускается в отношении как движимого, так инедвижимого имущества.
Привязка lexsitus не раз подвергалась критике заразмытую формулировку и непредсказуемый результат применения, тем неменее в настоящий момент суды не готовы отказаться от примененияданногопринципа,посколькусторонамнадлежитраспоряжатьсянедвижимым имуществом в рамках, определенных применимым правом154.Важноотметить,чтоотсылкакместонахождениюимуществанеограничивается материальными нормами компетентного правопорядка, ноохватывает также и действие коллизионных норм.Вот что пишут по этому поводу Дж. Чешир и П.
Норт:«…английскийсудья должен применить… lexsitus. Он должен выяснить, как вопрос факта,какую норму применил бы суд situs’а, при данных обстоятельствах. Важнопонимать, что это не обязательно будет та норма, которую [иностранный]суд применил бы к внутреннему делу, не содержащему иностранногоэлемента. …роль [lexsitus] заключается в выборе права, которое должнорегулировать коллидирующие требования сторон. В этом отношении егофункция является выполненной, как только оно говорит, что регулирующимправом является lexsitus. Коль скоро выбор права осуществлен, мы покидаемобласть международного частного права, и английскому суду остаетсявыяснить как факт, какой именно принцип был бы применен судом situs’ав153Collins L.
and ors. Dicey, Morris and Collins on the Confl ict of Laws. 14th ed. London,Sweet & Maxwell 2006. P. 1166.154Mayss A. J. Principles of Conflict of Laws, 3rd edn. London, Routledge-Cavendish, 1999.P. 165.101данных конкретных обстоятельствах. Право situs’а движимого имущества вмомент его продажи выбирается потому, что… место, где находится вещь,представляет, естественно, средоточие прав на эту вещь»155.И хотя применение данной привязки более чем оправданно в случае снедвижимостью, в случае регулирования сделок с отдельными видамидвижимого имущества подобная позиция вызывает некоторые разногласия.Так, многие исследователи отмечали, что традиционная привязка lexsitusне подходит для регулирования возникновения вещных прав в отношениидорогостоящего подвижного оборудования.
Наиболее показателен примерлюбого коммерческого авиалайнера, который в ходе одного перелетапересекает границы нескольких государств, его местонахождение постоянноизменяется, а любая связь с какой-либо юрисдикцией (с позиций lexsitus)может иметь временный, непостоянный характер. Более того, в отношенииподвижного оборудования в целом и воздушных судов в частности дажеопределениеместонахожденияоборудованияможетбытьвесьмазатруднительным в случаях, когда оно либо неизвестно, либо оспаривается.В свою очередь, допускается ограничение данного принципа применительнок товарам, находящимся в пути. Что касается применения права странырегистрации гражданского воздушного судна, в данном случае допускаетсяфикция о нахождении судна в государстве регистрации, однако такаяпрактика ограничивается случаями, когда воздушное судно пролетает надоткрытым морем либо над ничейной территорией156.
Практика показывает,что применение единой коллизионной привязки к вещным правамнезависимо от типа имущества не является оптимальным решением.Вместе с тем применение права места регистрации воздушного судна (какэто предусмотрено в большинстве правовых систем, в том числе ироссийской) позволило бы разрешить проблему возникновения вещных прав,Чешир Дж., Норт П. Международное частное право / пер. с англ. С.
Н. Андрианова;под ред. М. М. Богуславского. М. : Прогресс, 1982. С. 337–338.156Glaister W. J., Murphy R., Chan M., Dunne E. and ors. Lex situs after Blue Sky: is theCape Town Convention the solution? // Cape Town Convention Journal 2013 (September) P. 7.102155но лишь отчасти, поскольку при финансировании сделок с авиационнымоборудованиемстороны зачастую приобретают не только воздушные суда(правовой статус которых позволяет относить их либо к недвижимости, либок особым видам движимого имущества), но и авиационные двигатели,являющиеся движимым имуществом.Наиболеепоказательнопроблемыпримененияпринципаместонахождения вещи, а также трансграничного движения обеспечительныхправпродемонстрировалонедавнееделорассмотренноеBlueSky,Апелляционным судом Англии157.Группа компаний BalliGroupplc через контролируемые ею английскиекомпании (BlueSky 1-3) приобрела три воздушных судна Боинг-747, передавих в аренду армянской компании BlueAirwaysLLC, которая, в свою очередь,отфрахтовалаихиранскойкомпанииMahanAirways.ДалееPKAirfinanceUKinc.
согласилась предоставить группе компаний Balliкредит для приобретения еще трех воздушных судов. Возврат кредитаобеспечивался компаниями BlueSky 2 и BlueSky 3 путем создания ипотеки поанглийскому праву в отношении двух воздушных судов. На моментзаключения соглашения об ипотеке одно из воздушных судов былозарегистрировановреестревоздушныхсудовАрмении,однакоместонахождение судна сторонами оспаривалось. Второе судно быловнесено в английский реестр и на период создания ипотеки находилось натерриторииНидерландов.БюропромышленностиибезопасностиМинистерства торговли США инициировало расследование в связи спередачей компаниями BlueSky1-3 воздушных судов в аренду компанииBlueAirways, приведшей в итоге к установлению контроля над судамииранской компанией. В свою очередьMahanAirways, намереваясь передатьправовой титул на первое воздушное судно BlueSkyAviationCo.
FZE (FZE),зарегистрировала судно в иранском реестре после его дерегистрации изреестра Армении. Компании группы Balli, BlueSky и PK подали иск в157Blue Sky One Ltd & ors v Mahan Air and anor.103английский суд против компаний Mahan и FZE, требуя возврата первоговоздушного судна, возмещения убытков и установления контроля надоставшимися судамидля PK.С целью разрешения иска компании PK суду требовалось определитьдействительностьипотекивотношениикаждогоотдельновзятоговоздушного судна.Как уже упоминалось, данный спор затрагивает вопросы вещных прав, некасаясь при этом обязательственных отношений сторон, поэтому выбранноесторонами применимое право во внимание не принималось.
Суд подтвердилприменение права страны местонахождения имущества, отказавшисьприбегнутькиспользованиюколлизионныхнормкомпетентногоправопорядка, то есть норм права места регистрации судна.Применительно к ипотеке одного из воздушных судов суд счелнеобходимым применение права Нидерландов. Поскольку подразумевалосьприменение исключительно материальных норм, суд постановил, что вслучаепримененияправаНидерландовипотекабудетпризнананедействительной. При этом созданная ипотека в отношении воздушногосудна была признана недействительной, даже несмотря на то, что английскийсуд принял во внимание и тот факт, что суд Нидерландов применил быанглийское право в качестве права страны регистрации воздушного судна,что, в свою очередь, означало бы действительность созданной ипотеки.Отказываясь применять коллизионную привязку места регистрациивоздушного судна, английский суд ссылался на отсутствие в Англиисоответствующей правоприменительной практики, равно как и должногоосвещения в доктрине158.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
