Диссертация (1173485), страница 6
Текст из файла (страница 6)
В. Зеленщикова, который рассматривает категорию модальностикак отражающую «отношение говорящего к отношению высказывания кдействительности» [80, c. 16]. Как отмечает Е. А. Попова, благодаря выделениюсубъективности в качестве фундаментальной категории языка, появиласьвозможность изучения модальности за пределами предложения и применениямодального подхода к прагматике и коммуникативной лингвистике [152, с. 8]. Е.В.
Милосердова подчёркивает, что отличительной чертой модальности являетсянахождение в центре её внимания личности говорящего, изменений, с нимпроисходящих, и реакция на субъективность, которую вносит говорящий впроцесс коммуникации [123, c. 32]. Относительно трактовки области значениймодальности мы будем придерживаться более широкого подхода, включаякоммуникативную целеустановку говорящего и его эмоциональную оценкувысказывания, принимая во внимание тот факт, что семантическая зона ЭМвключает в себя понятие достоверности, при этом ЭМ будет традиционнотрактоваться как область субъективно-модальных значений.291.3 Природа эпистемической модальности в лингвистикеКак и категория модальности в целом, ЭМ была заимствована изтерминологического аппарата философии и логики.
Говоря о структуре значенийЭМ, В. М. Швец указывает на важное значение таких параметров, как оценкасообщаемого с точки зрения его достоверности / недостоверности, степеньполноты и характер знаний говорящего, тип информации («источник знания» –непосредственное чувственное восприятие, логический вывод, другое лицо),лежащий в основе оценки достоверности сообщаемого. При этом авторомделается примечание о том, что нужно разграничивать эпистемическую установкуговорящего и степень его уверенности, поскольку именно наличие или отсутствиеуговорящегосведенийосообщаемомоказываетвоздействиенаегоэмоционально-психическую реакцию на это, таким образом, эпистемическаяустановка является первичной по отношению к степени уверенности говорящего[213, с.
23–25].Иллокутивный акт, осуществляемый говорящим, направлен на достижениеопределённого перлокутивного эффекта. Перлокуция состоит в воздействии наинформационное состояние адресата, на его настроение, планы, желания и волю[188], цель перлокутивного акта – попытка подвигнуть вас на какой-нибудьпоступок [140, с. 90]. В рамках ЭМ цель говорящего – довести до сознанияопределённого субъекта сведения о достоверности каких-либо событий, а такжесвоё субъективное отношение к ним, тем самым попытаться склонить его каналогичной точке зрения. Выражаясь понятиями теории речевых актов,прагматика отвечает на вопросы о том, как личность участников общения,особенности их межличностного взаимодействия и характеристики ситуацииобщениявлияютнавыборкоммуникантамиэпистемическихмаркеров(лексических, грамматических, синтаксических) для создания локутивного акта,реализациииллокутивногоперлокутивного эффекта.намеренияидостижениянеобходимого30Изучению ЭМ в отечественном языкознании посвящены труды В.
З.Панфилова (1977), В. Н. Бондаренко (1977), А. А. Корнилова (1985), И. Б.Шатуновского (1988, 1996), А. В. Бондарко (1990), Е. И. Беляевой (1990), С. И.Бурковой (2004); в зарубежной лингвистике исследованием ЭМ занимались Ф. Р.Палмер (1979), Ф. Кифер (1984), Е. Свитсер (1990), Дж. Байби, Р. Перкинс и У.Пальюка (1994), Я. Ньютс (2001), Дж. К. Верстраэте (2004), Дж. Саид (2004), Ф.де Хаан (2006) и многие другие.Однако до сих пор в лингвистике существуют терминологическиеразногласия в трактовке понятия ЭМ: в различных источниках можно найтипонятия модальности достоверности (В. Н. Бондаренко, Е.
И. Беляева, Т. В.Телецкая, Е. С. Яковлева), модальности истинности (М. Грепл), персуазивноймодальности (В. З. Панфилов, Т. В. Шмелёва), внешней субъективноймодальности (Л. С. Ермолаева, Э. В. Усенкова), модализации (М. Халлидей),модальности предположения / предположительности (Л. Б. Волкова). Несмотря наэто все исследователи причисляют её к субъективной модальности, так как оценкадостоверности/недостоверностисодержательногопланавысказываниянаходится в непосредственной зависимости от личности коммуникантов.
Е. И.Беляева под модальностью достоверности понимает степень соответствияпропозиции высказывания действительности с точки зрения говорящего [193, с.157]. В трактовке Т. В. Шмелёвой персуазивная модальность предстаёт в видефункционально-семантической категории, которая отражает оценку достоверностиинформации говорящим, при этом речь идёт о субъективном отношенииговорящего, его уверенности или неуверенности в достоверности излагаемого[221, с.
89]. К этому определению И. Ю. Кукса добавляет оценку сообщаемого сточки зрения его точности [112, с. 39]. В то же время М. Грепл принимает вовнимание ценностный параметр, поэтому в его трактовке модальность истинностипредставляет собой категорию, выражающую степень убеждённости говорящего вреальной значимости содержания его высказывания [65, с.
296]. В. З. Панфилов всвоём определении отражает взаимосвязь оценки с мыслительной деятельностьюсубъекта коммуникации, говоря о персуазивной модальности как категории,31благодаря которой эксплицируется степень достоверности мысли, отражающей туили иную ситуацию [143, с. 39]. У Ф.
де Хаана, чья точка зрения разделяется У.Фроли (1992), Й. ван дер Ауверой и В. А. Плунгяном (1998), Э. Троготт и Р.Дэшером(2005),вышеобозначенноеопределениедополняетсястепеньюуверенности говорящего в том, что то, что он (-а) говорит, является правдой [243,c. 6].Анализ приведённых выше точек зрения позволяет заметить фигурированиевбольшинствеизнихпонятиядостоверности.Подлингвистическойдостоверностью Т. В. Романова, вслед за Н. Ю. Павловской, понимаетрациональную оценку содержания высказывания, осуществляемую говорящим всоответствиисполнотойегознанийособытиях,вербализованныхввысказывании [160, с.
181]. Схожее определение находим у Е. С. Яковлевой,рассматривающей достоверность как оценку говорящим своих знаний о явленияхдействительности [224, с. 2]. Т. В. Романова отмечает, что противоречивостьпонятия достоверности в лингвистике связана с тем, что анализу подвергается недостоверность как истинностное, объективное знание о действительности, астепень знания говорящим связей и отношений действительности, отражённых ввысказывании [160, с. 180]. Речь идёт не об объективном пониманиидействительности субъектом коммуникации; достоверность неких сужденийможет преломиться под влиянием мыслящего субъекта. Л. Витгенштейн такжеуказывает на субъективность слова «достоверный», при помощи которого мывыражаем полную убеждённость, отсутствие всяких сомнений и тем самымстремимся убедить других [53, с.
13]. Под достоверностью нами будет пониматьсяпонятие,отражающеестепеньсоответствияпропозициивысказыванияобъективной действительности.В своём диссертационном исследовании Л. Михневич подчёркивает, чтооценка говорящим степени достоверности пропозиции может быть бесстрастной(то есть рациональной, основанной на логических мыслительных операциях) илиэмоциональной [124, с. 16–17].
Однако в обоих случаях, по точному замечанию Ф.32Р.Палмера,оценкадостоверностипоказываетстепеньответственностиговорящего за истинность своего высказывания [297, c. 4].С понятием достоверности в тесной семантической взаимосвязи находитсяпонятие истины. В. И. Постовалова отмечает, что истина характеризуетреальность во всей полноте её проявления и восприятия человеком [155, с. 191].По обоснованному утверждению В. В. Целищева и В. В.
Петрова, понятие истиныформулируется для предложений языка, которые истинны не сами по себе, аблагодаря тому, что являются более или менее верным отображением реальности[203, c. 34–35]. Человек, являющийся творцом речевого произведения и активнымучастником коммуникации, вносит своё видение и оценку того или иногоявления, предмета объективной действительности, предоставляя результатыпознавательной и самопознавательной деятельности с позиций «Я знаю, что А»(если мы говорим о простой достоверности), «Я уверен, что А» (категорическаядостоверность или эпистемическая необходимость (далее – ЭН), «Я не уверен /сомневаюсь, А или не А» (проблематическая достоверность или эпистемическаявозможность (далее – ЭВ). При этом нельзя отождествлять степень достоверностиинформации, эксплицируемой в высказывании говорящим, с её реальнымсоответствием объективной действительности, иными словами, истинностью.Истинным то или иное суждение становится лишь в случае соответствияпропозиции высказывания положению дел в объективной действительности.Другими словами, можно говорить о существовании объективной и субъективнойистины.
Последняя возникает под воздействием комплексов представленийкоммуникантов о действительном мире.В современных зарубежных лингвистических исследованиях наблюдаетсяориентация на трактовку ЭМ в тесной взаимосвязи с модальной логикой иконцепцией возможных миров. По мнению М. Уиллера, высказывания ссемантикой ЭМ уточняют анализируемый говорящим комплекс возможных миров– это позволяет рассматривать все возможности как способные реализоваться[337, с. 21].
Рассуждая об ЭВ, Б. Везерсон и Э. Эган приходят к выводу, чтовозможность можно трактовать как эпистемическую в том случае, если мы не33знаем о достоверности / ложности р, а значит, р может быть достоверным в одномиз возможных миров (где р – это любое случайное утверждение, о достоверностикоторого мы не знаем) [335]. А. Папафрагоу разграничивает субъективную иобъективную ЭМ и в качестве основного различия указывает на то, что перваяявляется индексальной и темпорально зависимой: в процессе коммуникациивозможные миры ограничиваются тем, что говорящий знает / в истинность чеговеритнамоментпроизнесениявысказывания.Вслучаеактуализацииобъективной модальности возможные миры включают то, что являетсяобщеизвестным некоторому сообществу, общедоступными сведениями [298, c.1695].Дж.
Байби, Р. Перкинс и У. Пальюка указывают, что ЭМ относится кутверждениям и служит индикатором того, как говорящий оценивает истинностьсодержания высказывания. Степень вероятности, согласно этим исследователям,может быть подразделена на возможность, вероятность и уверенность,основанную на выводном знании [236, c. 179–180]. Сходного определения ЭМпридерживается А. Айхенвальд [229, c. 212], добавляя к нему критерий оценкиговорящим достоверности поступающей информации, а также Э. Лайсс и В.Абрахам (2014).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
