Диссертация (1173485), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В настоящеевремя точки зрения В. В. Виноградова придерживаются отечественные лингвистыЕ. И. Беляева, Г. А. Золотова, Н. Е. Петров, Т. А. Сергунина, Н. Ю. Шведова идругие. К примеру, согласно классификации, разработанной Г. А. Золотовой,выделяется три типа модальных отношений: 1) отношение содержаниявысказывания к действительности в плане его реальности / ирреальности с точкизрения говорящего (объективная модальность), иначе говоря, модальность прямая(реальная)инереальная(ирреальная,косвенная,гипотетическая,предположительная); 2) отношение говорящего к содержанию высказывания вплане его достоверности / недостоверности (субъективная модальность); и 3)отношение между субъектом действия и действием (внутрисинтаксическаямодальность) [83, с. 140–157].
Аналогичной точки зрения придерживается Е. И.Беляева, с той лишь разницей, что третий тип отношений рассматривается учёнымкак отношение между объектом действительности и его признаком в планевозможности, необходимости и желательности [28, с. 19].Несколько иная интерпретация, основанная на классическом логическомвыделении типов модальности, была предложена С.
Чанг и А. Тимберлейком. Онивыделяют три большие области значений: эпистемологию, обязательство ипричинную обусловленность или непредвиденное обстоятельство. Междуэпистемологическойнеуверенностьювопросовиотносительносильнойуверенностью утверждений находится понятие эвиденциальности [277, с. 316–317].Обязательствомодальностью,иначеможномодальностьюназватьдирективной,«пусть-будет-так»илиимперативнойдеонтическоймодальностью; с обязательством связаны значения разрешения и способности[277, с.
318–320]. И, наконец, третья область значений – это модальностьпричинной обусловленности или непредвиденного обстоятельства. В данномслучае ответственность за одну ситуацию в мире возложена на другую ситуацию[277, с. 321].25К области основных модальных значений чаще всего причисляютсязначениянеобходимости,долженствования,обязательства,возможности,разрешения (позволения), волеизъявления, способности (умения), предположенияи другие.
К кругу учёных, придерживающихся подобной классификации, можноотнести А. В. Бондарко, В. В. Гуревича (который дополнительно включаетзначения отсутствия необходимости, бессмысленности и предпочтительности), К.Г. Крушельницкую, Е. Д. Смирнову; Ф. де Хаана, К. Хенгевельда и других.Вфундаментальномакадемическомтруде«Лингвистическийэнциклопедический словарь» под редакцией В.
Н. Ярцевой область модальныхзначенийрасширяетсязасчётвключениязначенийкоммуникативнойцелеустановки (утверждение – вопрос – побуждение); противопоставления попризнаку «утверждение–отрицание»;градациизначенийвдиапазоне«реальность – ирреальность» (реальность – гипотетичность – ирреальность),разной степени уверенности говорящего в достоверности формирующейся у негомысли о действительности и других [380, c.
303]. Этот подход находит отражениев исследованиях С. Н. Савицкой (1963), П. Адамца (1968), А. В. Бондарко (1990),Е. В. Милосердовой (1991). В то же время русист И. П. Распопов предлагаетисключить категорию целевого назначения [159, c. 30], относя типы предложенияпо цели высказывания к объектам коммуникации. В.
Г. Гак, исходя изкоммуникативнойнаправленностивысказывания,выделяеталетическуюмодальность, которая связана с повествовательностью, ЭМ, имеющую отношениек вопросительности, и, наконец, деонтическую модальность, связанную спобудительностью и оптативностью [57, с. 317].Можно заметить, что сфера первоначального круга модальных значенийпостепеннорасширяетсякоммуникативнойдихотомическимзаустановкипризнакамсчётвключениявысказывания,«утверждение/вобластьрассмотренияпротивопоставленийотрицание»,«реальностьпо/ирреальность», «достоверность / недостоверность» и некоторых других, а такжеэмоционально-экспрессивногоотношенияговорящегокпропозициивысказывания.
Однако не все исследователи склонны расширять границы26модальных значений. Рассмотрим несколько «суженных» подходов к трактовкеанализируемой проблемы.Существуютклассификациимодальныхзначений,основанныенанаправленности модальности. К сторонникам данного подхода можно отнести К.Хенгевельда, выделяющего модальность, ориентированную на участника, насобытие и на пропозицию [263]; Дж. Байби, Р. Перкинса и У.
Пальюку,разграничивающих агентивную модальность, локутивную модальность, ЭМ имодальность придаточного предложения [236, с. 177–180].В «Словаре лингвистических терминов» О. С. Ахмановой к рассмотрениюпредлагаютсямодальностьгипотетическая,глагольная,ирреальнаяиотрицательная [375, c. 237–238].Логико-семантического подхода к определению природы категориимодальности придерживается З.
Я. Тураева, согласно которой возможноразграничение значений абсолютной и сравнительной оценки (аксиологическиемодусы), запретного и разрешенного (деонтические модусы), желательного инежелательного (оптативные модусы), возможного и невозможного (алетическиемодусы),известногоинеизвестного(эпистемическиемодусы)[195].Исследователем Э. Я. Мороховской в качестве составляющих логическойкатегории модальности выделяются алетиологический модус (модус истинности),эпистемическиймодус(модусзнания),деонтическиймодус(модусдолженствования) и экзистенциональный (модус существования) [292, c. 75]. Н.Д. Арутюнова к эксплицитным модусам относит перцептивный (сенсорный)модус; ментальный (когнитивный, эпистемический) модус; эмотивный модус иволеизъявительный (волитивный) [17, c. 109].Чешский лингвист М. Грепл [65], включая в область модальных значенийкоммуникативную целеустановку, а именно значения повествования, вопроса ипобуждения, в то же время сужает семантическую зону категории модальности,принимая во внимание лишь три аспекта: общую (основную) модальность,волюнтативную модальность и модальность истинности.27В.
Н. Бондаренко вслед за многими лингвистами (А. В. Бондарко, В. В.Виноградовым, Т. И. Дешериевой, В. З. Панфиловым, И. П. Распоповым идругими) к группе модальных значений относит следующие: 1) возможность,действительность,необходимость;2)сомнение,проблематичность(предположение, вероятность) и категоричность [35, с. 5].Другие исследователи берут за основу выделения различных модальныхзначений качественную оценку. Например, Е. М.
Вольф под оценкой понимаетодин из видов модальностей, который накладывается «на дескриптивноесодержание языкового выражения» [55, c. 11] и имеет значения «хорошо / плохо»[55, c. 12]. Н. Д. Арутюнова также причисляет оценку к одному из видовсубъективной модальности [16, c. 60]. Н. В. Калинская отмечает, что модальныезначения являются оценочными значениями, так как модальность оцениваетотношение высказывания к действительности с точки зрения субъекта [90, с. 59].При этом Т. В. Маркелова подчеркивает, что несмотря на тесную взаимосвязь ивзаимозависимость, нельзя отождествлять категории модальности и оценки [118,c.
84]. В связи с этим Е. И. Беляева отмечает, что оценка эта интеллектуальнорассудочная и в её рамки не входит эмоциональная сторона, поэтому неверновключать эмоционально-волевые, эмоционально-этические и другие виды оценкив семантическое поле модальности [28, с. 19]. Также здесь следует упомянуть тотфакт, что ряд лингвистов трактует модальность шире, чем оценку (Т. Б. Алисова(1971), Н.
Ю. Шведова (1980), Л. М. Васильев (1996).Некоторые лингвисты рассматривают категорию модальности с позициитеориифункционально-семантическогополя,основоположникомкоторойявляется А. В. Бондарко. По мнению Е. В. Гулыги и Е. И. Шендельс, модальноемакрополесостоитиздвухполей:полядействительностииполянедействительности; последнее, в свою очередь, распадается на три поля:потенциально-ирреальное микрополе (объективная модальность), микрополепобуждения(коммуникативнаяустановкавысказывания)имикрополепредположения (субъективная модальность) [68, с.
76]. В рамках традиционнойграмматики поля действительности и недействительности могут быть соотнесены28с реальной и ирреальной модальностью. Е. И. Беляевой в рамках даннойконцепции также выделяются два вышеназванных макрополя модальности.Последнее далее делится на поля ирреальности, предметной (потенциальной)модальности, волеизъявления и ЭМ [28, с. 19–21]. Т. Б. Алисовой выделяютсякоммуникативнаяисубъективно-оценочнаяФункционально-семантическоеописаниемодальностькатегории[7,с.модальности57].находитотражение в трудах В. Н.
Бондаренко (1977), Е. И. Беляевой (1985), А. В.Бондарко(1990)исовременныхдиссертационныхисследованияхразноструктурных языков А. В. Чибук (2004), А. Ш. Кошевой (2006), Э. Н.Алиевой (2010) и других.Врамкахданногоисследованиямыбудемпридерживатьсяинтегрированного широкого понятия, в котором модальность предстаёт каккоммуникативно-прагматическаякатегория,котораявыступаетвтесномвзаимодействии с категорией субъективности и отражает отношение говорящегок действительности и к содержанию высказывания. Эта трактовка созвучна сточкой зрения А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
