Диссертация (1173485), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Палмер (1979, 2001), У. Фроли (1992), Й. ван дер Аувера иотечественный лингвист В. А. Плунгян (1998), Я. Ньютс (2001), Р. Хаддлстон(2002), Ф. де Хаан (2006), также отечественные лингвисты В. З. Панфилов (1977),Е. И. Беляева (1985), В. М. Швец (2007) и другие. Й. ван дер Аувера и В. А.Плунгян, Т. Гивон, Дж. Саид вслед за Ф. Р. Палмером выделяют ЭМ идеонтическую модальность, исключая при этом динамическую.Следует отметить, что в 60-е годы XX века в зарубежной лингвистикенаметилась тенденция объединения деонтической и динамической модальности втак называемую корневую модальность. Эта тенденция нашла отражение в трудахТ. Р.
Хофмана (1976), Дж. Коутс (1983), Ф. Джеймс (1986) и других. Г. Радден и Р.Дирвен, объединяя понятия ЭМ и корневой модальности, выводят обобщённоеопределение модальности как оценки потенциальной возможности, которая19зависит либо от суждения говорящего о соответствии положения дел объективнойреальности (ЭМ), либо от отношения говорящего к реализации желаемого илиожидаемого события (корневая модальность) [308, с.
246].В коллективной монографии Р. Квирка и других «A comprehensive grammarof the English language» [307, с. 219–220] признаётся наличие различныхтерминологических подходов к выделению типов модальности: модуляция имодальность, корневая и ЭМ. Вместе с тем выделяются два типа модальности:внутренняя (intrinsic) и внешняя (extrinsic); в дальнейшем это находит отражениеи в коллективном труде «Longman grammar of spoken and written English» Д.Байбер и других [232, с. 485].
Внутренняя модальность включает в себя такиекомпоненты значения, как разрешение, обязательство и волеизъявление, которыеподразумевают внутренний контроль субъекта коммуникации над событиями.Внешняя модальность включает значения возможности, необходимости ипредсказания, которые главным образом включают суждение говорящего о том,что может или не может произойти [307, c. 219].Профессор Амстердамского университета К. Хенгевельд рассматриваеткатегорию модальности через призму теории речевых актов и определяет её каккатегорию,противоположнуюпропозициональногоиллокуциисодержания[263,иc.принадлежащую233].Сданнойкобластитрактовкойперекликается точка зрения на модальность, предлагаемая Р. Г. Шишкиной [218,с.
42], полагающей, что в модальности всегда воплощается субъективноеотношение говорящего к денотативной ситуации и к содержанию пропозиции, какту речи и партнёрам по коммуникации.Средиотечественныхлингвистов,несомненно,огромнуюрольвисследовании категории модальности сыграл академик В. В. Виноградов. Учёныйрассматривает модальность как синтаксическую категорию, выражающуюотношение говорящего к действительности [50, c. 55–56] с точки зрения еёреальности, нереальности, предположительности, желательности и возможности.Следует отметить, что В. В. Виноградов исследует категорию модальности в20тесной связи и в некотором роде взаимодействии с разными видами и типамиэмоциональной экспрессии (например, возмущения, восхищения, угрозы).ТеоретическиеположениялингвистическихисследованийВ.В.Виноградова послужили базой для формирования традиционного и наиболеераспространённого в отечественной лингвистике понимания модальности,согласно которому модальность трактуется как понятийная категория созначением отношения говорящего к содержанию высказывания (при этомсубъективное отношение говорящего к высказыванию может быть выражено вразличных семантических полях, например, «уверенность / неуверенность»,«возможность»,«реальность/нереальностьсобытия»,«желательность»,«необходимость» и тому подобное) и отношения содержания высказывания кдействительности.
В этом ключе модальность рассматривают Т. В. Борисова(1951), О. С. Ахманова (1969), Е. В. Гулыга (1969), А. В. Бондарко (1990), Г. Я.Солганик (1999), В. В. Гуревич (2003), зарубежные лингвисты М. Халлидей(1970), М. Фаллер (2002) и другие. Вследствие размытости и всеохватностиданной трактовки категории модальности А. В. Бондарко предлагает дополнитьхарактеристику понятия модальности указанием на доминанту модальности, както или иное отношение к признакам реальности / ирреальности [193, c. 59].
Г. Я.Солганик, в свою очередь, подчёркивает неразрывную связь лингвистическойкатегории модальности с «существующими философскими, политическими исоциально-идеологическими теориями» [184, c. 371].Как отмечает В. З. Панфилов, природа и границы категории модальностиявляются самым сложным и спорным вопросом в теоретическом языкознании,поскольку существует множество противоречивых точек зрения относительноязыковой природы и состава частных значений данной категории [143, с. 37].Анализ трудов отечественных и зарубежных учёных-лингвистов позволяетсделать вывод о том, что исследуемая категория может рассматриваться как:1) функционально-семантическая или семантико-прагматическая категория,выражающая:21а) позицию говорящего относительно разных компонентов речевойкоммуникации посредством особой организации высказывания и текста – Т. В.Матвеева (2010);б) разные виды отношения высказывания к действительности – Г.
П. Немец(1989), М. В. Ляпон (1990), А. П. Бабушкин (2001), В. М. Швец (2007),зарубежные лингвисты Я. Ньютс (2001), Дж. Саид (2004);2) семантическая зона, которая включает значения возможности инеобходимости как парадигматические варианты, с последующим выделениемчетырёх семантических зон модальности (модальность внутренней возможности;модальность внешней возможности; деонтическая модальность; ЭМ) – Й. ван дерАувера и В.А. Плунгян [326, с. 80–81];3) коммуникативный модус – М.
А. Таривердиева (1987);4) семантика отношения денотатов к действительности – М. Я. Блох [31, c.145];5)единаямногоаспектнаясемантико-синтаксическаякатегория,отражающая отношение говорящего к действительности и к содержаниювысказывания. Среди аспектов выделяются инвариантные модальные значения(реальность и ирреальность), модальность достоверности и модальностипредиката – И. Г. Осетров [139, с.
24–29];6)синтаксическаякатегория,выражающаясоотношениемеждувысказыванием и объективной действительностью с точки зрения говорящего – Е.В. Гулыга [69, с. 47];7) грамматическая категория, тождественная категориям времени инаклонения и выражающая отношение говорящего к связи между содержаниемвысказывания и действительностью – А. М. Пешковский [149, c. 8], Т. Гивон(2001);8)логическоепонятие,отражающееотношениеговорящегокдействительности, устанавливающее достоверность или недостоверность связейфактов, обозначаемых и выражаемых в предложении – Е.
М. Галкина-Федорук[59, с. 31], Г. А. Золотова (1973), В. З. Панфилов (1977).22Перечисленные выше первые две трактовки категории модальности можноотнести к так называемой «широкой» интерпретации, остальные – к «узкой», вкоторой данная категория может рассматриваться или как грамматическая, иликоммуникативная, или семантическая, или логическая и так далее. Навозможность выделения двух подходов к оценке функциональной сущностиязыковой модальности указывает Т. И. Дешериева: узкого (автономного) подхода,рассматривающегомодальностькакфакторнаклонения,иширокого(полиаспектного), выражающего отношение к тому, о чём сообщается, комусообщается, кем сообщается, как сообщается и отношение сообщаемого кдействительности [75, с. 16].Широкоераспространениевотечественнойлингвистикеполучилоперенятое из модальной логики выделение объективной и субъективноймодальности (в то время как в зарубежной лингвистике большей популярностьюпользуется разграничение ЭМ, деонтической и динамической модальностей).Объективную модальность можно определить как грамматический способвыражения отношения действия, о котором идёт речь в высказывании, кдействительности [21, c.
13] в плане реальности и ирреальности [380, c. 303]. Приэтомговорящийвыступаеткакнейтральныйнаблюдательявленийдействительности. Основным средством выражения объективной модальностиявляется категория наклонения глагола. Объективная модальность является однойиз главных формирующих основ предложения. Под субъективной модальностьюпонимается отношение лица к сообщаемому (уверенность или неуверенность,согласие или несогласие, предположение, удивление, опасение и так далее) [21, c.14]. Несмотря на то, что субъективная модальность является факультативнымпризнаком предложения и не несёт в себе основоформирующей нагрузки,неоспоримым является тот факт, что в ней отражается психическая способностьсубъекта коммуникации анализировать, перерабатывать, интерпретировать ивыражать собственную оценку фактам действительности, представленным ввысказывании.23В противовес лингвистам, ратующим за подобное разделение (В.
З.Панфилов (1977), Ф. А. Агаева (1990), Д. А. Парамонов (1996), И. М. Кобозева(2000), Н. Ю. Шведова (2003), М. А. Кронгауз (2005), некоторые лингвистывыступают против подобного разграничения модальностей. Как справедливоотмечает П. Эслон, сферы субъективного и объективного в языке тесновзаимосвязаны,поэтому«категориямодальностипредставляетсобойдиалектическое единство объективного и субъективного» [223, с. 234–235].
А. П.Бабушкин, хотя и придерживается подобного разделения, вместе с тем вслед за Р.Г. Шишкиной (2001) делает примечание о том, что «в модальности всегдавоплощается субъективное отношение говорящего к денотативной ситуации и ксодержанию пропозиции, к акту речи и партнёрам по коммуникации» [21, c.
13].На условность противопоставления данных модальностей указывают также Т. И.Дешериева (1987), А. В. Бондарко (1990), Т. А. Сергунина (1990), Т. И. Краснова(2002), Г. В. Колшанский (2005) и другие.Мы также склонны полагать, что данное разграничение довольно условно,так как выбор средств реализации высказывания всегда зависит от говорящего, азначит, является субъективнымпосвоей природе. Любое объективноевысказывание в той или иной степени содержит отражение личности субъектакоммуникации.Следовательно, объективная исубъективнаямодальностивключены в систему сложных взаимоотношений, в которой происходитвзаимодействие участников коммуникации, выражающих свою субъективную(нейтральную или эмоционально окрашенную) оценку предоставленным фактамобъективной действительности.Однако исследование категории модальности не ограничивается анализомразличных трактовок её сущности.
На наш взгляд, важно также предоставитькраткий обзор структурно-содержательного объёма модальности, включающегоспектр различных значений. Академик В. В. Виноградов к области модальныхзначений относил весьма широкий спектр значений, так как высказывание,отражая действительность, «облекается в одну из существующих в даннойсистеме языка интонационных схем предложения и выражает одно из тех24синтаксических значений, которые в своей совокупности образуют категориюмодальности»[50,c.55–56].Поэтомупоследующиелингвистическиеисследования так или иначе базировались на его научном наследии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
