Диссертация (1173485), страница 8
Текст из файла (страница 8)
Карттунен [270, с. 13], согласно которому косвенное знание,то есть знание, основанное на логическом выводе из имеющихся в наличиисведений, отличается меньшей степенью уверенности, чем «прямое» знание,которое не предполагает размышления. Таким образом, пропозиция с модальныммаркером с семантикой необходимости слабее, чем пропозиция без модальныхмаркеров,приэтомактуализацияЭНнеподразумеваетобязательнойдостоверности содержания высказывания [333, с. 8]: уверенность говорящегоосновывается на различных прямых и косвенных источниках информации,отличающихся степенью своей надёжности и достоверности.В ходе изучения семантической наполненности анализируемых МГ в ихвторичной (эпистемической) функции, были рассмотрены статьи из основныхбританских (Oxford Advanced Learner’s Dictionary [390], Cambridge AdvancedLearner’s Dictionary [384], Collins English Dictionary [385], Longman Dictionary ofContemporary English [387], Macmillan Dictionary [388]) и американского (MerriamWebster’s Dictionary [389]) словарей.Общим для дефиниций МГ must является указание на высокую степеньвероятности воплощения в реальности чего-либо.
Данное значение указывает напредположение, основанное на фактах, знаниях, обладающее высокой степеньювероятности, а потому, скорее всего, достоверное, и граничащее с уверенностью.Oxford Advanced Learner’s Dictionary [390] содержит отсылку на то, чтовероятность, достоверность чего-либо при употреблении МГ must основана налогических умозаключениях субъекта коммуникации относительно какого-либо39события или действия. В связи с этим рассматриваемое значение можноохарактеризовать как логико-эпистемическое, поскольку в большинстве случаевлогические умозаключения базируются на полученных сведениях о каком-либособытии и зачастую опираются на личный опыт участника коммуникации.Рассматривая в своей работе МГ must, Ф. Р. Палмер отмечает, что он имеетнекоторые характеристики маркера эвиденциальности.
Вслед за Дж. Коутс (1983)Ф. Р. Палмер приходит к выводу, что уверенность в достоверности высказывания,которую выражает говорящий при помощи МГ must, основана на дедукции,исходящей из фактов и имеющихся данных, известных говорящему [295, c. 53].Следует заметить, что существуют два варианта эпистемического значениядля МГ can / could. В утвердительных предложениях МГ can / couldфункционирует для передачи семантики возможности, вероятности. Если же онфункционирует в отрицательных предложениях, указанный МГ сигнализирует оневозможности или крайне низкой степени вероятности происхожденияопределённого события в объективной действительности, что основано на вереили уверенности говорящего.
Рассмотренное значение может быть названофидуциарно-эпистемическим, поскольку умозаключение формируется на основеверы, психического восприятия говорящим поступающей информации обобъективной действительности.Все словарные статьи, посвященные МГ may / might, указывают навозможность или вероятность того, что пропозиция высказывания соответствуетреальномуположениюдел.Обозначимэтозначениекакгипотетико-эпистемическое, так как теоретически существует возможность актуализациипропозиции высказывания в одном из возможных миров, но она маловероятна.Как отмечают Р. Хаддлстон и Дж.
К. Пуллум [266, с. 182], используя МГ may,говорящий подразумевает, что он не знает, достоверна ли пропозициявысказывания, иначе была бы использована пропозиция с семантикой простойдостоверности.Несмотря на то, что МГ shall и should исторически являлись формамиодного глагола, выражающего обязательство, на современном этапе развития40английского языка они рассматриваются как два абсолютно разных глагола, чтоиллюстрируют словарные дефиниции. МГ shall рассматривается в словарныхстатьях в качестве маркера уверенности в неизбежности реализации некоегособытия в будущем и в данном значении относится к книжному стилю. Напротив,большинство словарей в своих дефинициях МГ should предлагают выделитьзначение вероятности или ожидаемости в качестве критерия, согласно которомуговорящий будет определять достоверность пропозиции высказывания.
В то жевремя Macmillan Dictionary [388] содержит указание на то, что говорящий уверенв соответствии содержания высказывания объективной действительности в силуналичия у него серьёзных доказательств и причин. Говорящий формальновыражает сомнение в достоверности определённого события, положения дел илидействия, но в то же время уверен в этом. Внутренние сомнения определяютсянедостаткомдоказательнойосновыдлявыражениясемантикипростойдостоверности. Поэтому несмотря на то, что по своей семантике МГ should, как ипроанализированный ниже МГ ought to, сближается с МГ must, являясь егочастичным синонимом, он в то же время эксплицирует значение предположения,основанного на фактах, и степень вероятности в данном случае снижена. Также вкачестве отличия стоит отметить, что МГ must чаще встречается в контекстах,описывающих события прошедшего или настоящего времени, в то время как МГshould чаще всего имеет ориентацию на будущее время.
В силу того, что вдефинициях несколько раз фигурирует лексема expect, обозначим значениеданного МГ как ожидаемо-эпистемическое. Говорящий не может быть уверен втом, что текущие события в реальном мире будут гарантировать достоверностьпропозиции. Он может лишь опираться на свои убеждения или веру в то, какимявляется нормальное / ожидаемое течение событий. Этим объясняется появлениезначенийвероятности,ожидаемости,предсказаниявдефиницияхрассматриваемого МГ.
В случае, если события развиваются согласно ожиданиямговорящего, можно утверждать, что пропозиция высказывания соответствуетистине. Таким образом, МГ should используется, когда мы имеет дело свероятностью, которая основана на ожидании актуализации верифицируемого41события в будущем; в случае с МГ must существует некая догадка,верифицируемая в настоящем при помощи прямых доказательств и сведений.Как показывают словарные дефиниции, по своей семантике МГ ought toаналогичен проанализированному выше МГ should и указывает на достаточновысокую степень вероятности достоверности пропозиции, основанную наожиданиях и мыслях говорящего.МГ would, являясь маркером ЭВ, указывает на вероятность, возможностьвоплощения содержания высказывания в объективной действительности ииспользуется для передачи сниженной субъективной уверенности говорящего впредоставляемых им фактах.
Вместе с тем стоит отметить, что примеры,приведённыевсловарныхстатьях,содержатнекоторыйнегативныйпрагматический компонент значения, что можно трактовать как то, что прииспользовании данного МГ говорящий сомневается в соответствии высказыванияположению дел в действительности. Значение вышеобозначенного МГ можноопределить как ожидаемо-эпистемическое, по аналогии с МГ should и ought to.Также отметим, что в своей семантике гипотетичности МГ would сближается сМГ should. МГ will выражает уверенное предположение, тем не менеевысказывание с семантикой простой достоверности будет сильнее, так как будетвыражать то, что известно говорящему, факт. По своей эпистемической силе МГwill равнозначен МГ must и взаимозаменяем с ним в некоторых контекстах.
МГmust передаёт заключение говорящего и обычно используется для объяснения, вто время как МГ will – для выражения предположения или ожидания, которое,скорее всего, подтвердится в будущем.В своём труде «The Semantics of the Modal Auxiliaries» [239] Дж. Коутсприводитследующуюсемантическуюкартуэпистемическихмодальныхзначений: must – уверенный вывод (confident inference); should – предварительныйвывод (tentative inference), гипотеза (hypothesis); ought to – предварительныйвывод (tentative inference); can – корневая возможность (root possibility); may – ЭВ(epistemic possibility) > корневая возможность (root possibility); might – ЭВ(epistemic possibility) > корневая возможность (root possibility), гипотеза42(hypothesis); could – гипотеза (hypothesis); would – гипотеза (hypothesis) >предсказание, предположение (prediction); will – предсказание, предположение(prediction); shall – предсказание, предположение (prediction).Как видно из данного диапазона значений, МГ must является самымсильным по степени уверенности, эксплицируемой говорящим относительнодостоверности пропозиции высказывания и основанной на его логическомвыводе, который построен в соответствии с располагаемыми сведениями.
МГshould и ought to синонимичны друг другу по своей эпистемической семантике;МГ may / might является маркером ЭВ, в то время как МГ shall, will / wouldвыражают предположение. Форма МГ can – could – является более слабой,выражая гипотезу в противовес высокой степени возможности, вероятности.Расположив рассмотренные оттенки эпистемического значения в порядкеснижения степени уверенности говорящего в достоверности пропозициивысказывания, получим следующее:1) МГ must – высокая степень уверенности говорящего; вероятность,которая основана на предугадывании («предсказание» актуализации какого-либоположения дел, реализации событий объективной действительности в будущем),основанномналичномопытеговорящего,дедукции,основаннойнадоказательствах, и догадке, которая, напротив, выражает точку зрения, неподкреплённую доказательствами. В случае актуализации этого МГ высокавероятностьтого, чтосодержание пропозициисоответствуетреальномуположению дел;2) МГ can / could в отрицательной форме – высокая степень уверенностиговорящего;теоретическаяиспользованиюМГсоответствующуюmust,илифактическаяМГcanдействительностивводитвпланеневозможность.информацию,уверенностиАналогичноскореевсего,говорящеговневозможности, невероятности, неправдоподобности пропозиции.
В случаесомненияввероятностиреализациикакого-либособытия,действиявобъективной действительности МГ can / could выражает семантику возможности.При этом could выражает меньшую степень уверенности, чем can [249, с. 54].433) МГ will, shall – высокая степень уверенности говорящего в том, чтокакое-либо событие актуализируется и будет достоверным в будущем.4) МГ should, ought to – средняя степень уверенности говорящего, вывод,основанный на ожидаемости или вероятности реализации определённого событияили положения дел в объективной действительности. МГ should имеет широкийспектр значений, эксплицируя как гипотетический, так и уверенный вывод (в этомзначении наиболее близок семантике МГ must, являясь в некоторых случаяхвзаимозаменяемым с ним) говорящего о достоверности пропозиции.
Р. Хаддлстони Дж. К. Пуллум [266, с. 186] отмечают, что в контексте высказывания,относящегосякпрошлому,практическиневозможнаэпистемическаяинтерпретация МГ should и ought to, которые в большинстве случаев будут иметьдеонтическое значение;5)МГmay/might–низкаястепеньуверенностиговорящего;предположение, возможность или вероятность, которая, как и в случаеактуализации в речи МГ must, основывается на предугадывании будущихсобытий, дедукции и догадке. Как отмечают К.
фон Финтель и С. Иатридоу, вслучае употребления МГ must уверенность говорящего формируется исходя издоступной информации, в то время как в случае с МГ might степень уверенностине противоречит доступной информации [333, с. 3];6) МГ would – низкая степень уверенности говорящего; гипотеза,предположение.В следующем пункте будут рассмотрены семантические особенностифункционирования лексических маркеров выражения ЭМ в английском языке –МС.1.4.2 Модальные словаВ отечественном языкознании идея выделения МС в качестве особойкатегории восходит к А. А. Потебне, согласно которому МС происходят извводных предложений и занимают независимое положение среди других членов44предложения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
