Диссертация (1173399), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Используемые средства внедрения: поддержка преобразований116инновацийворганизации.ЦельОК:организационноеобновление.Компетентность руководителя: анализ других систем совместной деятельностив компании; опыт организационных изменений (внешний, внутренний);консультация и оказание помощи.Оценки социально-психологического климата группами строителей ЛПР,РСЗ и специалистов имеют различия (табл. 2.12).Таблица 2.12 – Результаты измерения группами строителей социальнопсихологического климата в ходе внедрения цифровизации (в средних в стенах, n=116чел., ЛПР – n=14 чел., РСЗ – n=34 чел., сотрудники – n=68 чел.Психологическая атмосферагруппеПрофессионально-обусловленныесостояния группыСплоченность группыЛПРM в 6,5 1,1РСЗM5,91,4СпециалистыM7,32,27,8 1,65,42,06,41,96,5 2,15,91,87,22,0Гистограмма результатов с накоплением (рис.
2.13) наглядно показываетразличия социально-психологического климата в группах.25206,5151057,25,97,86,45,475,97,3ЛПРРСЗСпециалисты0Сплоченность группыПрофессионально-обусловленные состояния группыПсихологическая атмосфера в группеРисунок 2.13 - Результаты сравнения социально-психологического климатагрупп строителей (в сырых баллах по 100-балльной шкале, n=116 чел., ЛПР – n=14 чел.,РСЗ – n=34 чел., сотрудники – n=68 чел.)Примечание: ЛПР – лица, принимающие решения, РСЗ – руководители среднегозвена, специалисты – все специалисты, включая IT-специалистов117Проверка различий по f-test показала отсутствие различий междугруппами ЛПР и специалистов, выявила различия на p≤0,05 между этимигруппами и РСЗ.
По показателям социально-психологического климатанаиболеесильнообусловленныхразличиесостоянийвыявленор≤0,01.Впотожешкалевремяпрофессиональноданнаяметодикаприменительно к ретроспективным методам анализа скорее дает ощутимыерезультаты о прошлых состояниях.Считаемцелесообразнымприпроведенииизмеренийтекущегосоциально-психологического климата дополнительно использовать измерениедоверия как интегральный показатель межличностных отношений [151; 152].Оно более сильно дифференцирует группы. Не позволит влиянию текущихсобытий, окружающей среды нивелировать эмоциональные и когнитивныекомпоненты изучаемого явления. Оценка социально-психологического климатапо группам показывает на особенности его измерений по шкалам.
Наиболеевысоко социально-психологический климат оценивают специалисты, при этомв оценках существует более сильный разброс, выборка делится на двеподгруппы. Возможно, это отражение дифференциации сотрудников напользователей и ИКТ-специалистов.В завершении была изучена групповая осознанность в организации (табл.2.13).Таблица 2.13 – Результаты измерения групповой осознанности в организации, n=116чел., ЛПР – n=14 чел., РСЗ – n=34 чел., сотрудники – n=68 чел.Сосредоточенность на ошибкахОтказ от упрощенийВнимательность к бизнес-процессамУстойчивостьДецентрализация процессов принятия решенийЛПРm 3,2 0,050,0840,093,8 0,063,8 0,02РСЗM4,823,73,83,40,010,020,120,020,06СпециалистыM3,50,370,112,90,163,50,174,10,05118Наглядно результаты представлены на рис.
2.14. Анализ указывает насхожесть показателя устойчивости у всех групп: способности руководителейвсехуровней,сотрудниковиорганизациивцеломадаптироваться,импровизировать и учиться.Децентрализацияпроцессов принятиярешенийСосредоточенность наошибках543210Внимательность к бизнеспроцессамУстойчивостьЛПРОтказ от упрощенийРСЗспециалистыРисунок 2.14 - Результаты сравнения групповой осознанности в организации пошкалам методики «Групповая осознанностьв организации» (OrganizationalMindfulness) Дж. Рея с соавторами в адаптации К.
А. Багратиони (в средних, n=116 чел.,ЛПР – n=14 чел., РСЗ – n=34 чел., сотрудники – n=68 чел.)Примечание: ЛПР – лица, принимающие решения, РСЗ – руководители среднегозвена, специалисты – все специалисты, включая IT-специалистовВыявлензначительный разброс оценок (р≤0,01-0,05) пошкаламсосредоточенность на ошибках и отказ от упрощений: направленность наактивный поиск ошибок, внимание к деталям.
Близкие оценки у ЛПР и РСЗ подецентрализации процессов принятия решений: уровню взаимоуважения покритерию опыта, а не по статусу занимаемой должности, и внимательности кбизнес-процессам: «уровню комплексного понимания текущих операций,процессов и ресурсов, необходимых для их реализации». Эти результаты, хотяи характеризуют традиционную управленческую деятельность в строительных119организациях до цифровой эпохи, являются, на наш взгляд, потенциалом дляцифровой трансформации.Таким образом, с целью выявления условий внедрения цифровизации встроительствоособенностибылиэмпирическиперсоналаизученыстроительныхсоциально-психологическиеорганизаций(инновационнаяготовность, мотивационный профиль, социальная идентификация, доверие).Определены основные группы персонала, имеющие высокий потенциалвнедрения цифровизации – ЛПР и специалисты, включая IT-специалистов, игруппа риска в отношении внедрения – РСЗ.психологическиеаспектыорганизационногоВыявлены социально-потенциаластроительнойкомпании (организационная культура, социально-психологический климат,групповая осознанность в организации).
Полученные данные по всей выборкесчитаем возможным по подгруппам подвергнуть факторному анализу: 1) сжатьколичествопоказателей;2)выявитьлатентныефакторывнедренияцифровизации; 3) провести сравнительный анализ выявленных факторныхструктур.2.4 Социально-психологические аспекты среды внедренияцифровизации как второй комплекс социально-психологических условийее внедрения в строительствоВо второй комплекс социально-психологических условий цифровизациивошли результаты изучения аспектов среды внедрения: 1) уровня развитияорганизации в рамках Индустрия 4.0 и 2) управленческих ситуаций в «моделиКеневин» Д.
Сноудена. Методики прошли адаптацию в российских условиях,результаты представлены в работах А.В. Булгакова, Т.Н. Магеры. Нарезультаты конгруэнтно дополняют их.Для релевантного изучения внедрения цифровизации в строительстве –выборастроительныхкомпаний,соответствующихуровнюразвития120строительныхорганизациинаоснованииИндексазрелостикомпании«Индустрия 4.0» – была использована методика оценки Т.Н. Магеры [92].Автором было опрошено 127 строителей, одновременно обучающихся в МГСУна различных формах повышения квалификации. «Опрос проводился в ходеучебных занятий по дисциплинам социального, психологического и правовогоциклов. Схема экспертного опроса: после лекции об инновационныхтехнологиях управления строительными организациями, самостоятельногочтения пособия «Индустрия 4.0», его обсуждения на семинаре, опрашиваемые(слушатели курсов повышения квалификации, магистры вечернего отделения)заполняли анкету, представленную в пособии по определению уровня развитияорганизации, где они работают.
Экспертные оценки предлагалось выполнить вформате решения кейса по оценке уровня развития своей строительнойорганизации, анализа ее развития, нахождения ограничений и ресурсов» [199].В 2018-2019 годах нами были опрошены по той же схеме 104 чел.Сравнительный анализ представлен в табл. 2.14.Таблица 2.14 – Сравнительные результаты экспертных оценок строителями,обучающимися в вузе, своих организаций по Индексу зрелости компании «Индустрия4.0», проведенные Т.Н. Магерой (2016) и И.М.
Лебедевым (2019) в % организаций,экспертов n=231 чел.Уровни цифровизацииИнформатизацияСвязанностьНаглядностьПроницаемостьПредсказуемостьСамокоррекцияВыявленаМагера Т.Н., 2016 годЛебедев И.М., 2019 год127 чел.104 чел.Организации60%40%24%34%8%9%5%11%2%4%1%2%тенденциясниженияуровняСдвиг+++++информатизации:(информатизация + связанность) с 84% до 74% опрошенные оценивали своиорганизации как находящиеся именно на этих уровнях. Подчеркнем, что данноеположение только преддверие цифровизации.
Собственно цифровизация121Индустрии 4.0 начинается с уровня проницаемости. Есть тенденция роста. В2016 году 8% строительных компаний находились на уровнях проницаемости,предсказуемости и самокоррекции, при этом два последних уровня – областьстатистической ошибки. В 2019 году на уровнях проницаемости и выше – 17%.Именно поэтому уровень проницаемости был выбран нами как независимаяпеременная внедрения цифровизации в строительстве, а участники опросастали нашими проводниками в свои организации для дальнейшего проведенияэмпирического исследования.Продолжением эмпирической части исследования является работа вреальных условиях строительных организаций.
Нами было обследовано 8строительных компаний, условно названных проектными мастерскими (ПМ) истроительно-монтажными управлениями (СМУ). По форме собственности:предприятия частной собственности – предприятия жилищного комплекса –ПМ-1 и ПМ-2, СМУ-1 и СМУ-2, а также государственной собственности –предприятия закрытого типа – ПМ -3 и ПМ-4, СМУ-3 и СМУ-4.В каждой из организаций изучались те же категории сотрудников, что и впредыдущей части исследования.
Всего 80 чел., из них ЛПР – 8 чел., РСЗ – 28чел., сотрудники – 44 чел. Распределение по группам строительных компанийпредставлено в табл. 2.1., а результаты экспертных оценок управленческихситуаций в «модели Кеневин» Д. Сноудена в табл. 2.15.Анализполученныхрезультатовпоказывает,чтосоциально-психологические условия внедрения цифровизации в строительстве могутдифференцироваться в зависимости от оценки управленческих ситуаций (по Д.Сноудену).Для чего, во-первых, была проведена такая оценка с использованиемвариантов 1 и 2 авторской анкеты (приложение). Оценку проводили в каждойстроительной организации: ЛПР – 1 чел., РСЗ – 2 чел., сотрудники – 3 чел.,всего 48 чел.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
