Диссертация (1173220), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Сравнение послеоперационных показателей при лапароскопической иробот-ассистированной резекции почкиУчёт послеоперационных показателей позволяет осуществить адекватнуюинфузионную терапию, спрогнозировать возможные осложнения. Для сравненияпослеоперационных показателей при лапароскопическом и робот-ассистированном методах резекции почки был проведён сравнительный анализ между группами пациентов по следующим переменным: среднее количество отделяемого подренажу, длительность стояния дренажа, продолжительность госпитализации.
Результаты исследования представлены в Таблица 14.54Таблица 14. Сравнительный анализ среднего отделяемого по страховому дренажу,длительность стояния дренажа и продолжительности госпитализации послеоперации в группах пациентов.Переменные12XСреднее отделяемое подренажу (мл)Длительность стояниядренажа, суткиПродолжительностьгоспитализации, сутки44,82,817,1893,32,937,75Группа12n45634157446312tP39,9-7,8740,0001,37-0,4380,6622,23-1,3680,174s12,81,421,91Результаты исследований, представленных в таблице показали, что в группероботических операций среднее отделяемое по дренажу с высокой степеньюстатистической значимости было на 48,55% меньше, чем во второй группе.Сказанное свидетельствует о преимуществе роботического подхода в вопросахокончательного гемостаза и претенциозности отношения к тканям.При этом показатель койко-дня между группами составил 7,18 против 7,75в пользу РАРезП, p=0,174 и статистически достоверно не различался.3.1.3.
Сравнение послеоперационных осложнений при лапароскопическом иробот-ассистированном методах резекции почкиСравнительный анализ частоты кровотечения и необходимости повторногооперативного вмешательства в послеоперационном периоде продемонстрировалнизкую частоту событий для обеих групп. Частота послеоперационного кровотечения для основной группы и группы контроля составила 8,89% против 3,17%(p=0,201), соответственно.55Частота повторной операции (нефрэктомии) была одинаковой для обеихгрупп и составила 4,44% и 3,17% (p=0,730), соответственно. Частота положительного хирургического края для роботического и лапароскопического подхода составила (5% и 8%, χ2:0,234, p=0,628), соответственно. Различий со стороны послеоперационных осложнений (Клавьен–1) между группами обнаружено не было.Частота кровотечения в послеоперационном периоде была сопоставима для обеихгрупп (χ2: 1,66, сс=1, p=0,201).
Более подробные данные приведены в таблицахТаблица 15,Таблица 16 и Таблица 17.Таблица 15. Сравнительный анализ частоты выраженного кровотеченияПоказателиЧастота% по строкеЧастота% по строкеЧастотаВид операцииКровотечение в послеоперационном периодеНетДаРАРезПЛПРВсегоχ : 1,66, сс=1, p=0,2014191,1%6196,8%10248,89%23,17%6Всего45631082Таблица 16. Сравнительный анализ необходимости повторной операцииПоказателиЧастота% по строкеЧастота% по строкеЧастотаВид операцииРобот-ассистированная резекцияЛапароскопическая резекцияВсегоχ : 0,119, с=1, p=0,730Необходимостьповторной операцииНетДа4395,6%6196,8%10424,44%23,17%4Всего45631082Таблица 17. Сравнительный анализ осложнений Clavien 1ПоказателиВид операцииClavien 1Всего56Частота% по строкеЧастота% по строкеЧастотаРобот-ассистированная резекцияЛапароскопическая резекцияВсегоНетДа4088,9%5688,9%96511,1%711,1%124563108Сравнительный анализ патоморфологических результатов показал незначительное превосходство робот-ассистированного подхода, однако, данное различие статистической значимостью не обладало.
Подробный анализ патоморфологических результатов представлен в Таблица 18.Таблица 18. Сравнительный анализ патоморфологических результатовСтатистикиЧастота% по столбцу% по строкеВсего процентЧастота% по столбцу% по строкеВсего процентЧастотаВсего процентВидоперацииОтрицательныйхирургическийкрай4043%РАРезП89%37%5457%ЛРП86%50%Всего9487%2χ :0,234, сс=1, p=0,628Положительный хирургический край536%11%5%964%14%8%1413%Всего.4542%6358%108В группе роботических операций была меньше частота встречаемости положительного хирургического края, однако, статистически значимого преимущества обнаружено не было.57Таким образом при сравнительной оценке двух групп по интра- и послеоперационным показателям выявлено существенное преимущество робот-ассистированного метода со стороны времени тепловой ишемии (14,51 минут против 17,59минут).В группе роботических операций также отмечалось меньшее количество отделяемого по страховому дренажу в послеоперационном периоде (44,8 мл против93,3 мл).3.2.1.
Сравнительная оценка почечной трифекты при робот-ассистированной и лапароскопической резекции почкиДля решения второй задачи (сравнение результатов почечной трифекты прилапароскопической и робот-ассистированной операции), был произведен статистический анализ времени тепловой ишемии, статуса хирургического края и частоты послеоперационных осложнений между двумя группами.В нашем исследовании мы использовали почечную трифекту, как наиболееудобную модель оценки эффективности операции.
Почечная трифекта - наиболеечасто применяется в мировой литературе.Критериями почечной трифекты в нашем исследовании являлось время ишемии менее 25 мин, отсутствие осложнений по шкале Clavien-Dindo ≥ 2, отрицательный хирургический край. Подробный анализ почечной трифекты представленв Таблица 19.Таблица 19. Общее сравнение критериев почечной трифекты между группамиn%Ишемия>25минОсложненияClavienDindo>2ПоложительныйХирургический крайРАРезП511,11ЛРПТрифектаДаТрифектаНет4293,348,893475,51124,558n47893627%p74,6χ2=134,4,p=0,00012,7χ2=0,33,p=0,56614,2χ2=2,84,p=0,09157,1χ2=82,1,p=0,00042,9χ2=124,1,p=0,001Из представленных данных мы можем сделать вывод, что значение почечнойтрифекты было значительно выше при РАРезП (75,5%) против 57.1% при ЛРП.Преимущественно, данный результат был достигнут благодаря меньшему времени тепловой ишемии. Этот показатель существенно статистически достоверноразличался между группами.
Также на себя обращает внимание тот факт, что частота встречаемости положительного хирургического края был ниже в группе роботических операций, однако данное различие не было статистически достоверным.Другими словами, количество операций с лучшими показателями почечнойтрифекты при роботической операции с высокой степенью статистической значимости (χ2=124,1, p=0,001) было больше на 18,4%.3.2.2. Сравнительная оценка почечной трифекты в зависимости отлокализации опухолиОдной из важнейших задач исследования было сравнение почечной трифекты того или иного метода в зависимости от локализации опухоли. В общеймассе для получения статистически достоверных данных, опухоли были разделены на 9 групп в зависимости от локализации опухоли. Подробный статистический анализ приведён в таблицах Таблица 20, Таблица 21.59Таблица 20.
Сравнительная оценка почечной трифекты робот-ассистированнойрезекции почки при разных типах локализации опухолиЛокализацияВерхний сегмент,задняя поверхностьВерхний сегмент,передняя поверхностьРАРезПВремяОсложОтрицательный Трифекта Трифекта Pтепловой ненияхирургический данетишемиикрай< 25 мин100%25%100%75%25%9 мин100%10,75мин0%100%100%0%Верхний сегмент,латеральная поверхностьСредний сегмент,задняя поверхностьСредний сегмент,передняя поверхностьСредний сегмент,латеральная поверхностьНижний сегмент,задняя поверхность-----100,12 мин0%100100%0%85,71%15,14мин100%,12мин14,29%78,57%50%50%0%83,33%83,33%16,67%100%17,1 мин0%85,71%85,71%14,29%Нижний сегмент,передняя поверхностьНижний сегмент,латеральная поверхность85,71%17,6 мин14,29%100%85,71%14,29%100%0%100100%0%--23минχ2:145,2, сс=26, p=0,000Таблица 21.
Сравнительная оценка почечной трифекты лапароскопическойрезекции почки при разных типах локализации опухолиЛокализацияЛРПВремяОсложнения Отрицательтепловойный хирургиишемиический край< 25 минТрифекта даТрифектанетP60Верхний сегмент,задняя поверхностьВерхний сегмент,передняя поверхностьВерхний сегмент,латеральная поверхностьСредний сегмент,задняя поверхностьСредний сегмент,передняя поверхностьСредний сегмент,латеральная поверхностьНижний сегмент,задняя поверхность88,89%18,3 мин11,11%77,78%66,67%33,33%80%19,2 мин20%100%60%40%-----87,5%19,1 мин12,5%87,5%62,5%37,5%70%17,5 мин20%80,0%40%60%75%,0%17,75мин100%75%25%75%17,4 мин12,5%87,5%62,5%37,5%Нижний сегмент,передняя поверхностьНижний сегмент,латеральная поверхность66,67%16,9 мин16,67%83,3%41,67%58,33%66,67%0%66,67%66,67%33,33%--11,6 минχ2:144,1, сс=25, p=0,0001Таким образом, при всех типах локализации роботический подход показалсущественное преимущество в показателе почечной трифекты.
Самый низкий показатель почечной трифекты при РАРезП были при опухолях среднего сегментапо передней поверхности почки и составил 50%, в то время как самый низкий показатель почечной трифеткты при ЛРП был при опухолях той же локализации исоставил 40%.Самые высокие показатели трифекты роботической резекции наблюдалисьпри локализации опухолей в верхнем сегменте по передней поверхности, в среднем сегменте по задней поверхности и в нижнем сегменте по латеральной поверхности и составили 100% (χ2:145,2, сс=26, p=0,0001).61Касательно показателя трифекты при лапароскопическом методе, тонаиболее высокие результаты он продемонстрировал при опухолях верхнего сегмента по задней поверхности и при опухолях нижнего сегмента по латеральнойповерхности и составил 66,67% (χ2:144,1, сс=25, p=0,0001).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
