диссертация (1169856), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Распространение в мире консолидированных органов финансового регулирования принято связывать с тремя ключевыми предпосылками: «расширение» и «гибридизация» финансовых инструментов; внешние эффекты финансовой глобализации, тенденция рынков к концентрации капитала («конгломератизация»). Переход России от функционально-институциональной модели кинтегрированному методу регулирования финансовых организаций происходило достаточно быстро: еще в 2000-х – начале 2010-х гг.
секторы финансовогорынка были подконтрольны ряду уполномоченных государственных структур.Интеграция регулирующих органов обусловлена необходимостью повышенияих эффективности: по оценке глав финансовых ведомств237, преобразованияпродиктованы проблемами «единого подхода к регулированию разнородныхфинансовых групп» и недостаточностью ресурсов у регуляторов вне Банка России, в то время как создание мегарегулятора соответствует стратегии формирования в России мирового финансового центра (МФЦ) и позволит повысить качество регуляторных процедур путем унификации методов.Вместе с тем, исследования238 на предмет соответствия российской финансовой системы созданию консолидированного регулятора финансовогорынка выявили противоречия в целесообразности устранения регуляторов, действовавших до 2013 г., с учетом большей приближенности рынка к базовым моделям регулирования финансового рынка (РФР) (институциональной и функциональной).
На основе анализа разработок Всемирного экономического форума можно заключить, что из 50 национальных моделей пруденциальногонадзора (регулирования), ранжированных от 1 до 6 (5) по степени интеграциирегуляторов, ни одна не имеет очевидных преимуществ (Рис. 2.11). Сравнительный анализ моделей РФР, проведенный в диссертации, также показал, что236M.
Melecky, A.M. Podpiera Institutional structures of financial sector supervision, their drivers and emerging benchmark models. MPRAPaper No 37059. − 2012.237Заявления зампреда ЦБ РФ С.Р. Моисееева, главы ФСФР Д.В. Панкина, главы рабочей группы по МФЦ А.П. Волошина. [Электронный ресурс] − Режим доступа: http://old.minfin.ru/ru/press/speech/index.php?id_4=18992. Дата обращения: 22.06.2014.238Регулирование финансовых рынков: модели, эволюция, эффективность / Абрамов А.Е., Радыгин А.Д., Чернова М.И. // Вопросыэкономики/ − №2.
− 2014. С.33-49112их типовая принадлежность не оказывает решающего воздействия на эффективность финансовых рынков, т.к. регулятивные модели функционируют в«смешанной», как правило, − частично интегрированной форме.Рисунок 2.11 − Оценка эффективности пруденциального надзора и эффективности регулирования рыночного поведения по уровню интеграции (1−6)Ист.: На основе данных Всемирного экономического форума (2013 г.)Дальнейшее исследование зарубежной литературы подтвердило отсутствие единства научных точек зрения по вопросам оптимальной модели регулирования финансовых рынков. Экспертные оценки в основном разделены надве группы: одни ученые считают предпочтительной полную интеграцию регулирующих органов, другие − приводят доводы в пользу модели твин-пикс.Первая группа экономистов придерживается позиции, что раздельный подход кфинансовому надзору и регулированию по методу твин-пикс в длительной перспективе неэффективен, т.к.
модель «двойного пика» требует встраивания дополнительной координирующей структуры (ведомственной надстройки), и может быть только временным способом организации регуляторного механизма, ас другой стороны, в посткризисный период появились противоположные выводы ученых239 о снижении эффективности надзорных практик по ходу интегра239D. Masciandaro, M. Quintyn. The Economic Crisis: Did Financial Supervision Matter?//IMF Working Paper. − № WP/11/261.
− 2011. P.5;113ции регуляторов финансовых рынков в подтверждение преимущества двунаправленного («целевого») регулирования по принципу твин-пикс. Существуеттакже промежуточная точка зрения западных экономистов (анализировавшихрегулятивные моделей около 100 стран) о том, что уровень консолидации регуляторов по ряду параметров – величина производная от эффективности экономики, финансового рынка, государственно-административного управления иполитической системы241. Следовательно, модельная вариативность регулирования финансовых рынков неоднозначно коррелирует с уровнем ее эффективности ввиду уникальности условий реализации регулятивных подходов в каждой стране. Тем не менее, на основе дальнейшего исследования нами был сделан вывод о преимуществе консолидированного метода регулирования в «пределах» банк-ориентированного финансового рынка.Руководство мегарегулятора финансовых рынков России принимает вовнимание специфику неравномерного институционального развития сектороврынка242, для выравнивания которого важно обеспечивать конкурентные рыночные условия и соблюдение прав инвесторов.
Учитывая, что по доступностифинансовых услуг и уровню развития инвестиционного и страхового рынка,Россия многократно уступает изучаемым странам, одним из приоритетныхнаправлений деятельности ЦБ РФ представляется стимулирование небанковских финансовых институтов согласно принципу «тонкой настройки» (fine tuning) на потребности рыночных агентов.Банк России (преемник Российского республиканского банка − ГосбанкаСССР) в рамках двухуровневой банковской системы выполняет роль «проводника» денежно-кредитной политики (ДКП) и банка для коммерческих кредитных организаций, совмещая функции кредитора последней инстанции, мегарегулятора и участника финансовых рынков. «Зона ответственности» Банка России включает поддержание прочности платежной системы и подготовка закоВ.Eichengreen, N.
Dincer . Who Should Supervise? The Structure of Bank Supervision and the Performance of the Financial System. NBERWorking Paper Series. − № 17401. − 2011. P.3.241Melecky M., Podpiera A. Institutional Structures of Financial Sector Supervision, Their Drivers and Historical Benchmarks /' Journal ofFinancial Stability. Vol. 9. − No 3. – 2013. P.
428-444.242Доклад Председателя Банка России Э.С. Набиуллиной на заседании Совета Федерации от 26 ноября 2014 г. [Электронный ресурс] –Режим доступа: http://cbr.ru/Press/print.aspx?file=press_centre/Nabiullina_26112014.htm&pid=press&sid=ITM_23440)114нодательных проектов, при том, что ориентирами (как монетарного, так и немонетарного характера) являются формирование условий для экономическогоразвития и обеспечение финансовой стабильности.
В процессе оценки эффективности Банка России в качестве органа надзора за кредитными организациями в годы, предшествующие консолидации финансовых регуляторов, мы исходим из результатов предпринятых мер в русле достижения задач, сформированных в «Стратегии развития банковского сектора до 2020 г.». По мере осуществления с 2003 г. административной реформы по укреплению властной вертикалиобозначенные проблемы конкурентоспособности модели регулирования финансовых рынков России становились более очевидны.До кризиса 2008-2010 гг.
надзорные практики регулятора отмечены негативными оценками. В исследовании эффективности Банка России, проведенного экспертами Банка Швеции в 2007 г.243, выделены такие недостатки регулятора, как наличие конфликта микро- и макропруденциальных целей; непрозрачность и «неравноправное» отношение к поднадзорным банкам (когда крупныебанки обладают преференциями по сравнению с меньшими по размерам организациями в части отзыва лицензий); отсутствие четко формализованных критериев отзыва лицензии, порядка исключения из системы страхования вкладови реструктуризации; возможность двусмысленной трактовки инструкций (идр.). Кроме того, ученые отметили громоздкость структуры регулятора и низкую эффективность в части исполнения задач таргетирования инфляции (ключевого показателя работоспособности регулирующих монетарную сферу органов).
Учитывая важность функции Банка России в качестве органа денежнокредитной политики, в 2007 г. Центром экономических исследований России,адаптирована упрощенная методика анализа эффективности центральных банков, согласно которой244 индикаторами являются издержки регуляторов на содержание аппарата и средневзвешенный индекс потребительских цен (чемменьше девиация ИПЦ от таргета, тем эффективнее ДКП). Данный подход243S. Claeys, K.
Schoors. Bank supervision Russian style: Evidence of conflicts between micro- and macroprudential concerns. Sveriges RiksbankWorking Paper Series. − №205. − 2007. Р.40.244За основной показатель принимается отношение числа сотрудников к объему расходов на обслуживание одного банка.115представляется вполне объективным, поскольку фундаментальные исследования подтверждают рациональность практики инфляционного таргетированияразвитыми странами (вместо регулирования курса валюты и денежной массы)245.
Вместе с тем, доказанная другими учеными246 корреляция эффективности банковской системы и экономической модели, в широком смысле обозначает взаимосвязь результатов РФР и макроэкономики.Анализируя эффективность РФР России, мы используем методологиюпредложенной в Главе 1 модели оценки (Табл. 1.12). На протяжении периодатаргетирования инфляции в России целевой эффективности монетарной политики достигать не удавалось, а в условиях 2014−2015 гг. расхождение таргета(4%) и реальных параметров инфляции возрастало кратно, что, соответственно,отразилось на уровне процентных ставок и эффективности бизнеса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
