диссертация (1169787), страница 10
Текст из файла (страница 10)
— С. 191192.162Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».163Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».44158на один орган164. Таким органом выступает Секретариат экономики, апроведением компенсационного расследования занимается входящее в егоструктуру Подразделение международной торговой практики (англ.
— TheInternational Trade Practices Unit)165. В ЕС такой структурой являетсяГенеральный директорат Комиссии по торговле166, хотя в литературе частоможно встретить другое название органа — Торговый директорат ЕвропейскойКомиссии.Органы законодательной власти.
Конституция США от 17 сентября 1787года167 как основной закон государства168 на первый взгляд не содержитправовых норм, относящихся к порядку установления компенсационныхпошлин. Г.П. Толстопятенко пишет, что «в отличие от конституций государств,где прямо указывается на то, что налоги устанавливаются законом…Конституция США закрепляет этот принцип, определяя права высшегозаконодательного государства… Поскольку решение Конгресса принимаются вформе закона, из этого следует, что налоги устанавливаются лишь на основезакона»169. Так, в разд. 8 ст. 1 указывается, что за Конгрессом должны бытьзакреплены полномочия по установлению и сбору налогов, пошлин, податей иакцизов.Компенсационные пошлины представляют собой особый вид пошлин, иполучается, что должны быть включены в термин «пошлины», но, согласноположениям компенсационного законодательства США устанавливает ихДепартамент торговли, а не Конгресс.
Наблюдается явное противоречие, чтообязывает нас обратить внимание на толкование положений Конституции.164См., напр.: Reinert K.A., Rajan R.S., Glass A.J. The Princeton Encyclopedia of the World Economy: A-H.— Princeton University Press, 2009. — P. 238.165Hamilton C.A. Review of trade and investment liberalization measures by Mexico and prospects for futureUnited States-Mexican relations. — U. S. International Trade Commission, 1990. — P. 4-16.166G/SCM/N/18/Add.11. 20.10.2000.167См.: US Constitution Online [Электронный ресурс].
URL: http://www.usconstitution.net/const.html (датаобращения: 12.09.2014).168См. подр.: Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов / под общ. ред. М.В.Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина и др. — М.: Норма, 2005. — С. 20.169Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г. Налоговое право США: терминология. — М.: Анкил, 1996. —С. 10.45Существуют два известных комментария к Конституции США – Дж.Стори170 и Дж. Такера171. Дж. Стори в § 949 комментария указывает на то, чтоследует отталкиваться от того, что содержащееся в ч. 8 ст.
1 указание напошлины и подати было использовано для более наглядного выявленияразличий налогов и акцизов, что поддерживает и Дж. Такер, указывая на то, чтоздесь данные термины имеют несколько другое значение172. Безусловно,положение ч. 8 ст. 1 Конституции уполномочивает Конгресс устанавливать исобирать подати и сборы, но главное, что это право предоставляется ему сединственной целью – получение дохода. Данное полномочие сильноотличается от полномочия по установлению защитных или запрещающихпошлин, на чем Дж. Стори акцентирует внимание в § 958.Если взглянуть на это толкование шире, то можно заметить, что такаядвойственность формулировки преследовала конкретную цель.
Если бы небыло указания на то, что Конгресс обладает полномочиями по независимомуполучению собственных доходов, это сделало бы его уязвимым передотдельными штатами, поскольку тогда каждый штат обладал бы правомвыбирать, платить ли установленные Конгрессом суммы или нет. Были случаи,когда штаты уплачивали лишь часть затребованной суммы или вовсеигнорировали данное требование173.Дж. Мэдисон указывал на то, что данное положение Конституцииподразумевало под собой скрытый механизм регулятивных полномочий врамках оговорки о торговле (англ. — Commerce Clause). Термины «подати» и«пошлины» выступают синонимами174. В целом Конституция США достаточно170Story J.
Commentaries on the Constitution of the United States: With a Preliminary Review of theConstitutional History of the Colonies and States Before the Adoption of the Constitution. Fourth edition, with notesand additions by Thomas M. Cooley. — The Lawbook Exchange, 2008. — 748 p.171Tucker S.G. View of the Constitution of the United States with Selected Writings, ed. Wilson C.N. —Indianapolis: Liberty Fund, 1999. — 307 p.172Tucker S.G. View of the Constitution of the United States with Selected Writings, ed.
Wilson C.N. —Indianapolis: Liberty Fund, 1999. — P. 132.173Document 1 // Journals of the Continental Congress. — 1786. — No. 30. — P. 70-76.174См.: Madison J., Hunt G. The Writings of James Madison. — N.Y.: G. P. Putnam's Sons, 1900-1910. —Vol. 9. — P. 316-340.46скромно характеризует полномочия Конгресса, что вызвано стремлениемизбежать перекоса власти в сторону законодательной ее ветви175.Темнеменее,КонституцияСШАнеисключаетвозможностиделегирования полномочий176.
Этим, в частности, и обусловлено данноепротиворечиезаконодательныхположенийвотношенииорганов,уполномоченных на установление компенсационных пошлин.Органы исполнительной власти. В США исполнительная власть всоответствии с разд. 1 ст. 2 Конституции США принадлежит Президенту США.Он обладает особым статусом в системе трех властей177.Первые полномочия в области особых видов пошлин и противодействиянечестным методам торговой практики были делегированы ему в 1890 году.Согласно положениям ст.
3 Акта 1890 года «О тарифе» Президентуделегировались полномочия в области установления тарифа (англ. — tariffbargain authority) и изменения тарифа на определенные товары путем изданияприказов (прокламаций). В ст. 2 данного акта содержался перечень товаров, необлагаемых пошлинами при импорте. Президент, в силу делегированных емуполномочий, обладал правом исключить определенный товар из этого перечняв том случае, если у него были основания полагать, что данный товароблагается «не взаимно равными и не разумными» (англ. — reciprocally unequaland unreasonable) по размеру пошлинами.Это делегирование в рамках процедуры конституционного надзора178было признано соответствующим Конституции США, о чем было указано в п.680 решения Верховного суда США по делу «Field v.
Clark» в 1892 году.175См.: Алебастрова И.А. Основы американского конституционализма. — М.: Юриспруденция, 2001.— С. 87.176См.: Мишин А.А. Государственное право США. — М.: Наука, 1976. — С. 169.См. подр.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. — М.: Норма,2007. — С. 454.178См.: Лафитский В.И. Конституционный надзор в США / Очерки конституционного праваиностранных государств: учебник и научно-практическое пособие / Отв. ред. Д.А. Ковачев — М.: Спарк, 1998.— С. 272-273.47177В соответствии с положениями ст. 202(a) и ст. 302 Акта 1921 года «Обантидемпинге»179полномочияв областипроведенияантидемпинговогорасследования, а также полномочия по установлению факта использованияметодов нечестной торговой практики при импорте товаров на территориюСША закреплялись за Департаментом казначейства.
В данном акте неиспользовался термин компенсационные пошлины, но, тем не менее,положенияАкта1921годараспространялисвоедействиеинакомпенсационные пошлины180. Это в первую очередь было обусловленоприсутствием объемных формулировок, например, «импортные пошлиныСоединенных Штатов» (англ. — United States import duties)181.Со временем делегированные президенту полномочия передавалисьспециальным органам. Так, согласно положениям ст. 301 Акта 1974 года «Оторговле» Офису торгового представителя США передавался ряд полномочий вобластипроведенияторговыхпереговоров,инициированияпроцедурыспециального расследования на основании использования иностраннымигосударствами методов нечестной торговой практики, которая причиняетущерб национальной промышленности США. Кроме этого, в силу положенийст. 4 Исполнительного приказа 1975 года182 полномочия президента в областизаключения торговых соглашений или проведения консультаций с Конгрессомповопросамиспользованиянетарифныхбарьероввторговлеилииспользования нечестных методов торговой практики тоже были переданыОфису торгового представителя США.Данный субъект отвечает за выработку торговой политики и проведениемеждународных переговоров.
В ст. 2 Исполнительного приказа содержитсяперечень его полномочий, которые сводятся к составлению различных17942 Stat. 11 (1929).См.: «Certain Cold-Rolled and Corrosion-Resistant Carbon Steel Flat Products From Korea» // 62 Fed.Reg. 18.404, 18.421 (1997).181См.: Jochum J.J. Antidumping Proceedings: Treatment of Section 201 Duties and Countervailing Duties:Initial Comments in Response to Request for Public Comments // Office of Policy Import Administration. — 2003. —P. 18-19.182Executive Order No. 11846 of March 27, 1975 // 40 Fed. Reg.
14291, 3 CFR, 1971-1975. — P. 971.48180докладов в отношении действующих международных договоров, контролю надосуществлением различных программ в силу международных договоров,составлениюпрокламаций,приглашениюкучастиюкасающихсявмеждународныхторговыхпереговорахдоговоров,ипредставителейДепартаментов.До1979годакомпенсационноерасследованиепроводилосьДепартаментом казначейства, но согласно ст. 5 Плана реорганизации № 3 183,представленного президентом, и входящего в состав Акта «О торговыхсоглашениях»,предусматриваласьадминистрированиюпередачакомпенсационноговсехрасследованияполномочийотпоСекретаряКазначейства и Департамента казначейства в целом Департаменту торговли.Члены Конгресса были уверены, что Департамент торговли сможет проводитькомпенсационное расследование более тщательно184.В настоящее время тремя основными органами исполнительной власти,участвующими в проведении компенсационного расследования, установлениикомпенсационной пошлины и ее пересмотре, являются:- Департамент торговли;- Комиссия по международной торговле;- Управление таможни и защиты границ США.Следует отметить, что и Департамент торговли и Комиссия помеждународной торговле обладают весьма широкими полномочиями.
Этоподтверждается решением Верховного суда по делу «Chevron U.S.A. Inc. v.Natural Resources Defense Council, Inc». Согласно данному решению заагентством (Департаментом торговли и Комиссией по международной торговлев частности) может быть закреплено право восполнения пробела в праве в томслучае, если Конгрессом данный вопрос не регламентирован. Согласно п. 844решения, толкованию, данному агентством, «придается существенное значение183184Reorganization Plan No. 3 of 1979 // 44 Fed.
Reg. 69, 273 (1979).Overview and Compilation // U.S. House of Representative. — P. 84.49за исключением случаев, если оно является произвольным, неустойчивым илиявно противоречащим законодательным положениям». Решение по данномуделу является основополагающим, поскольку его положения до настоящеговремени используются судами, в том числе для установления законностивыносимых Департаментом торговли определений (например, в деле «PSCVSMPO-Avisma Corp. v. United States»185).Департамент торговли.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
