диссертация (1169763), страница 25
Текст из файла (страница 25)
С. 54.273Указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерацииопубликовано не было // СПС «КонсультантПлюс».274Иноземцев М.И. Проблемные аспекты ответственности участников акционерногосоглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств // Право и управлениеXXI век. 2013. № 3 (28). C. 108.275Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; Постановление Федеральногоарбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г.
№ А56-43431/2009.113333Гражданскогокодекса РоссийскойФедерации»276, вкоторомбылоопределено, что уменьшение неустойки, по своей сути, является обязанностьюсудаустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,причиненного в результате конкретного правонарушения277.
Однако важноотметить единичные случаи не снижения размера неустойки в связи с тем, чтонеустойка в первую очередь является мерой ответственности278 и её снижениенегативно сказывается на роли данной ответственности в превентивной функции,направленной на предотвращение новых правонарушений (новых случаевнеисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих изакционерного соглашения).Проблемы определения финансового эквивалента отдельных обязательств(в целях определения справедливого денежного возмещение за нарушение такихобязательств), увеличения трансакционных издержек, в том числе в связи ссудебными спорами и необходимостью проведения различных экспертиз, с нашейточки зрения, могут быть решены в случае использования такой мерыответственности, как компенсация.
В соответствии с пунктом 7 статьи 32.1Закона об акционерных обществах установлено, что компенсация выступает какмера ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из акционерногосоглашения, которая определяется путём установления твердой денежной суммыили порядка её определения. Учитывая, что в соответствии со статьей 333 ГК РФустановлены положения исключительно об уменьшении неустойки, а также то,что компенсация устанавливается по соглашению сторон279, полагаем, что276Указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерацииопубликовано не было // СПС «КонсультантПлюс».277Указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерацииопубликовано не было // СПС «КонсультантПлюс».278Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г.№ А74-3514/2009; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30 марта 2007 г.
№ 3007/07.279См. напр.: Праслов Ю.П. О некоторых вопросах ответственности за нарушениекорпоративных соглашений // Безопасность бизнеса. 2013. № 1. С. 10–12; Поваров Ю.С.114компенсация не может быть уменьшена по усмотрению суда. Следовательно, втомслучае,когдасторонамиоговореналишьвозможностьвзысканиякомпенсации без указания её размера или порядка определения соответствующейсуммы, условие о компенсации считается несогласованным и не можетприменяться к отношениям сторон. Данная позиция также согласуется свыводами ряда исследователей. Так, например, с точки зрения А.И. Масляева,«размер компенсации, установленный при заключении соглашения, не можетбыть уменьшен (как при неустойке) по правилам ст. 333 ГК РФ»280. Здесь стоитподчеркнуть, что гражданское законодательство не устанавливает каких-либооснований для уменьшения компенсации вообще.
Считаем, что отсутствие такойнормы значительно снижает риск неполучения возмещения за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательств по акционерному соглашению, но неделает его нулевым, поскольку в зависимости от ситуации могут возникнуть иныеоснования, в результате воздействия которых размер компенсации будет снижен.Это имело место в соответствии с отдельными решениями судов, когдаприменительно к иным правоотношениям презюмируется применение нормстатьи 333 ГК РФ по аналогии в случаях, если речь идёт именно о компенсации,а не о неустойке. Так, например, такая позиция была определена решениемАрбитражного суда Приморского края от 18 декабря 2012 г. по делу№ А51-22505/2012 между «KAO Corporation» и ООО «Маркос»281 о получениикомпенсации в связи с нарушением исключительных прав.
В соответствии сданным решением суда было установлено, что принадлежащее суду право наснижение неустойки имеет единый с компенсацией характер, а следовательно,возможно применение аналогии закона. Апелляционная инстанция поддержаладанное решение (постановление Пятого арбитражного апелляционного судаПоследствия нарушения акционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика.2011.
№ 5. С. 51–58.280Масляев А.И. Акционерное соглашение в международном частном праве:дис. … канд. юрид. наук. М., 2010, С. 145.281Указанное решение Арбитражного суда Приморского края опубликовано не было //СПС «Консультант Плюс».115от 4 марта 2013 г. № 05АП-1052/13 по делу № А51-22505/2012282) так же, как икассационная инстанция (постановление Федерального арбитражного судаДальневосточного округа от 13 июня 2013 г. № Ф03-1898/13 по делу№ А51-22505/2012283). Важно, что в дальнейшем в соответствии с постановлениемПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля2014 г. № 9189/13284 было установлено, что применение норм статьи 333 ГК РФ,посвящённых снижению размера неустойки, применительно к снижению размеракомпенсации в соответствии с аналогией закона является недопустимым.
Такимобразом, позиция о том, что размер компенсации, если он установленакционерным соглашением, не может быть снижен судом – подтверждаетсясудебной практикой. Однако если придерживаться узко-формального подхода копределению перечня источников права, а также учитывая то, что лишь судвысшей инстанции установил окончательное решение, отсутствие нормы вгражданском законодательстве, которая бы прямо устанавливала невозможностьснижениясудомсоглашением,размерасоздаеткомпенсации,правовуюустановленнойнеопределённость,влечётакционернымопределённыеправовые риски.
Кроме того, как отмечается М.И. Брагинским и В.В. Витрянским,в соответствии со статьей 10 ГК РФ установлено, что «суд, руководствуясьпринципами добросовестности, разумности и справедливости, может оценитьбольшой размер компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств, вытекающих из акционерного соглашения, как одну из формзлоупотребления правом и признать такой способ обеспечения исполненияобязательств недействительным либо отказать в защите права истца во взысканиивсей или части компенсации»285.
В итоге нельзя исключать и риски иногохарактера, в том числе возможность оспаривания акционерного соглашения или282Указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда опубликованоне было // СПС «Консультант Плюс».283Указанное постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округаопубликовано не было // СПС «Консультант Плюс».284Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 5.285Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право.
Кн. 1. Общие положения. М.,2001. Цит. по: Григорьев М.И. Правовые последствия нарушения корпоративных соглашенийпо российскому праву // Закон. 2011. № 3. С. 58.116вероятность его признания ничтожной сделкой в соответствии с положениямипараграфа 2 главы 9 части первой ГК РФ.Проводя аналогию между компенсацией как мерой ответственности занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по акционерномусоглашению и компенсацией в сфере защиты интеллектуальной собственности,стоит заметить ещё одно важное положение – для применения указанной мерыответственности нет необходимости доказывать наличие убытков.
Указанноеобстоятельство прямо не установлено статьей 32.1 Закона об акционерныхобществах, однако согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что вслучаях,предусмотренныхГКРФдляотдельныхвидоврезультатовинтеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушенииисключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытковтребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения(неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих изакционерного соглашения).При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождаетсяот доказывания размера причинёенных ему убытков.
Если обратиться к практикевзыскания компенсации в указанной сфере, то позиция судов также подтверждает,что взыскание компенсации возможно при доказанности факта правонарушения(неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих изакционерного соглашения) вне зависимости от наличия или отсутствияубытков286.Такоезаконодательноерешениебылообусловленоименносложностью доказывания убытков при нарушении в области интеллектуальнойдеятельности. По нашему мнению, сложность доказывания убытков в связи с286Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2014 г.№ С01-684/2014 по делу № А63-5004/2013.
(Документ не был опубликован) //СПС «Консультант Плюс»; Постановление Суда по интеллектуальным правамот 21 июля 2014 г. № С01-68/2013 по делу № А40-9434/2012. (Документ не был опубликован) //СПС «Консультант Плюс»; Постановление Суда по интеллектуальным правамот 11 июня 2014 г. № С01-385/2014 по делу № А43-8973/2013. (Документ не был опубликован)// СПС «Консультант Плюс».117неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих изакционерных соглашений также должно служить обстоятельством того, что длякомпенсацииубытковдостаточнодоказыванияфактаправонарушения(неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих изакционерного соглашения).Такженеобходимоподчеркнуть,чтовзысканиекомпенсациизанеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих изакционерного соглашения, не исключает возможности возмещения убытков вслучае их наличия.
Так, Т.В. Грибкова отмечает, что «компенсация можетприменяться наряду с иными мерами ответственности (в частности, взысканиемубытков и неустоек)»287. На наш взгляд, данное утверждение являетсяобоснованным, поскольку компенсация с одной стороны и взыскание убытков инеустойка, с другой стороны, имеет несколько различную правовую природу,хотя и то и другое выступает в качестве меры ответственности за неисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерногосоглашения. В соответствии с гражданским законодательством, в определённыхслучаях взыскание компенсации возможно одновременно с возмещениемубытков. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ установлено, чтоучастник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результатенеправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней,вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам,с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а такжевозмещения ему убытков за счёт лиц, виновных в утрате доли.В сравнении с этим, в праве Англии денежная сумма, подлежащая уплатеодной из сторон акционерного соглашения за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств, из него вытекающих, оценивается сторонами в моментзаключения акционерного соглашения и носит название «liquidated damages»287Грибкова Т.В.
Акционерные соглашения как средство правового регулированиякорпоративных отношений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С.10.118(заранее оцененные убытки)288. При этом, если суд квалифицирует условияакционерного соглашения как обязанность стороны выплатить фиксированнуюсумму денежных средств в определённой ситуации (нарушении обязательств) вкачестве договорной неустойки, то такое условие договора не обеспечиваетсясудебной защитой289.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
