диссертация (1169763), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В этой связи К.О. Осипенко было отмечено, что «длязащиты нарушенных прав сторон договора об осуществлении прав участниковхозяйственных обществ не должны применяться способы защиты, направленныена существенное ограничение их корпоративных прав, в том числе прекращениеправа голоса, прекращение права вето, прекращение права назначения директоракомпании»254.Однако нельзя не признать, что экономическая подоплека такой мерыответственности, как потеря права голоса за нарушение положений акционерногосоглашения все же присутствует.
Она заключается в том, что в случае, еслиакционернымсоглашениемустановленыопределённыеобязательствапоголосованию в той или иной ситуации, то в случае нарушения данныхобязательств наиболее эффективным способом предотвращения дальнейшего ихнарушения в будущем является лишение права голоса нарушившего ихакционера, поскольку при установлении данной меры ответственности акционерфактически не сможет нарушить данное обязательство повторно. При этомполагаем, что в данной ситуации лишение права голоса может предотвратитьтолько будущие нарушения исполнения обязательств по голосованию, но никакне сможет возместить ущерб, причинённый нарушением, совершённым впрошлом. Возместить этот ущерб было бы возможно при помощи того, что частьили вся прибыль компании, которая в соответствии с имеющимися акциями унарушившего обязательства лица причиталась бы ему (в форме дивидендов),могла бы быть перераспределена на покрытие ущерба.
В этой ситуации считаем,что трансакционные издержки на восстановление нарушенных прав поакционерному соглашению255 могли бы быть ниже, чем при использовании иных254Осипенко К.О. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ вроссийском и английском праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 8.255Здесь и в других местах настоящего диссертационного исследования (как ранее потексту указанного исследования, так и далее по тексту) под трансакционными издержкамипонимаются «издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров ипринятия решения, издержки контроля и юридической защиты выполнения контракта[выделено мной, М.И.]».
(C. Dahlman. The Problem of Externality // The Journal of Law andEconomics 22, 1, April 1979. P. 178). Стоит отметить, что данное понимание термина105мер ответственности, которые в настоящий момент возможны в соответствии сдействующим гражданским законодательством (Российской Федерации). Однако,еслипредположитьвнесениеизмененийвдействующеегражданскоезаконодательство (Российской Федерации) и предусмотреть в нём такие мерыответственности за нарушение акционерного соглашения, как потеря праваголоса, а также права на участие в распределении (получении) прибыли втекущем финансовом периоде, важно учитывать, что в случае, если речь идёт опубличном акционерном обществе, нарушившему акционерное соглашение лицуможет быть выгоднее продать свои акции (в силу ликвидности акций такогообщества), нежели чем принимать на себя издержки, связанные с применением кнему указанных мер ответственности.Применение такой меры ответственности, как лишение права на участие враспределении (получении) прибыли в текущем финансовом периоде, на нашвзгляд, связано с ещё одной сложностью, а именно – с оценкой понесённыхубытков, которые вызваны нарушением положений акционерного соглашения.Так, например, вопрос о принятии того или иного решения на общем собранииакционеров может быть оценен экспертами и как значительный, и какмалозначительный для компании в зависимости от конкретных обстоятельств,предсказать наступление которых невозможно или практически невозможно.Осуществление даже приблизительной финансовой оценки того или иногорешения может быть трудноосуществимо технически даже на короткиепромежутки времени.
При этом в большинстве случаев данная оценка будетносить субъективный характер и лицо, не исполнившее или ненадлежащимобразом исполнившее обязательства, вытекающие из акционерного соглашения,может не согласиться с выводами эксперта (в случае привлечения к этимпроцессам эксперта), что в свою очередь приведёт к дополнительнымтрансакционным издержкам. Если решение на общем собрании акционеров небыло «судьбоносным», трансакционные издержки могут даже превыситьтрансакционные издержки в целом характерно для большинства известных исследователей,занимающихся новой институциональной экономической теорией.106понесённый ущерб.
Тем не менее, на наш взгляд, данная мера ответственностиможет достаточно успешно использоваться по некоторым видам обязательств,вытекающих из акционерных соглашений. В частности, при установленииобязательстваакционернымсоглашениемпродажиакцийпозаранееопределённой цене или при наступлении определённых условий без установлениятакойцены,ненадлежащегопосколькуоценкаисполненияубытковобязательств,вслучаевытекающихнеисполненияизилиакционерногосоглашения, связана со значительными издержками.Из иных мер гражданско-правовой ответственности, не предусмотренныхположением пункта 7 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах, необходимоотметить такую меру, как проценты за пользование чужими денежнымисредствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Указанная мера может бытьактуальна в случае нарушения предусмотренных акционерным соглашениемденежных обязательств.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в ихуплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лицаподлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считаем, что данноеположение может быть использовано применительно к неисполнению илиненадлежащемуисполнениюденежныхобязательств,вытекающихизакционерного соглашения в силу того, что проценты за пользование чужимиденежными средствами обладают схожей правовой природой с неустойкой.Данный факт также отмечает в своих исследованиях А.С.
Богдашин256.Говоря о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, важноучитывать способ защиты гражданских прав, который был введен Федеральнымзаконом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в256Богдашин А.С. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение мировогосоглашения // Вестник ХГАЭП.
2014. № 6 (74). С. 68.107главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»257 –признание недействительным решения собрания. Принимая во вниманиеподпункт «б» пункта 20 статьи 3 Федерального закона от 29 июня 2015 г.№ 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерацииипризнанииутратившимисилуотдельныхположенийзаконодательных актов Российской Федерации»258, в соответствии с которым былпризнан утратившим силу абзац второй пункта 4 статьи 32.1 Закона обакционерныхобществах,недопускавшийвозможностьпризнаниянедействительным решений органов общества (в том числе, общего собранияакционеров) по причине нарушения акционерного соглашения, указанная внастоящем абзаце диссертационного исследования мера ответственности можетприменяться и в Российской Федерации.
Вместе с тем соответствующаяправоприменительная практика ещё не сложилась.Важно заметить, что в отдельных зарубежных странах достаточно успешноиспользуетсяпризнаниенедействительнымрешениясобраниякакмераответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,вытекающих из акционерного соглашения.
Например, в Германии установлено,что решение общего собрания акционеров может быть оспорено в случаенарушения положений акционерного соглашения, но лишь в случае, еслиучастниками акционерного соглашения были все акционеры соответствующегоакционерного общества259. При этом, как справедливо отмечает Х. Ода, признаниенедействительным решения собрания в данной ситуации, по сути, непротиворечитдоговорнойприродеакционерногосоглашения,таккакдоговорённости по голосованию, заключённые между всеми участниками, могутпривести к таким же последствиям, что и акты корпоративного права в той мере, в257Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, № 53, ст.
7627; 2013, № 9,ст. 873.258Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 27, ст. 4001;2016, № 27, ст. 4225.259BGH NJW 1987, 1890; BGH, 27.10.1986, II ZR 240/85.108которойучастникиводинаковойстепенисвязаныобязательствамипосоглашению260.Возвращаясь к классическим мерам ответственности за нарушениеобязательств,вытекающихизакционерныхсоглашений,установленныхпунктом 7 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах, стоит отметить,что традиционная для договорного права мера ответственности как возмещение(взыскание) убытков может быть эффективной в случае, если акционерноесоглашение является лишь одним из элементов сложной схемы сделок,включающей заключение акционерного соглашения, публичное размещениеакций и (или) продажа определённого пакета акций по зафиксированной цене(в том числе, третьему лицу).
В этом случае неисполнение обязательств поакционерному соглашению может повлечь невозможность исполнения всехостальных сделок, что может привести к реальным убыткам.Многие исследователи схожи с нами во мнении и подчёркивают, что даннаямера показала свою неэффективность в контексте защиты прав акционеров. Вчастности, это связано со специфическим характером обязанностей сторонакционерного соглашения, что ведёт к затруднениям на практике как придоказывании размера убытков у стороны, права которой были нарушенынеисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих изакционерного соглашения, так и при доказывании факта наличия убытков261.Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается судебной практикой, когдасуды отказывают в возмещении убытков в силу недоказанности факта их наличия260Ода Х. Акционерные соглашения: осторожный шаг вперед // Вестник гражданскогоправа. 2010.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
