диссертация (1169763), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Вместе с тем из решения по делу «Dunlop Pneumatic TyreCo. Ltd. v. New Garage&Motor Co. Ltd.» (1915 год) следует, что если судопределит, что условие акционерного соглашения возможно рассматривать вкачестве компенсаторной функции, то оно будет обеспечено судебной защитой290.Учитывая вышеизложенное, можно заключить, что заимствование механизмаприменения компенсации в России аналогичного тому, что применяется вАнглии, не является целесообразным в силу специфики российской правовойсистемы, в которой нормативный правовой акт имеет большее значение, чемсудебные решения.
Принятие судом решений в зависимости от конкретныхусловий акционерного соглашения и доводов сторон компенсации о возможностисудебной защиты указанной меры обеспечения исполнения обязательств, сучётом российской специфики, могло бы привести к большей правовойнеопределённости и поставить вопрос о стабильности гражданского оборотавследствие возникновения такой неопределённости. Исходя из этого, считаем, чтоприменение компенсации как меры ответственности за неисполнение илиненадлежащееисполнениеобязательств,вытекающихизакционерныхсоглашений, согласно гражданскому законодательству (Российской Федерации) вбольшей степени подходит для российской действительности.Таким образом, на основании вышеизложенного полагаем, что из всехприменяемых на практике мер ответственности за нарушение акционерных288D.
Peelo. Shareholder’s Agreements in private companies // Accountancy Ireland, April2005. vol. 37. № 2.P. 64–65; L. Seatly, S. Worthington. Cases and Materials in Company Law. –London: Oxford University Press, 2007; K.R. Thomas, C. Ryan. The Law and Practice ofShareholder’s Agreements. London: LexisNexis Butterworths, 2007.
539 p.289Chitty on Contracts. Vol. 1 (HLS «Westlaw UK»), Remedies: damages and agreed. URL:http://uk.practicallaw.com/8-107-4864?source=relatedcontent#a89860 (HLS «PLC») [Электронныйресурс] (дата обращения: 11 декабря 2016 г.).290Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v.New Garage & Motor Co. Ltd. [1915] AC 79(HLS «Bailii»).119соглашений в соответствии с гражданским законодательством (РоссийскойФедерации) компенсация является наиболее оптимальной и эффективной меройответственности по обязательствам, вытекающим из акционерных соглашений.В том числе, таким обязательствам, как голосовать определённым образом наобщем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другимиакционерами,осуществлятьсогласованноиныедействия,связанныесуправлением, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества, то естьтаких, нарушение которых сложно оценить с финансовой точки зрения.Одним из наиболее дискуссионных вопросов применения гражданскоправовой ответственности за нарушение акционерного соглашение являетсявозможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.По мнению В.Н.
Гурьева, «вне зависимости от того, является ли конкретноенарушение акционерного соглашения ненадлежащим исполнением или же простонеисполнением обязательства, диспозитивная конструкция обоих пунктовст. 396 ГК РФ [имеется в виду статья 396 ГК РФ – прим. моё, М.И.] даётвозможностьсторонампрямопредусмотретьвсоглашенииобязанностьисполнить соответствующее обязательство в натуре»291. Схожую точку зрениявысказывает Т.В. Грибкова: «использование механизма исполнения обязательствав натуре при нарушении акционером своих обязанностей по акционерномусоглашению (как имущественных, так и организационно-управленческих)значительно усилит эффективность акционерного соглашения как инструментарегулирования интересов участников общества»292.
С.П. Стёпкин, признаваявозможность применения присуждения к исполнению обязательств, вытекающихиз акционерных соглашения, в натуре, отмечает, что «в рамках существующегоправового регулирования судебная защита АС [АС – акционерного соглашения –прим. моё, М.И.] вообще и принуждение к исполнению в натуре вытекающих из291Гурьев В.Н. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: автореф.дис.
… канд. юр. наук. М., 2012. С. 21.292Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулированиякорпоративных отношений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9.120них обязательств в частности, сопряжены с определенными сложностями»293.Напротив, О.А.
Макарова считает, что «последствием нарушения акционерногосоглашения может быть только гражданско-правовая ответственность в видевозмещения убытков и (или) взыскания неустойки»294. Таким образом,возможность или невозможность исполнения обязательств, вытекающих изакционерного соглашения, в натуре зависит от характера таких обязательств.Так, например, если в соответствии с акционерным соглашением установленообязательство для акционера (акционеров) голосовать на общем собранииакционеров определённым образом, то исполнение обязательств в натурестановится затруднительным или невозможным. Это связано с тем, что для тогочтобы исполнить обязательства в натуре, необходима отмена предыдущегопринятого решения, чтобы участники общества, в том числе акционеры, неисполнившие или ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства,могли бы на повторном голосовании по данному вопросу отдать свои голоса всоответствии с обязательствами, установленными акционерным соглашением.При этом в такой ситуации имеется риск повторного неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства.
В случае же, если речь идёт обобязательстве иного характера, например, когда обязательство исполняется путёмпередачи определённого количества акций другому лицу (другим лицам), топринуждение к исполнению таких обязательств в натуре, в случае если онипервоначальнонебылиисполнены,представляетсяобоснованныминепротиворечивым. Однако при этом стоит помнить, что блага имеют ценность вовремени. А значит, в отдельных ситуациях для равноценного возмещения занеисполнениеилиненадлежащееисполнениеобязательствнеобходимовоспользоваться инструментом дисконтирования денежных потоков, рассчитав,293Степкин С.П.
Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений:автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10.294Макарова О.А. Договорное регулирование корпоративных отношений //Ленинградский юридический журнал, 2010. № 1. С. 111.121если это возможно, чистую приведенную стоимость (NPV)295. Кроме того,стоимость акций компаний, которые публично торгуются на фондовом рынке,может меняться достаточно быстро. На это, на наш взгляд, также необходимообратить внимание при принуждении судом к исполнению соответствующихобязательств.При этом если принимать во внимание ценность денег во времени, тодостаточнозатруднительнымявляетсявопрособопределенииставкидисконтирования для целей вычисления чистой приведенной стоимости.Важнотакжезаметить,чтовзаконодательствеРоссийскойФедерацииотсутствуют положения, предусматривающие либо запрещающие при расчётеденежного размера ответственности за неисполнение либо ненадлежащееисполнение обязательств, использовать чистую приведённую стоимость убытковна момент возмещения.
Таким образом, учитывая наличие такого единого длявсех индикатора стоимости денег как ключевая ставка Банка России, а такжепринимая во внимание использование данного метода в зарубежной практике296,на наш взгляд, считаем возможным законодательное закрепление использованиячистой приведённой стоимости при определении денежного размера возмещенияза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе,вытекающихизакционерныхсоглашений.Взарубежнойюридическойлитературе и правоприменительной практике по вопросу о применении мерответственностипродолжительногозанарушениевремениакционерногоосуществляетсясоглашенияприсуждениеквтечениеисполнениюобязанности в натуре в случае нарушения определённых обязательств,вытекающих из акционерного соглашения. Так, в частности, швейцарский учёныйH.
Appenzeller обстоятельно рассматривает проблему применения данногоспособа защиты обязательств, вытекающих из акционерного соглашения295См. напр.: S. Buser. La Place Transforms as Present Valur Rules: A Note // The Journal ofFinance. 1986. March.
Vol. 41. № 1. P. 243–247; R. Volkart. Corpotate Finance. Grundlagen vonFinazierung und Investition. Uberarbeiteteunderweiterte Auflage. Versus Verlag, Zurich. 2007.1343 p.296Познер Р.А. Экономический анализ права. В 2-х т. / Пер. с англ. под ред.В.Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т.
1. С. 160–192.122и признаёт, в частности, что «сторона акционерного соглашения, права которойнарушены, принципиально может требовать не только возмещения причинённоговреда, но и реального исполнения обязательства»297. Аналогичную точку зрениявысказывает также R. Müller, отмечающий, что принуждение к исполнениюобязательств в натуре может выступать в качестве способа защиты обязательств,вытекающих из акционерного соглашения298. P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
