диссертация (1169763), страница 24
Текст из файла (страница 24)
№ 1. С. 155.261См.: Иноземцев М.И. Проблемные аспекты ответственности участниковакционерного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств //Право и управление XXI век. 2013. № 3 (28). С. 107–108; Поваров Ю.С. Последствия нарушенияакционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011.№ 5.
С. 51–58; Туктаров Ю.Е. Чисто экономические убытки // Убытки и практика ихвозмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2006. С. 138–168;Варюшин М.С. Основные способы защиты, применяемые при нарушении условийкорпоративного договора // Законодательство и экономика. 2013. № 7. С. 32–35.109или их размера262. При этом зачастую факт нарушения положений акционерногосоглашения доказать несложно. Для этого необходимо предоставить суду текстзаключённого акционерного соглашения, указать на положение, которое былонарушено, а также подтвердить действие (бездействие) стороны соглашения,которая нарушила соответствующее положение.
Однако доказать размер ущербаможет быть затруднительно. Важно заметить, что данное обстоятельствохарактерно не только для российской практики, но и для судебной практикизарубежных стран263.Несмотряиспользуетсяненадлежащеенавуказанныекачествеисполнениесложности,мерывозмещениеответственностиобязательств,завытекающихубытковвсенеисполнениеизжеилиакционерногосоглашения в зарубежных странах264. Так, возможность использования убытковпо немецкому праву установлена в соответствии с § 339–345 Германскогогражданского уложения. Кроме того, отдельные зарубежные исследователиподчёркивают, что возмещение убытков является одним из средств судебнойзащиты стороны корпоративного договора по праву Англии265.
В связи с этимявляется необходимым проведение сравнительно-правового анализа, который иосуществлен ниже по тексту настоящего исследования.На наш взгляд, возмещение убытков как мера ответственности занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии справом Англии и гражданским законодательством Российской Федерации имеет262См. напр.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 // СПС «КонсультантПлюс».263Duffy Michael J. Shareholders Agreements and Shareholder’s Remedies Contract VersusStatute? // Bond Law Review.
2008. Vol. 20. Iss. 2. Art. 1. P. 14.264См. напр.: Кабатова Е.В., Вершинина Е.В., Новиков М.А. Особенности правовогорегулирования института акционерных соглашений в России и в странах общего права //Московский журнал международного права. 2014. № 2 (94). С. 150–168; Степанов Д.И.,Фогель В.А., Шрамм Х.-И.
Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права котдельным вопросам регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации. 2012. № 10. С. 22–69; Варюшин М.С. Генезис и эволюция корпоративныхдоговоров в корпоративном праве Англии и США // Законодательство и экономика. 2013.№ 9 (353). С. 63–69.265K. Reece Tomas, C.L. Ryan. The Law and Practice of Shareholder’s agreements:Butterworths Law/LexisNexis. 2009.
P. 192, 194.110значительное количество схожих черт. Одним из основополагающих являетсяподход,согласнокоторомудоказываниеубытковвсоответствиисзаконодательством обеих стран является обязанностью той стороны, которая оних заявляет. При этом акционеры английских компаний также сталкиваются сосложностью доказывания их размеров.
В связи с этим считаем возможным всудебных процессах в России, опираясь на опыт Великобритании и США придоказывании размера убытков, использовать методики расчёта, выработанные взарубежнойтеориифинансовогоанализаифинансовойоценочнойдеятельности266, которые могут быть использованы, в том числе, при отправленииправосудия267. При этом стоит отметить, что основным принципом выступаетприведение «номинального» размера убытков к «реальному» на моментвзыскания убытков (или вынесения судебного решения) с помощью временногодисконтирования. При этом коэффициент (ставка) дисконтирования может бытьрассчитан различными способами (кумулятивными и укрупнёнными методами),чтоподтверждаетсяразличнымиоценкамисудафакторавременногодисконтирования в указанных решениях.Однако имеется и ряд различий в подходах права Англии и гражданскогозаконодательства (Российской Федерации) в части возмещения убытков занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих изакционерного соглашения.
К таковым можно отнести специфику круга условий(оснований) возмещения убытков по российскому и английскому праву.В отличие от такой меры ответственности за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательств, как возмещение убытков, неустойкапредставляется более удобной для той стороны, права которой были нарушены.Во многом это связано с тем, что в рамках данной меры в судебном порядке нетребуется доказывания наличия причинённых убытков, достаточно доказать факт266Valuations in a litigious world/Valuation Mattrs.2013. № 1. P. 6–9.
URL:http://kpmg.com/Global/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/valuation-matters/Documents/valuation-matters-v3.pdf [Электронный ресурс] (дата обращения: 10 августа 2016 г.).267American List Corp. v. U.S. News & World Report, Inc., 72 N.Y. 2d 38, 550 N.Y.S. 2d 590(1989); Burger King Corp. v. Barnes, 1 F. Supp.2d 1367 (1998); Olson v.
Nieman’s, Inc., 579 N.W. 2d299 (1998); Knox v. Taylor, 992 S.W. 2d 40 (1999).111правонарушения(илинеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательств, вытекающих из акционерного соглашения), и уже это будетявляться основанием привлечения виновной стороны к ответственности. Вместе стем, несмотря на отсутствие процессуальных сложностей, в рамках данной мерынорма материального характера может в определённых ситуациях повлечьнеэффективность использования данной меры ответственности. Это связано с ужеупомянутой статьей 333 ГК РФ, в соответствии с которой установлено, что, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку268.
При этом при доказательствесоразмерностиненадлежащеговеличиныисполнениянеустойкииобязательств,последствийвытекающихнеисполненияизилиакционерногосоглашения, сторона, права которой были нарушены, может столкнуться с темиже сложностями, что и при применении такой меры ответственности, каквозмещение убытков269. Данная проблема могла бы быть разрешена путёмпрямого законодательного закрепления в Закона об акционерных обществахположения о том, что неустойка по акционерному соглашению не может бытьснижена судом. Так же, как это закреплено в § 348 Германского торговогоуложения (применительно к отношениям с участием лиц, осуществляющихпредпринимательскую деятельность)270.
Более того, данная мера уже предлагаласьгосударственными органами в ходе законодательного процесса, но былаотклонена271. В данной ситуации отклонение указанной нормы может быть268См.: Глушецкий А.А. Корпоративный договор хозяйственного общества – новацииего регулирования // Слияния и поглощения. 2012.
№ 12 (118). С. 35; Евдокимова Е.Акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников ООО: судебнаяпрактика vs. нормы закона // Корпоративные споры. 2009. № 2. С. 54–55.269Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации. № 2. 2012.270Baumann/Reiss: Satzungsergänzende Vereinbarungen – Nebenverträge imGesellschaftsrecht, ZGR, 1989, 157.271Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации покодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту федеральногозакона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный112связано со следующим. Как отмечают некоторые исследователи, в частности М.И.Григорьев272,такаяКонституционногонормаСудабудетнеРоссийскойсоответствоватьФедерацииотОпределению21декабря2000 г.
№ 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаНаговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных правчастью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»273,в соответствии с которым указанному гражданину было отказано в приёмеКонституционным Судом Российской Федерации жалобы к рассмотрению, аследовательно, было отказано в признании пункта 1 статьи 333 ГК РФ,предоставляющуюсудуправоуменьшатьразмерынеустойки,несоответствующей статье 35 Конституции Российской Федерации. Этот вопросуже рассматривался нами в предшествующих данному диссертационномуисследованию работах274.Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что размернеустойкиподлежитснижениюпооснованиям,предусмотреннымстатьей 333 ГК РФ, достаточно часто275.
Возможно, что во многом это связано сдругимОпределениемКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобыграждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича иБухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьейзакон «Об акционерных обществах» (в части регулирования акционерных соглашений)» //Вестник гражданского права. 2008. № 1.272Григорьев М.И. Правовые последствия нарушения корпоративных соглашений пороссийскому праву // Закон. 2011. № 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
