диссертация (1169763), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Невсе действующие нормы гражданского законодательства обладают такимпризнаком, как новизна. Из этого не следует, что данные нормы должныпризнаваться утратившими силу. Многие из них, в том числе и норма пункта 7статьи 32.1 Закона об акционерных обществах, регулируют важные сферыобщественных отношений. Кроме того, считаем, что указанная норма призванаобеспечить институционализацию акционерных соглашений, подтверждая внормативной форме, что к акционерному соглашению как к институтугражданского права и гражданского законодательства применяются нормы общейчасти обязательственного права, включая способы обеспечения исполненияобязательств.На наш взгляд, отсутствие указанной нормы могло бы привести к различнойправоприменительной практике и различной позиции исследователей по вопросутолкования о допустимости способов обеспечения исполнения обязательствприменительно к акционерным соглашениям.Вместе с тем введение нормы общего характера без указания на конкретныеспособы обеспечения исполнения обязательств может – в зависимости оттолкования – пониматься как использование любых способов обеспеченияисполненияобязательств,законодательству.ВэтойкоторыесвязиО.А.непротиворечатМакароваотмечает,гражданскомучтоданноеобстоятельство «может привести к ущемлению прав и интересов акционеров иявиться формой злоупотребления правом»306.
Данная точка зрения представляетсянам дискуссионной, так как отсутствие каких-либо ограничений применительно квыбору способа обеспечения исполнения обязательств не означает, что участники305Гурьев В.Н. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: автореф.дис. … канд. юрид. наук.
М., 2012. С. 12.306Макарова О.А. Договорное регулирование корпоративных отношений //Ленинградский юридический журнал, 2010. № 1. С. 112.128соглашениябудутимизлоупотреблять.Посколькусторонасоглашения,намеревающаяся злоупотребить правом, также может совершать действия,влекущие злоупотребление правом и в рамках ограниченного перечня способовобеспечения исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения.Также(пункт7важностатьизаметить,32.1Законачтообвведениенормыакционерныхобщегообществах)характеранелишаетправоприменителя возможности ссылаться на положения пункта 1 статьи 329ГК РФ, в которой как раз перечислены конкретные способы обеспеченияисполнения обязательств – неустойка, залог307, удержание вещи должника,поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платёж. Приэтом данный перечень является открытым.
Так, указанной нормой установлено,что могут применяться иные способы обеспечения исполнения обязательств,предусмотренные законом или договором, что в целом аналогично механизмуправовогорегулирования,установленногогражданскимзаконодательством(Российской Федерации) для мер ответственности.Указанные в пункте 1 статьи 329 ГК РФ способы обеспечения исполненияобязательств в теории гражданского права могут быть подразделены наакцессорные (дополнительные) и неакцессорные. Задаток, поручительство, залоги удержание вещи должника являются акцессорными способами.
Для того чтобысторона акционерного соглашения могла воспользоваться данными способамиобеспечения исполнения обязательств, необходимо заключение ещё одного(дополнительного) договора. Для того чтобы обеспечить правовое регулированиетакого способа обеспечения исполнения обязательства, требуется включениесоответствующего положения в акционерное соглашение.
Поскольку указанноесоглашение, договор или дополнительное положение акционерного соглашенияпорождает«принадлежностное»,акцессорноеобязательство,призванноеобеспечить исполнение главного, основного обязательства, указанные способыобеспечения исполнения обязательств получили такое наименование. Очевидно,307Неустойка в данном тезисе не упоминается, поскольку она была рассмотрена ранее.129что вышеперечисленные акцессорные обязательства не могут существоватьотдельно от основных обязательств, установленных акционерным соглашением.Кнеакцессорнымспособамобеспеченияисполненияобязательствотносится гарантия (в том числе, банковская), поскольку в соответствии спунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимойгарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношенияхмежду ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого онавыдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либодругих обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылкина них.Выбор способа обеспечения исполнения обязательств, вытекающих изакционерного соглашения, зависит от усмотрения договаривающихся сторон.Применительно к акционерному соглашению одними из наиболее эффективныхспособов обеспечения исполнения обязательств, по нашему мнению, могутявляться залог и независимая гарантия.
В то же время использование такихспособов обеспечения исполнения обязательств, как удержание вещи, задаток иобеспечительныйплатёж,представляетсятрудноосуществимымпонижеуказанным причинам. Стоит учитывать также, что указанные способыобеспеченияисполненияобязательствмогутбытьэффективнытолькоприменительно к денежным обязательствам, вытекающим из акционерныхсоглашений. В части обеспечения исполнения обязательства по голосованиюопределённым образом, в случае если такое обязательство предусмотреноакционерным соглашением, в силу достаточно большой сложности определенияфинансовых последствий принятия того или иного решения, обеспечениеисполненияобязательствауказаннымивышеспособамисчитаемпроблематичным.В основе учения о способах обеспечения исполнения обязательств лежатзадачи эффективного стимулирования стороны, которая может нарушитьобязательства,вытекающиеизакционерногосоглашения,иреальногогарантирования имущественных интересов другой стороны, права которой могут130быть нарушены.
Поэтому важно понимать, что для того чтобы гражданскоезаконодательство(РоссийскойФедерации)могловбольшейстепенисоответствовать сложившимся общественным отношениям, включая появлениетаких новых правовых институтов, как акционерное соглашение и корпоративныйдоговор, федеральный законодатель всё в большей степени отходит от во многомортодоксальных подходов в выборе способов для реализации данной идеи.
Поэтой причине законодательно была закреплена возможность создания (закономили договором) иных способов обеспечения исполнения обязательств, в том численепоименованных в ГК РФ, что является особенно важным применительно кинституту акционерных соглашений. Касательно обязательства голосоватьопределённым образом на общем собрании акционеров, как было отмечено ранее,достаточно сложно выбрать оптимальный способ обеспечения исполненияобязательств. В связи с этим более гибкий правовой механизм, позволяющийиспользоватьиные,непоименованныеспособыобеспеченияисполненияобязательств, применительно к конкретному акционерному соглашению, мог быпривести к большей правовой определённости в отношении исполненияобязательств, вытекающих из соответствующего акционерного соглашения. Витоге закрепление в гражданском законодательстве (Российской Федерации)открытого перечня способов обеспечения исполнения обязательств обусловленоспецификойдиспозитивногометодагражданско-правовогорегулированияимущественных отношений, а также всё возрастающей потребностью оборота виспользовании новых, более эффективных способов обеспечения исполненияобязательств.Рассмотрев общие положения, считаем целесообразным перейти кпроведению детального анализа конкретных способов обеспечения исполненияобязательств, вытекающих из акционерного соглашения.В соответствии со статьей 334 ГК РФ под залогом понимается способобеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержательприобретает право в случае неисполнения должником обязательства получитьудовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими131кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Исходя из «буквызакона»308 следует, что залог является способом обеспечения исполненияобязательств. Однако отдельные исследователи309 подчёркивают, что залог имеетдвойственную правовую природу и выступает не только как способ обеспеченияисполнения обязательств, в том числе, вытекающих из акционерных соглашений,но и как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательств. Мы полагаем, что данная точка зрения является дискуссионной.Но в поддержку её сторонников можно заметить, что в конечном итогеответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств приприменении данного способа обеспечения исполнения обязательств в качествемеры ответственности залогодатель теряет предмет залога и именно этой потерейи выражается наступившая ответственность.
Говоря о двойственной природе техили иных способов обеспечения исполнения обязательств (мер ответственности занеисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), вытекающих изакционерного соглашения, стоит отметить, что описанная ранее компенсация, нанаш взгляд, как раз имеет такую двойственную природу, то есть можетвосприниматься и как способ обеспечения исполнения обязательств, вытекающихиз акционерного соглашения и как мера ответственности за неисполнение илиненадлежащее исполнение таких обязательств.В установленных законом случаях удовлетворение требования кредитора пообеспеченному залогом обязательству может осуществляться путём передачипредмета залога в собственность залогодержателя.
Закон называет в качествепредмета залога любое имущество, в том числе вещи и имущественные права,за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывносвязанных с личностью кредитора и иных прав, уступка которых другому лицу308В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указаны способы обеспечения исполнения обязательств,в том числе, установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.309См. напр.: Рассказова Н.Ю. Залог движимого имущества // Меры обеспечения и мерыответственности в гражданском праве: сборник статей / Рук. авт. кол. и отв.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
